УИД 77RS0025-02-2022-009346-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., с участием прокурора – старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Харчиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-833/23 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, уточнив исковые требования, окончательно просит восстановить её на работе в ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» в должности уборщицы производственных помещений участка № 3, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 05 августа 2022 года по 20 апреля 2023 года в размере 182 414 руб. 56 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 01.02.2016 года трудоустроена у ответчика в должности уборщицы производственных помещений участка № 3 с окладом 23 691 руб., а также с доплатой за совмещение 11 845 руб. 05 августа 2022 года истец уволена с занимаемой должности за прогул. Истец считает, что увольнение незаконно, поскольку вменяемого прогула не было, процедура увольнения нарушена, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе. За время вынужденного прогула истцу положена заработная плата. Поскольку действиями ответчика нарушены трудовые права истца, истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании доводы иска с учетом уточнения поддержали.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» - ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Прокурор Харчина А.Н. в своем заключении просила иск о восстановлении на работе удовлетворить.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 01 февраля 2016 года ФИО1 принята на работу в ГБУ города Москвы «Жилищник Теплый Стан» с 01 февраля 2016 года на должность уборщик лестничных клеток для выполнения трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. Местом работы работника является местонахождение ГБУ г. Москвы Жилетник района Тёплый Стан <...>.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 20 сентября 2017 года должность «уборщик лестничных клеток» переименована в должность «уборщик производственных помещений участка № 3».

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 03 апреля 2019 года определено, что работник приступает к работе на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за детьми до достижения ими возраста трех лет. Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с 10-00 до 12-00 и с 13-00 до 15-00, выходные дни – суббота, воскресенье, перерыв для кормления детей с 12-00 до 13-00 работник.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 26 мая 2020 года определено, что работник приступает к работе на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за детьми до достижения ими возраста трех лет. Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с 8-30 до 12-30, выходные дни – суббота, воскресенье.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 16 июня 2021 года работник приступает к работе на условиях полного рабочего времени. Работнику устанавливает режим рабочего времени: шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем: воскресенье. Режим: понедельник-пятница: первый выход с 8-00 до 12-00, второй выход с 14-00 до 17-00, перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 14-00, суббота - начало работы с 08-00 до 13-00 без перерыва для отдыха и питания.

10 сентября 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому с согласия работника работодатель поручает, а работник обязуется наряду с работой, определенной трудовым договором от 01 февраля 2016 года, выполнять дополнительную работу в течение установленной продолжительности рабочего дня (смен) путем расширения зоны обслуживания по должности уборщик производственных помещений участка № 3. Поручаемая работнику дополнительная работа будет осуществляться с 10 сентября 2021 года без освобождения от основной работы до момента выхода основного. За выполняемую дополнительную работу по должности работодатель обязуется производить работнику доплату в размере 50% от должностного оклада.

10 января 2022 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работнику установлен должностной оклад в размере 23 691 руб., а также доплата за совмещение 11 845 руб. 05 коп.

29 апреля 2022 года комиссией работодателя составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1, согласно которому 29 апреля 2022 года в период с 8-00 по 17-00 уборщик производственных помещений ФИО1 отсутствовала на рабочем месте. Время составления акта указано 15-30, 17-00.

Аналогичный акт составлен работодателем 30 апреля 2022 года об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 30 апреля 2022 года с 8-00 до 11-00. Время составления акта 11-00.

12 мая 2022 года ФИО4 написал на имя директора ГБУ Жилищник Теплый Стан о том, что убирался в подъездах по адресу улица Теплый Стан, дом 17, подъезды 1,3,4 29.04.2022 года с 10-00 по 12-00 и с 14-00 по 17-00 по поручению начальника участка ФИО5.

12.05.2022 года ФИО1 предложено в срок до 17-00 16 мая 2022 года предоставить объяснительную записку по факту отсутствия на рабочем месте 29 апреля 2022 года в течение всего рабочего дня.

12 мая 2022 года ФИО1 написала служебную записку, указав, что «29-30 апреля была на работе, вверх-вниз подметала».

С 19 мая 2022 года по 03 августа 2022 года ФИО1 находилась на больничных и в отпуске.

На основании приказа работодателя № 512ук от 04.08.2022 года прекращено действие трудового договора, ФИО1 уволена 05 августа 2022 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). В обоснование приказа указано: акт об отсутствии на рабочем месте 29.04.2022, письменное объяснение ФИО1 от 12.05.2022, служебная записка начальника участка № 3 ФИО5 от 12.05.2022 года.

04 августа 2022 года профсоюзный комитет согласился с правомерностью увольнения ФИО1 в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

05 августа 2022 года комиссией работодателя составлен акт о том, что ФИО1 отказалась от ознакомления с указанным приказом.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23, 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что порядок наложения ответчиком дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул не соблюден в силу следующего.

В обоснование прогула ответчиком представлен акт об отсутствии истца на рабочем месте.

Из трудового договора следует, что рабочее место истца находится по адресу: ****.

Из акта, составленного ответчиком, не представляется возможным установить, по какому адресу ответчик установил отсутствие истца на рабочем месте.

Если ответчик установил отсутствие истца на ул. Профсоюзной, то акты этого факта не содержат. Если факт отсутствия установлен в подъездах жилых домов, где истец непосредственно должна была исполнять свои обязанности, то ответчиком не представлено доказательств о том, в каких домах и подъездах в рабочий день 29 апреля 2022 года истец должна была работать и была ли извещена истец об этом. Также в акте указано, что он составлен в 15-30 и 17-00. Между тем, отсутствие на рабочем месте установлено ответчиком с 8-00 до 17-00. Таким образом, ответчик не мог установить отсутствие истца на рабочем месте с 8-00 до 15-30, поскольку акт составил только в 15-30.

Таким образом, суд не принимает во внимание акт об отсутствии истца на рабочем месте, составленный ответчиком, в качестве достоверного доказательства об отсутствии истца на рабочем месте.

В основу приказа также положена служебная записка начальника участка ФИО5 от 12 мая 2022 года, однако данный документ в материалы дела не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчик также ссылался на написанное 12 мая 2022 года на имя директора ГБУ Жилищник Теплый Стан ФИО4 заявление о том, что он убирался в подъездах по адресу **** 29.04.2022 года с 10-00 по 12-00 и с 14-00 по 17-00 по поручению начальника участка ФИО5.

Однако данное заявление само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, и что ее рабочим местом являлось: ****.

Из объяснений истца на требование работодателя следует, что она была на работе, мыла этажи.

Как установлено судом, достоверных доказательств в опровержение данному объяснению работодателем не представлено.

При указанных обстоятельствах увольнение истца за прогул произведено с существенным нарушением порядка и процедуры применения дисциплинарного взыскания такой категории, в связи с чем, суд считает необходимым восстановить истца на работе в ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» в должности уборщицы производственных помещений участка № 3.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из приобщенной к материалам дела справки ответчика среднедневной заработок истца составил 1 089 руб. 67 коп.

За период вынужденного прогула было 216 рабочих дней, в связи с чем, заработная плата за время вынужденного прогула составит 235 368 руб. 72 коп. (216 дней * 1 089 руб. 67 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который суд оценивает в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину – 5 853 руб. 69 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» в должности уборщицы производственных помещений участка № 3.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 235 368 руб. 72 коп., моральный вред – 30 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 853 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.

Решение в окончательной

форме изготовлено 27.04.2023 года.