Дело № 2-2079/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года город Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Браер А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взысканных решением суда денежных средств и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что во время ремонта части дома истца произошел залив, в результате которого пострадала внутренняя отделка части жилого дома, принадлежащей ответчику. На момент залива жилой дом был застрахован в СПАО «Ингосстрах». После того, как истец узнал о произошедшем заливе, он полностью компенсировал ответчику ущерб от залива. Ответчик также получил страховое возмещение. Решением Люберецкого городского суда Московской обл. с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы сумма ущерба в порядке суброгации в сумме 68 317,42 руб., расходы на юридические услуги – 1 925 руб. и по уплате государственной пошлины – 2 249,51 руб., а также в пользу АНО «Центр судебный исследований «РИК» стоимость экспертизы – 13 750 руб., а всего 86 241,93 руб. Апелляционным определением решений оставлено без изменения. Истец полагает, что ответчик должен компенсировать ему взысканные по решению суда денежные средства. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере – 86 241,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 788 руб.
Истец явился, требования поддержал, пояснил, то возместил ответчику 58 000 руб., но расписку не брал, а также сделал ремонт кровли и переклеил обои за свой счет. Отсутствие претензий ответчика подтверждается представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, возращений относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.07.2019 года, во время ремонта части дома истца, произошел залив, в результате которого пострадала внутренняя отделка части жилого дома, принадлежащей ответчику.
На момент залива жилой дом был застрахован в СПАО «Ингосстрах».
15.07.2019 года ответчик обратился с заявлением по факту залива в ОД МУ МВД России «Люберецкой», а 18.07.2019 года - в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.
Истец полностью компенсировал ответчику ущерб от залива, что подтверждается отзывом ФИО2 в Люберецкий городской суд Московской обл., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОД МУ МВД России «Люберецкое» от 22.07.2019 года, согласно которым ответчик по настоящему делу пояснял, что ущерб ФИО3 ему полностью компенсирован, претензий он не имеет.
09.08.2019 года ответчик также получил страховое возмещение по полису СПАО «Ингосстрах» №PL0579559 в размере 125 222,04 руб.
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Люберецкий городской суд Московской обл. с исковым заявлением возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.
В рамках гражданского дела №2-665/22 по иску СПАО «Ингосстрах» была проведена судебная оценочная экспертиза, порученная АНО «Центр судебный исследований «РИК» согласно которой сумма ущерба составила – 68 317,42 руб.
Решением Люберецкого городского суда Московской обл. с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы сумма ущерба в порядке суброгации в сумме 68 317,42 руб., расходы на юридические услуги – 1 925 руб. и по уплате государственной пошлины – 2 249,51 руб., а также в пользу АНО «Центр судебный исследований «РИК» стоимость экспертизы – 13 750 руб., а всего 86 241,93 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской обл. от 20.07.2022 решение оставлено без изменения.
Претензия истца о компенсации взысканных с него по решению суда денежных сумм оставлена ответчиком без удовлетворения.
Анализируя изложенное, и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67,68 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба от залива – 68 317,42 руб.
Основания для взыскания судебных расходов на сумму 17 924,51 руб. отсутствуют.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 2 249,52 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО4 Шахкарам оглы - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 к ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде стоимости ущерба от залива – 68 317,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 249,52 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца.
Судья М.Н. Шаренкова