Дело № 2а-4783/2022

УИД № 12RS0003-02-2022-004573-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Исупове П.И.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, представителя заинтересованного лица ООО «Альфа Юрист» ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл о признании распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка незаконным, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл о признании незаконным распоряжения от 25 апреля года об отказе в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 1117 кв.м с кадастровым номером , расположенного по адресу: ; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и принять решение о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка, направить его заявителю с предложением о его заключении в месячный срок со дня вынесения решения судом, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3, являясь собственником объекта недвижимости - здания автостанции по адресу: обратился в Министерство государственного имущества Республики Марий Эл с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 1117 кв.м с кадастровым номером , расположенного по адресу: . Распоряжением от 25 апреля 2022 года № в предоставлении в собственность земельного участка отказано, поскольку разрешенное использование не соответствует целям использования, указанным в заявлении. Административный истец полагает данный отказ незаконным, поскольку указанная в заявлении цель использования полностью соответствует виду разрешенного использования испрашиваемого земельного участка. При этом площадь испрашиваемого земельного участка сформирована в установленном порядке по фактически сложившейся территории. При формировании границ спорного земельного участка учтены технические требования, связанные с категорией и разрешенным использованием земель, окружающей застройкой, коммуникациями, границами соседних землепользователей, подъездами и подходами к зданиям, что соответствует требованиям п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылки на запрос информации в иных органах и отсутствии там сведений документально не подтвержден и опровергается действующими актами органов исполнительной власти Республики Марий Эл. Представленное технико-экономическое обоснование выполнено специализированным органом.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 22 августа 2022 года представитель административного истца ФИО4, действующая на основании ордера, заявленные административным истцом требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Суду дополнила, что в настоящее время здание автостанции эксплуатируется по назначению. Земельный участок и расположенное на нем нежилое здание используются для размещения и обслуживания здания автостанции.

Представитель административного ответчика Министерства государственного имущества Республики Марий Эл ФИО1, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Альфа Юрист» ФИО2, действующий на основании доверенности, просил заявленные административным истцом требования удовлетворить в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц ООО «Объединение автовокзалов и автостанций», МБУ «Центр земельных и имущественных отношений Го «Город Йошкар-Ола», администрация «Параньгинского муниципального района» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представителем администрация «Параньгинского муниципального района» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, ФИО3 является собственником здания общей площадью 186,2 кв.м, назначение: нежилое, наименование: автостанция, кадастровый номер , расположенного по адресу:

ФИО3 обратился в Министерство государственного имущества Республики Марий Эл с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером общей площадью 1117 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание автостанции. Почтовый адрес ориентира: , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и обслуживания здания автостанции, в собственность за плату без проведения торгов по правилам подпункта 6 пункта 2 ст. 39.2, ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения данного заявления Министерством государственного имущества Республики Марий Эл распоряжением от в соответствии с пп. 14, 25 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО3 отказано в предоставлении земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл, без проведения торгов, в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации объекта недвижимости – Параньгинская автостанция площадью 186,2 кв.м, расположенного на земельном участке, не обоснована и в связи с тем, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Письмом от 25 апреля 2022 года Министерством государственного имущества Республики Марий Эл сообщено ФИО3, что в соответствии с пп. 1, 14, 25 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером , площадью 1117 кв.м не может быть представлен в собственность, поскольку в ходе рассмотрения обоснования Министерством установлено, что площадь земельного участка 1117 кв.м как необходимая для использования и эксплуатации объекта недвижимости – нежилое здание «Параньгинская автостанция» площадью 186,2 кв.м, расположенного на земельном участке, не обоснована. В представленном технико-экономическом обосновании площади испрашиваемого земельного участка, подготовленного МБУ «Центр земельных и имущественных отношений» городского округа «Город Йошкар-Ола», все расчеты произведены согласно нормативам, фактические данные в обосновании не приведены. Данное технико-экономическое обоснование не свидетельствует о наличии оснований для предоставления земельного участка испрашиваемой площади. Представленное обоснование по своей сути является описанием планируемой деятельности для осуществления перевозок пассажиров на земельном участке.

Правовое регулирование предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрено главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи (п. 1). Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса (пп. 6 п. 2);

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого земельного участка регламентирована в ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пп. 14); площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пп. 25).

Предоставление земельных участков в собственность без проведения торгов в порядке, предусмотренном пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов. По смыслу ст. ст. 39.1, 39.2, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО3 обратился в Министерство государственного имущества Республики Марий Эл с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1117 кв.м в порядке исключительного права, предусмотренного ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением на земельном участке принадлежащего административному истцу на праве собственности здания общей площадью 186,2 кв.м. Таким образом, площадь принадлежащего ФИО3 объекта недвижимого имущества, находящегося на испрашиваемом земельном участке, в 6 раз меньше площади испрашиваемого земельного участка.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что весь испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером необходим ФИО3 для эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания площадью 186,2 кв.м.

При этом само по себе фактическое использование земельного участка площадью 1117 кв.м на основании договора аренды от -Р и договора от о передаче прав и обязанностей по договору аренды от -Р, несения беремени содержания данного земельного участка не могут являться достаточным основанием для предоставления всего земельного участка в собственность без торгов, поскольку размер земельного участка, предоставленного в аренду для размещения автостанции, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации такого объекта в настоящее время исходя его функционального назначения.

Не может являться достаточным основанием для предоставления всего земельного участка в собственность без торгов указание на размещение на земельном участке автостанции со ссылкой на технико-экономическое обоснование необходимости площади земельного участка с кадастровым номером для функционального обслуживания объекта недвижимости, расположенного по адресу ориентира: относительно ориентира, расположенного границах участка. Ориентир здание автостанции, которое подготовлено МБУ «Центр земельных и имущественных отношений» городского округа «Город Йошкар-Ола», в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» предоставлен земельный участок площадью 1117 кв.м с кадастровым номером , имеющий местоположение: для размещения и обслуживания здания автостанции, в границах, соответствующих описанию в сведениях государственного кадастра недвижимости, на срок 49 лет с по .

между сторонами заключен договор аренды -Р указанного земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл.

Права и обязанности по указанному договору аренды от -Р переданы новому арендатору ФИО3 на основании договора о передаче прав и обязанностей от , зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл .

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на здание общей площадью 186,2 кв.м с кадастровым номером , расположенного по адресу: .

Как указывалось административным ответчиком и не оспаривалось стороной административного истца земельный участок с кадастровым номером поставлен на государственный кадастровый учет для размещения и обслуживания автостанции, на момент постановки земельного участка на кадастровый учет на нем осуществлялась деятельность по оказанию услуг населению по перевозке пассажиров. Здание автостанции до находилось на праве хозяйственного ведения у ГУП Республики Марий Эл «Пассажирские перевозки». Распоряжением Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от «О государственном имуществе» здание автостанции перешло в качестве вклада в уставной капитал ООО «Объединение автовокзалов и автостанций», в последующем здание автостанции перешло в собственность ФИО3

Материалами достоверно подтверждается, что на момент приобретения земельного участка ФИО3 автостанция фактически деятельность не осуществляла, последним приобретено здание автостанции, которое по целевому назначению не использовалось, в настоящее время здание как автостанция не используется.

В ст. 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие автовокзала, автостанции, под которыми понимаются объекты транспортной инфраструктуры, включающие в себя комплексы зданий, сооружений, которые размещены на специально отведенных территориях, предназначены для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок и оборудование которых соответствует установленным требованиям.

Понятие автостанции также раскрыто в Правилах перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года № 1586. В частности, под автостанцией понимается объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя комплекс зданий и сооружений, размещенный на специально отведенной территории, предназначенный для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа, имеющий соответствующее установленным минимальным требованиям оборудование и обеспечивающий возможность отправления от 250 до 1000 человек в сутки.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 2 октября 2020 года № 406 утверждены минимальные требования к оборудованию автовокзалов и автостанций, п. 3 которых предусматривает, что в целях оказания услуг пассажирам и водителям на территории автостанции владельцами автовокзалов и автостанций размещаются: билетная касса площадью не менее 4,5 кв.м на одно рабочее место кассира и (или) автомат для продажи билетов; зал ожидания; туалет; пункт оказания первой помощи; комната отдыха водителей с местами для сидения.

В ст. 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» раскрыто понятие остановочного пункта, под которым понимается место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами в их совокупности подтверждается, что принадлежащее ФИО3 здание общей площадью 186,2 кв.м с кадастровым номером не используется как автостанция. Указанное, подтверждается ответом администрации Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл от , согласно которому здание, расположенное по адресу: настоящее время не используется: объект внешних признаков использования по целевому назначению не имеет, двери заперты, вывески режима работы объекта не имеется.

Согласно ответу на запрос от Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл сообщило, что информация о целевом назначении здания, расположенного по адресу: в Министерстве отсутствует. Согласно Перечню остановочных пунктов, расположенных на территории Республики Марий Эл, которые разрешается использовать в качестве начальных и (или) конечных остановочных пунктов по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок (размещен на официальном сайте Министерства в подразделе «Автомобильный транспорт, раздела «Транспорт») на территории разрешено использовать в качестве начальных/конечных следующие остановочные пункты: остановочная площадка – ; автобусная остановка – ; автобусная остановка – ; автобусная остановка – ; автобусная остановка – ; автобусная остановка – ; автобусная остановка – ; автобусная остановка – .

Таким образом, в Перечне остановочных пунктов, расположенных на территории Республики Марий Эл, которые разрешается использовать в качестве начальных и (или) конечных остановочных пунктов по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автостанции или остановочного пункта по адресу: не указано.

Из представленным в материалы фотоснимков, а также пояснений представителя ООО «Альфа-Юрист» не усматривается, что здание по адресу: используется как автостанция и оборудовано в соответствии с минимальными требованиями, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 2 октября 2020 года № 406.

Согласно акту осмотра земельного участка от 20 августа 2022 года представленного представителем ответчика ФИО1, 20 августа 2022 года ей (ФИО1) проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 1117 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир автостанция. Почтовый адрес ориентира: . В результате осмотра установлено, что на осматриваемом земельном участке расположено одноэтажное здание с кадастровым номером , которое в настоящее время не эксплуатируется. Окна закрыты деревянным досками, территория не огорожена, не охраняется.

В связи с тем, что ФИО3 в Министерство государственного имущества Республики Марий Эл было представлено технико-экономическое обоснование площади испрашиваемого земельного участка, подготовленное МБУ «Центр земельных и имущественных отношений» городского округа «Город Йошкар-Ола», которое описывает деятельность по оказанию услуг населению по перевозке пассажиров, тогда как такая деятельность на данной территории не ведется, здание по целевому назначению не используется, административным ответчиком правомерно отказано в предоставлении административному истцу в собственность земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл, без проведения торгов, поскольку последним не обоснована необходимость использования земельного участка площадью 1117 кв.м для эксплуатации здания площадью 186,2 кв.м.

Вопреки доводам административного истца само по себе предоставление спорного земельного участка в аренду для размещения автостанции не порождает обязанность арендодателя по предоставлению этого земельного участка в собственность арендатору, учитывая, что здание как автостанция в настоящее время не используется, а технико-экономическое обоснование подготовлено исходя из того, что расположенный на земельном участке объект недвижимости используется как автовокзал или пассажирская автостанция. Таким образом, при обращении в Министерство государственного имущества Республики Марий Эл с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов заявителем не доказана необходимость использования всей площади испрашиваемого земельного участка в целях эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, тогда как такая обязанность возлагается на лицо, желающее выкупить земельный участок.

Технико-экономическое обоснование составлено без учета фактического и функционального использования земельного участка, в связи с чем не может подтверждать необходимость земельного участка общей площадью 1117 кв.м для размещения здания автостанции площадью 186,2 кв.м.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом распоряжение от , вынесенное Министерством государственного имущества Республики Марий Эл, соответствует действующему законодательству и не нарушает предоставленное ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право ФИО3 на приобретение земельного участка, на котором находится принадлежащее ему недвижимое имущество.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказаны обстоятельства, поименованные в ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подтверждающие законность принятого и оспариваемого решения, тогда как административный истец не доказал того, что его права и законные интересы нарушены.

Оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины не имеется, поскольку они являются производными от основного требования об оспаривании распоряжения, в удовлетворении которого отказано.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл о признании распоряжения от об отказе в предоставлении земельного участка незаконным, возложении обязанности устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 8 сентября 2022 года.

Решение14.09.2022