РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

При секретаре Темниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/2023 (УИД 45RS 0026-01-2022-011944-78) по иску ФИО1 к Администрации г. Кургана о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Администрации <адрес> о признании права собственности. В обоснование иска указала, что она является пользователем и фактическим собственником <адрес>, в поселке Затобольный, в <адрес>. Начиная с 1998 г. она со своей семьей, с разрешения руководителя (на тот момент) АОЗТ «Затоболье» ФИО2, с помощью других, проживавших рядом граждан (ФИО3 и ФИО4 и другими лицами) фактически восстановил с нулевого цикла, бывшее здание детского сада, 1960 г. постройки, от которого к 1998 г. остались только четыре разрушенные кирпичные стены. Это разрушенное здание бывшего детского сада, истцом с ФИО3, ФИО4 и другими лицами было построено, восстановлено заново и в настоящее время состоит из 6 отдельных квартир. В жилом доме также располагается библиотека, которая по имеющейся у истца информации принадлежит Администрации <адрес>. По своей сути, построенные ею с другими гражданами, квартиры в здании бывшего детского сада, это фактически 6 квартирный жилой дом, с нежилым помещением в котором располагается библиотека. Дом имеет электричество, центральное отопление и холодное водоснабжение. В данное время у нее нет никаких документов ни на земельный участок, на котором расположен жилой дом, ни документов на квартиру, построенную ею самостоятельно и за счет собственных средств. Ни одного рубля из бюджетов: Администрации <адрес> и Российской Федерации, на строительство указанных квартир, находящихся в этом жилом дома из 6 квартир и помещения библиотеки потрачено не было. В 1992 году в ходе приватизации и акционировании арендного предприятия Курганский кирпичный завод №, здание детского сада в план приватизации имущества, передаваемого в собственность АОЗТ «Затоболье» не вошло. Из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что: «здание бывшего детского сада, распложенное по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность <адрес> не передавалось, а значит в реестре объектов муниципальной собственности не значится». Квартира стоит на кадастровом учете, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Она фактически владеет квартирой № в <адрес>А с момента восстановления здания детского сада в 1998 году. С указанного периода она открыто владела квартирой, ни от кого не скрывала свои права на нее, владение осуществляла непрерывно, квартира из ее владения никогда не выбывала и было добросовестным. В течение всего прошедшего срока на протяжении более 20 лет, претензий никем и ни от кого не поступало, права на квартиру никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования квартирой не заявлялось. Просит суд признать право собственности ФИО1 на <адрес> в <адрес>, площадью 44,1 кв.м, кадастровый №.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против исковых требований.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден план приватизации арендного предприятия Курганский кирпичный завод №.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в план приватизации Курганского кирпичного завода №, утвержденный постановлением областного комитета по управлению госимуществом от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения, в том числе жилье подлежали исключению из плана приватизации и передаче в муниципальную собственность.

Доказательств передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность ответчиком суду не представлено.

Из инвентарного дела на домовладение по адресу <адрес> следует, что инвентаризационные работы по нежилому зданию были выполнены на основании заявления конкурсного управляющего ЗАО «Затоболье» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых установлено, что владельцем является ЗАО «Затоболье», использование – библиотека, жилое, основное назначение – контора, год постройки до 1990 года

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлен технический паспорт на здание конторы по адресу <адрес>, в котором отражено, что здание состоит из 6 жилых квартир и библиотеки.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение – квартира, кадастровый №, общей площадью 44,1 кв.м, расположенная по адресу <адрес> стоит на кадастровом учете, сведения о правах отсутствуют.

Жилое помещение № по адресу <адрес> не значится в реестре объектов муниципальной собственности, что подтверждается справкой Департамента финансов и имущества Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ф.

ФИО1 состоит в браке с ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Квартира № в <адрес> в <адрес>, расположенная в здании бывшего детского сада, была восстановлена ФИО1 с супругом ФИО8 в 1998 году с разрешения руководителя АОЗТ «Затоболье», что следует из искового заявления и пояснений истца.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО9, которые являются собственниками жилых помещений № и 2 соответственно в <адрес> в <адрес>.

Основание вселения и право проживания истца и членов семьи в спорном жилом помещении, ответчиком не оспаривались.

Факт несения расходов по оплате за отопление, электроснабжение, водоснабжение в спорном жилом помещении подтверждается представленными квитанциями.

На имя ФИО1 открыты лицевые счета в ресурсоснабжающих организациях.

Согласно п.1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Согласно п. 16 указанного постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также бесхозяйное имущество.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АНО «Эксперт» №.02-102 от ДД.ММ.ГГГГ помещение, расположенное по адресу <адрес> целом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Нарушений градостроительных, противопожарных норм при переводе из нежилого помещения в жилое, путем перепланировки и переустройства у <адрес> в <адрес> не обнаружено.

Также экспертами сделан вывод о том, что угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в помещении по адресу <адрес>, а также третьих лиц, нет.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло подтверждение, что истец с ДД.ММ.ГГГГ пользовалась спорным жилым помещением добросовестно, открыто и непрерывно, несла расходы по его восстановлению и содержанию.

Ответчиком доказательств, подтверждающих возражения по иску в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании права собственности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023.