№ 2-484/23
№ 50RS0033-01-2022-008939-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.
При секретаре Ерзуковой М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Представитель САО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застраховано в САО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования КАСКО. САО «<данные изъяты>» признало событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» и данная страховая компания несет ответственность в пределах лимита в размере <данные изъяты> руб. Поэтому в порядке суброгации к истцу перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы выплаченного во исполнение договора добровольного страхования страхового возмещения за вычетом выплаченных СПАО «<данные изъяты>» сумм: <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. Представитель ответчика (по доверенности ФИО3) в судебном заседании исковые требования САО «<данные изъяты>» признал в части взыскания с ФИО1 в пользу истца в счет имущественного ущерба в порядке суброгации - <данные изъяты> руб., и расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Ему разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Однако, полномочный представитель ответчика подтвердил своё заявление о признании иска в указанной части. Исковые требования САО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика имущественного ущерба в порядке суброгации в размере превышающем сумму <данные изъяты> руб., не признал, просил в остальной части иска отказать.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имело место ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты>, принадлежащего АО «<данные изъяты>», под управлением ФИО4
В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования (полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
По результатам расследования дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД определено лицо, неправомерность действий которого повлекла к причинению имущественного ущерба ФИО2 Так, в постановлении о прекращении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства и розыска отдела ГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу указано, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, за нарушение которого не предусмотрена административная ответственность.
В судебном заседании полномочный представитель ответчика пояснил, что своей вины в ДТП ФИО1 не оспаривает.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования серии №.
Согласно представленных суду: заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных АО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» составлен акт разногласий №, согласно которого из размера ущерба исключена сумма в размере <данные изъяты> руб.
САО «<данные изъяты>» по данному страховому случаю выплатил за ремонт автомобиля <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 46-47, 51, 55).
Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По данному гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика с учетом требований ст.87 ГПК РФ была назначена и проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве <данные изъяты>, могли образоваться механические повреждения указанные в таблице 5 выводов (л.д.49-50). Для устранения повреждений указанного автомобиля относящимся к событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, необходимо применить технологии и методы восстановительного ремонта, указанные в таблице 6 выводов (л.д.51-53). Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения полученных повреждений по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет <данные изъяты> руб.
Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация эксперта ФИО5 не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению экспертизы, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта ФИО5 у суда не имеется. В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по данному гражданскому делу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом согласно п. 2 указанной нормы закона, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.
Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других».
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также что к САО «<данные изъяты>» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «<данные изъяты>» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>
В этой связи исковые требования САО «<данные изъяты>» подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать госпошлину с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «<данные изъяты>» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «<данные изъяты>» в порядке суброгации сумму имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований САО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 в счет имущественного ущерба в порядке суброгации в большем размере, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий: Сургай С.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ