Дело № 2-9555/2023

УИД 35RS0010-01-2023-010823-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 23 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО6, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2023 года по вине водителя автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, ФИО6, принадлежащего ФИО5, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

Просила взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 352 491 рубль 93 копейки, расходы на оценку ущерба - 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6724 рубля 92 копейки.

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее представитель по ордеру ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчики ФИО6 и ФИО5 не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2023 года в 17 часов 40 минут по адресу: г. Грязовец, перекресток ул. Обнорского - ул. Волкова поврежден автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, ФИО6, который при управлении транспортным средством не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения при проезде перекрестков, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24 августа 2023 года УИН №, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО6, имеющимися в административном материале. Нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, ФИО6 не была застрахована. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России по городу Влогде от 05 октября 2023 года на судебный запрос собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, является ФИО5 с 22 марта 2022 года.

Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 № от 31 августа 2023 года стоимость ремонта автомобиля составляет 352 491 рубль 93 копейки.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, расчет ущерба, причиненного повреждением автомашины истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключениям приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиками не представлены. Ответчики ходатайство о назначении по делу судебной автототехнической экспертизы не заявляли.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в солидарном порядке при наличии вины.

Как владелец источника повышенной опасности ФИО5 должен была проявлять особую осмотрительность и не допускать использование автомобиля водителем без полиса ОСАГО, договор со страховой компанией у собственника транспортного средства не заключен.

Таким образом, поскольку ФИО6 является причинителем вреда и полис ОСАГО при использовании автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП отсутствовал, принимая во внимание, что сумма ущерба ответчиками не выплачена, в отсутствие доказательств объективно подтверждающих возможность восстановления транспортного средства истца иным способом, кроме как восстановительный ремонт с использованием новых материалов на среднерыночным ценам, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере 352 491 рубль 93 копейки.

В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы истца на оценку ущерба в размере 6000 рублей, что подтверждается договором № от 30 августа 2023 года на техническую экспертизу, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО3, квитанцией серии № от 31 августа 2023 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6724 рубля 92 копейки, что подтверждается чеком-ордером от 11 сентября 2023 года.

Поскольку указанные расходы связаны с данным делом, с ответчиков в пользу истца на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба - 6000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины –6724 рубля 92 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) и ФИО6 (паспорт №) солидарно в пользу ФИО4 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 352 491 рубль 93 копейки, расходы по оценке - 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6724 рубля 92 копейки.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 октября 2023 года.