Апелляционное определение по делу № 33-10146/2023 от 07.07.2023

66RS0001-01-2022-009521-96

Дело № 33-10146/2023 (2-591/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Главному управлению МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о возложении обязанности засчитать в стаж службы в органах внутренних дел периоды службы, перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Главного управления МВД России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.03.2023.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в период с 16.10.1996 по 13.08.2022 проходил службу в органах внутренних дел, с 14.08.2022 является получателем пенсии за выслугу лет. По расчету ответчиков выслуга лет в календарном исчислении составила 28 лет 09 месяцев 23 дня, в льготном исчислении – 31 год 7 дней. Полагает, что ответчиками неправомерно не были включены в стаж службы в льготном исчислении как 1 месяц за 1,5 месяца периоды службы:

с 01.01.2001 по 01.03.2001 милиционером 2 взвода 3 роты Отдельного батальона конвойной службы милиции при УВД г. Екатеринбурга Свердловской области,

с 01.03.2001 по 01.09.2002 командиром отделения 2 взвода 3 торы Отдельного взвода конвойной службы милиции при УВД г. Екатеринбурга Свердловской области,

с 01.09.2002 по 01.01.2003 командиром отделения 3 взвода 1 роты Отдельного батальона конвойной службы милиции при УВД г. Екатеринбурга Свердловской области,

с 01.01.2003 по 01.05.2004 командиром 2 отделения 1 взвода Отдельной роты конвойной службы милиции УВД г. Екатеринбурга Свердловской области,

с 01.05.2004 по 01.10.2004 старшим конвоя 1 взвода Отдельной роты конвойной службы милиции УВД г. Екатеринбурга Свердловской области.

В указанные периоды истец выполнял функции по охране, содержанию и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, в связи с чем на основании абзаца 45 пп. «г» п. 3 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 №941 они подлежат исчислению в льготе.

С учетом изложенного просил суд включить спорные периоды в стаж службы в льготном исчислении как 1 месяц за 1,5 месяца, произвести перерасчет пенсии с 14.08.2022, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по 7500 руб. с каждого из ответчиков.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.03.2023 иск ФИО1 удовлетворен: на УМВД России по г.Екатеринбургу возложена обязанность засчитать ФИО1 в стаж службы в органах внутренних дел (выслугу лет) спорные периоды в льготном исчислении 1 месяц за 1,5 месяца; на ГУ МВД России по Свердловской области возложена обязанность произвести перерасчет ранее назначенной пенсии с 14.08.2022 с учетом спорных периодов; с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы 15000 руб., по 7500 руб. с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Приводит доводы о неверном применении норм материального права, недоказанности факта непосредственного осуществления истцом функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы удовлетворены судом в полном объеме без учета требований разумности и справедливости. Акт выполненных работ от 01.12.2022 является недопустимым доказательством, учитывая, что на дату его составления в полном объеме услуги истцу оказаны еще не были.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (путем получения телефонограмм, размещения информации на сайте суда).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец проходил службу в органах внутренних дел с 16.10.1996 по 13.08.2022, уволен приказом от 11.08.2022 № 874 л/с на основании п.4 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В соответствии с приказом об увольнении выслуга лет истца на дату увольнения составила в календарном исчислении 28 лет 09 месяцев 23 дня, в льготном исчислении – 31 год 7 дней.

В выслугу лет истца в календарном исчислении включены, в том числе, периоды его службы:

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей» (далее Закон № 4468-1), постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей» (далее Постановление № 941), а также изданных в их исполнение ведомственных актов в системе МВД России. Установив на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, что в спорные периоды ФИО1 осуществлял функции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в должностях поименованных в соответствующих перечнях, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на включение в выслугу лет спорных периодов в льготном исчислении из расчета один месяц службы за полтора месяца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для включения спорных периодов службы истца в выслугу лет в льготном исчислении.

Пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и военнослужащих, в том числе и исчисление выслуги лет для назначения пенсии, регулируется Законом № 4468-1.

В ст. 1 Закона № 4468-1 перечислены лица, на которых распространяется действие данного Закона, в частности, на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и семьи этих лиц (за исключением лиц, указанных в п. «б» настоящей статьи, и их семей).

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона № 4468-1 порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, определяется Правительством Российской Федерации.

Абзацем 45 подпункта «г» пункта 3 Постановления № 941 установлено, что в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, засчитывается на льготных условиях служба в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, - с 01.01.2001 по перечню должностей и на условиях, определяемых Министром внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, необходимыми условиями для исчисления выслуги лет сотрудника в льготном исчислении являются: служба в изоляторах временного содержания органов внутренних дел или подразделениях охраны и конвоирования задержанных и арестованных в должностях, поименованных в утвержденном МВД России перечне должностей, наличие в должностных обязанностях сотрудника функций по охране и конвоированию.

Приказом МВД России от 20.12.2016 № 868 утвержден Перечень должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий (далее Перечень). Разделом 2 «Должности, введенные до 23.08.2014» данного Перечня предусмотрены должности милиционера взвода в составе отельного батальона, роты и командира отделения в составе роты, взвода отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (п.122, п.123); командира отделения в составе отдельной роты, взвода и начальника конвоя (старшего конвоя) отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (п.157, п.162); командира отделения в составе отдельного взвода по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых (п. 173).

В примечании к должности старшего конвоя указано, что право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий предоставляется лицам, замещавшим должности, отмеченные символом «2», введенные до 20 мая 2004 г., непосредственно осуществлявшим функции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. В отношении иных указанных выше должностей такой оговорки нет, что свидетельствует о том, что замещение данных должностей безусловно связано с выполнением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Ранее, до издания приказа МВД России от 20.12.2016 № 868, действовал аналогичный Перечень, утвержденный приказом МВД России от 09.10.2004 № 640, в который также были включены выше перечисленные должности.

Из представленных в материалы дела Наставления по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления (утв. Приказом МВД России от 26.01.1996), должностных инструкций рядового и начальствующего состава Отдельной роты конвойной службы милиции УВД г.Екатеринбурга (утв. начальником МОБ УВД г.Екатеринбурга 16.01.2003 и 28.09.2004), должностных инструкций сотрудников рядового и начальствующего состава Отдельного батальона конвойной службы милиции УВД г.Екатеринбурга (2001-2002) (л.д.64-110) следует, что занимаемые истцом в спорный период должности, включая должность старшего конвоя, предусматривали непосредственное осуществление функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Ссылка ответчика на ведомственные нормативные акты МВД России, в соответствии с которыми должностные регламенты (должностные инструкции) разрабатываются индивидуально для каждого сотрудника, замещающего должность в органах, организациях, подразделениях системы МВД России, правильность приведенных выводов не опровергает, учитывая, что данные нормативные акты приняты после 2004 года, то есть не охватывают спорный период. Доказательства того, что должностные инструкции истца в период прохождения им службы с 01.01.2001 по 01.10.2004 отличались от типовых должностных инструкций, имеющихся в материалах дела, ответчиком не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ( / / )3 подтвердила, что в спорный период совместно с истцом работала в конвойной службе милиции, она и ФИО1 осуществляли функции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

То обстоятельство, что в Перечнях должностей от 09.10.2004 и от 20.12.2016 поименованы подразделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (отдельный батальон, рота, взвод), тогда как истец проходил службу в конвойной службе милиции, основанием для отказа в зачете спорных периодов в льготном исчислении являться не может.

В период с 01.01.2001 по 20.05.2004 должности в изоляторах временного содержания задержанных и заключенных под стражу лиц и подразделениях конвойной службы милиции, как и сами подразделения именовались в соответствии с приказом МВД России от 30.12.1993 № 605 «Об утверждении типовых штатов изоляторов для временного содержания задержанных и заключенных под стражу лиц и подразделений конвойной службы милиции».

Приказом МВД России от 20.05.2004 № 309 приказ МВД РФ от 30.12.1993 № 605 был признан утратившим силу, утверждены новые типовые штаты ИВС, в соответствии с которыми конвойные отделения стали именоваться отделениями охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.

Таким образом, конвойная служба тождественна подразделению охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС, предусмотренному типовыми штатами в соответствии с приказом МВД России от 20.05.2004 № 390.

Кроме того, в абзаце 45 подпункта «г» пункта 3 Постановления № 941 в редакции, действовавшей до 12.11.2003 (до момента внесения в нее изменений постановлением Правительства РФ от 12.11.2003 № 684), отсутствовало указание на необходимость соответствия должности перечню, установленному МВД России. Согласно действовавшей до 12.11.2003 редакции, в льготном порядке включалась в стаж служба в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. При этом, несмотря на внесение изменений в указанную норму постановлением Правительства РФ от 12.11.2003, соответствующий Перечень был утвержден лишь приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 09.10.2004 № 640, почти через год. Таким образом, в спорные периоды службы истца отсутствовал утвержденный в установленном порядке Перечень должностей, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в постановлении от 29.01.2004 № 2-П, о том, что у граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, судебная коллегия полагает, что в соответствии с законодательством, действовавшим в спорные периоды службы истца, достаточным основанием для их включения в выслугу лет в льготном исчислении является установление факта непосредственного осуществления истцом функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Данный факт, вопреки доводам представителя ответчика в апелляционной жалобе, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом, судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств, которые бы опровергали объяснения истца, представленные им доказательства о выполнении в спорные периоды обязанностей по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых.

При таком положении, поскольку замещаемые истцом в спорные периоды должности предусмотрены Перечнем, а факт выполнения истцом в период замещения указанных должностей обязанностей по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности включить спорные периоды службы в выслугу лет в льготном исчислении как один месяц службы за полтора месяца, произвести перерасчет назначенной пенсии, у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела, в частности, на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Факт несения истцом расходов в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела соглашением на возмездное оказание услуг от 15.09.2022, распиской представителя ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 15000 руб. за оказание услуг по представлению интересов в суде.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы расходов подлежат отклонению ввиду их недоказанности. Вопреки доводам ответчика определенная к взысканию сумма 15000 руб. соотносится с объемом проделанной представителем работы по представлению интересов истца в суде первой инстанции (оказание консультационных услуг, подготовка процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях).

Вопреки доводам жалобы наличие в материалах дела акта выполненных работ от 01.12.2022 правового значения не имеет, учитывая, что материалами дела подтверждено последующее участие в рассмотрении дела представителя истца ФИО2 Более того, в материалы дела также представлен акт выполненных работ от 02.03.2023.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме к обоим ответчикам, судом обоснованно возложена обязанность по возмещению судебных расходов на обоих ответчиком в равных долях.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержат.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Главного управления МВД России по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Сорокина С.В.