Апелляционное определение по делу № 33-3587/2023 от 26.09.2023

Судья Жданова Е.С. Дело № 33-3587/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Фоминой Е.А.

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение судьи Томского районного суда Томской области от 28 июля 2023 г. о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Администрации Томского района о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка (дело № 2-1110/2023),

заслушав доклад председательствующего,

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, ФИО3, Администрации Томского района в котором просил, признать недействительными результаты межевания:

земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/;

и установить границы земельного участка по адресу: /__/, кадастровым номером /__/.

Истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области) осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений (обременений) и государственную регистрацию изменений в сведениях (характеристиках) в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/.

В обоснование заявления ссылался на наличие со стороны ответчика ФИО1 возражений против требований ФИО2, затягивание ФИО1 судебного процесса, обжалование судебного акта о признании права собственности истца на смежный земельный участок, что повлекло приостановление производства по настоящему делу, а также указал о необходимости предотвращения действий со стороны возражающего ответчика, направленных на отчуждение имущества либо изменение сведений о его характеристиках.

Обжалуемым определением заявление ФИО2 удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области:

осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений (обременений) в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/;

осуществлять государственную регистрацию изменений в сведениях (характеристиках) в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения. Полагает, что определение вынесено в нарушение норм процессуального права, поскольку истцом не представлены доказательства возможной недобросовестности ответчика ФИО1, напротив, сам истец совершал противоправные действия по отношению к ФИО1, неоднократно привлекался к административной ответственности за самовольное занятие части ее земельного участка в отсутствие доказательств наличия у него права собственности; ФИО2 не принадлежит недвижимое имущество, в отношении которого предъявлены исковые требования и заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Считает, что действия истца ФИО2, заявившего о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества ФИО1, имеют характер злоупотребления правом, направлены на оказание морального давления на ФИО1, имеющую преклонный возраст, ухудшение ее здоровья, имеют цель преодолеть с ее стороны возражения против незаконных исковых требований, следовательно, не соответствуют принципам гражданского судопроизводства, а вынесенное судом определение нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО1

В возражениях относительно частной жалобы представитель ФИО2 ФИО4 просит оставить определение судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, возражений, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, судья суда первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом и его обоснованностью.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Как следует из статьи 140 данного Кодекса, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу данных норм основными признаками, присущими обеспечительным мерам, являются: срочность, временный характер, аргументированность (указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством), защита имущественных интересов истца в случае удовлетворения иска (обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора), соразмерность заявленным требованиям.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, каким образом испрашиваемая мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые по данному делу судьей обеспечительные меры не соответствуют требованиям аргументированности и защиты имущественных интересов истца.

Так, из искового заявления следует, что ФИО2 связывает нарушение своего права с внесением в ЕГРН ошибочных сведений о местоположении земельных участков, которые по отношению к его земельному участку являются смежными.

Однако, вопреки выводу судьи районного суда, запрет на регистрацию прав, перехода прав, ограничений (обременений) в отношении спорного объекта, непосредственно не связан с предметом заявленных исковых требований, направленных на оспаривание результатов межевания земельного участка ФИО1, а не ее права собственности.

Само по себе изменение технических параметров спорного объекта не влечет его отчуждение из собственности ответчика.

Принятые меры в анализируемой части не способствуют достижению целей обеспечения вышеназванного иска, в случае удовлетворения такового.

Давая правовую оценку определению судьи по доводам частной жалобы, апелляционная инстанция исходит также из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается вне судебного заседания и без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

Обращаясь за принятием обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений (обременений) и государственную регистрацию изменений в сведениях (характеристиках) земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, принадлежащего ФИО1, истец ФИО2 ссылался на наличие возражений против иска со стороны ответчика ФИО1, затягивание судебного процесса путем обжалования судебного акта о признании права собственности истца на смежный земельный участок, необходимость сохранения неизмененным состава лиц, участвующих в данном деле.

Между тем, конкретных обстоятельств и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по иску о признании недействительными результатов межевания земельных участков ответчиков и установлении границы земельного участка истца, ФИО2 в своем заявлении, в нарушение указанных выше норм права, не привел, и судом они также не установлены.

Сам по себе факт предъявления иска о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, не может быть достаточным основанием для применения обеспечительных мер, в том числе для запрещения государственной регистрации изменений в сведениях (характеристиках) в отношении такого земельного участка. Иное означало бы автоматически наличие оснований для применения обеспечительных мер в случае одного лишь только заявления об их применении.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что примененные обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон и влекут не обусловленное необходимостью ограничение прав ответчика, на что обоснованно указано в частной жалобе.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене,

Разрешая вопрос об обеспечении иска по существу, апелляционная инстанция исходит из вышеприведенных выводов и находит заявление истца не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Томского районного суда Томской области от 28 июля 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Администрации Томского района о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка отказать.

Председательствующий Е.А. Фомина