судья Пунев Е.И. №22-3299/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ставрополь 8 августа 2023 г.
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,
с ведением протокола секретарём судебного заседания Батчаевой Д.Н.,
при помощнике судьи Киреевой А.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,
осуждённого Кельш посредством видео-конференц-связи,
адвоката Тришкиной О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яхшибекяна Э.Н. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2023 г., которым ходатайство адвоката Яхшибекяна Э.Н. в интересах осуждённого Кельша о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон по доводам апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором <данные изъяты> (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) Кельш осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Кельшу назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ
Адвокат Яхшибекян Э.Н. обратился в суд с ходатайством о замене осуждённому Кельшу неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2023 г. вышеуказанное ходатайство адвоката Яхшибекяна Э.Н. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Яхшибекян Э.Н. считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства несправедливым, исходя из следующего.
Суд проявил свою небеспристрастность к осуждённому Кельшу, не дав объективной оценки исследованным обстоятельствам. Какими именно обстоятельствами руководствовался суд, придя к выводу о том, что отбытого осуждённым Кельшем срока наказания недостаточно для его полного исправления и что за время отбывания наказания осуждённый Кельш себя должным образом не зарекомендовал, не указал.
Обращает внимание, что осуждённый Кельш характеризуется исключительно положительно, не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом в период отбывания наказания осуждённым Кельшем получено 15 поощрений, взысканий он вообще не имеет, вину в совершённом преступлении признал полностью, клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических средств у осуждённого Кельша не выявлено, в лечении наркомании, социальной и медицинской реабилитации он не нуждается. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуждённый Кельш трудоустроен в должности подсобного рабочего, ранее не судим, <данные изъяты> располагает условиями для размещения и привлечения к труду осуждённого Кельша
Адвокат Яхшибекян Э.Н. просит обжалуемое постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство либо вынести новое решение, которым ходатайство о замене осуждённому Кельшу неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Яхшибекяна Э.Н. старший помощник прокурора ФИО1 просит вышеуказанное постановление суда оставить без изменения. Полагает, что принятое судом решение является законным и обоснованным. Считает, что у осуждённого Кельша имеется тенденция к исправлению, однако обстоятельств, свидетельствующих о том, что он встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания судом не установлено, а поведение осуждённого Кельша это не подтверждает.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит вышеуказанное постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 №540-ФЗ).
При рассмотрении ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Вышеуказанные разъяснения даны в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому положений ст. 80 УК РФ. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.
Однако вышеуказанные требования судом при рассмотрении ходатайства адвоката Яхшибекяна Э.Н. в интересах осуждённого Кельша не были соблюдены в полном объёме.
В обоснование выводов об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства суд указал, что наличие у осуждённого Кельша поощрений не свидетельствует об устойчивой тенденции к его исправлению. Положительное поведение осуждённого Кельша и отсутствие у него взысканий в течение всего периода отбывания наказания суд расценил, как возможность исправления осуждённого Кельша
Однако, судом оставлено без внимания и не дана должная оценка тому обстоятельству, что за весь период отбывания наказания осуждённый Кельш, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал от 2 до 5 поощрений в год, взысканий не имел.
В вышеуказанный период, то есть в течение более 3 лет отбывания наказания в условиях изоляции от общества осуждённый Кельш имел только 15 поощрений, в основном, за добросовестный труд, а также за участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и воспитательных мероприятиях.
Каких-либо данных, на основании которых суд пришёл к выводу, что цели наказания в отношении осуждённого Кельша не могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в обжалуемом постановлении не приведено.
Вышеуказанный вывод суда также противоречит представленной <данные изъяты> характеристике, из которой следует, что осуждённый Кельш не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, трудоустроен, на профилактическом учёте не состоит, вину в совершённом преступлении признал полностью, исполнительные листы в бухгалтерию исправительного учреждения не поступали. В ходе воспитательной работы осуждённый Кельш высказывает намерения вернуться к законопослушному образу жизни, честно трудиться.
В обжалуемом постановлении суд не указал, по каким основаниям им не принята во внимание положительная характеристика осуждённого Кельша
Таким образом, суд, несмотря на добросовестное отношение осуждённого Кельша к труду, другие характеризующие его сведения – полное признание вины в совершённом преступлении, отсутствие исполнительных листов, посещение культурно-массовых, спортивных мероприятий, активное участие в смотрах – конкурсах и кружковой работе, отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства. При этом суд в своём решении не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены осуждённому Кельшу неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Убедительных доводов, свидетельствующих о том, что оснований для замены осуждённому Кельшу неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, судом в обжалуемом постановлении не приведено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность приведённых выше данных не была воспринята и оценена судом надлежащим образом, что существенно повлияло на исход рассмотрения ходатайства адвоката Яхшибекяна Э.Н. в интересах осуждённого Кельша
Приведённые мотивы отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Яхшибекяна Э.Н. в интересах осуждённого Кельша о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами нельзя признать законными и обоснованными.
Суд не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, высказанную в п. 6 вышеназванного постановления Пленума о том, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Вопреки этому судебное решение принято без учёта всей совокупности имеющихся данных о поведении осуждённого за период отбывания наказания, а в постановлении не приведены мотивы, на основании которых суд пришёл к выводу о невозможности предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ замены осуждённому Кельшу неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Таким образом, вследствие ненадлежащей оценки всех значимых обстоятельств при рассмотрении ходатайства адвоката Яхшибекяна Э.Н. в интересах осуждённого Кельша о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами судом неправильно применён уголовный закон.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ данный материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому Кельшу неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2023 г., которым ходатайство адвоката Яхшибекяна Э.Н. в интересах осуждённого Кельша о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Материалы ходатайства адвоката Яхшибекяна Э.Н. в интересах осуждённого Кельша о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий судья Ж.Ю. Романова