Дело № 2-834/2022

УИД 33RS0002-01-2022-000166-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 3 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ "Центр управления городскими дорогами», МУП «Владимирводоканал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ "Центр управления городскими дорогами» о возмещении ущерба.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по в районе , автомобиль , принадлежащий на праве собственности ФИО1, совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

В связи с указанным происшествием ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении ###.

Согласно заключению ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей составляет 134 353 рублей 96 копеек.

МКУ «Центр управления городскими дорогами» является ответственным за надлежащее состояние и безопасность автомобильной дороги на момент и в месте ДТП.

Размеры ямы, зафиксированной ДД.ММ.ГГГГ, больше предельно допустимых размеров, указанных в ГОСТе, в связи с чем, и произошло повреждение автомобиля.

На основании изложенного, ФИО1 просит:

- взыскать с МКУ «Центр управления городскими дорогами» ущерб в размере 134 353 рублей 96 копеек.

- взыскать с МКУ «Центр управления городскими дорогами» расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 9 000 руб. 00 коп.

- взыскать с МКУ «Центр управления городскими дорогами» расходы по оплате госпошлины в размере 3 887 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированном в протоколе судебного заседания, МУП «Владимирводоканал» привлечено к рассмотрению дела в качестве соответчика.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика МКУ "Центр управления городскими дорогами" ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила в материалы дела письменный отзыв (т. 1 л.д. 87-90, т.2 л.д.114), полагала МКУ "Центр управления городскими дорогами" ненадлежащим ответчиком. Указала, что доказательств вины ответчика и наличия причинной связи между действиями МКУ «ЦУГД» и наступлением вреда у истца не имеется. Повреждение дорожного покрытия произошло в месте разрушения дорожной плиты конструкции смотрового колодца на сетях, за содержание которых ответственен второй ответчик – МУП «Владимирводоканал». Просила в иске отказать.

Представитель ответчика МУП «Владимирводоканал» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 164-165, т.2 л.д.23-24), в котором указала, что невозможно установить причинно-следственную связь между действиями МУП «Владимирводоканал» и наступившими последствиями, указанными в исковом заявлении. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц АО «Кредит Европа Банк», Управления ЖКХ Администрации г. Владимира, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство (т. 1 л.д. 60).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в районе произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие (яма)), в результате которого получило механические повреждения транспортное средство .

Как следует из объяснений ФИО6, управлявшего автомобилем , он около 3.00 часов ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле по за автомобилем . Почувствовал удар в левое переднее колесо. Произошло это около перед пешеходным переходом. Автомобиль потерял управление, ФИО6 остановился, увидел яму с торчащей в ней арматурой. Яму до наезда на нее он не видел из-за впереди идущего транспорта.

Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (т. 1 л.д. 50). Согласно данному акту выявлены следующие недостатки – повреждение покрытия проезжей части (яма 60*90*12,5), затрудняющее движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и превышающее предельно допустимые размеры ГОСТ Р50597-93.

ДД.ММ.ГГГГ согласно определению ### возбуждено дело об административном правонарушении (т. 1 л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «Центр управления городскими дорогами» выдано предписание с требованием ликвидировать повреждения дорожного покрытия более предельно допустимых параметров по п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 в районе (т. 1 л.д. 56).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Центр управления городскими дорогами» сообщило, что работы, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, произведены (т. 1 л.д. 57).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 39-42).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, под которым в силу ч. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), действовавшему на время происшествия, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно Таблицы А.1 ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резкоочерченными краями.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства , ФИО1 обратилась к ИП ФИО4

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-76) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 134 353,96 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 160-169) повреждение шины, диска, амортизатора переднего левого колеса автомобиля , отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО4 в составе заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять заключению

Стороны с результатами судебной экспертизы ознакомились, ее выводы не оспаривали, о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы, не ходатайствовали.

Принимая во внимание вывод судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и повреждениями, заявленными истцом, ввиду чего исковые требования о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Истцу отказано, суд считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой заключения специалиста ИП ФИО4, расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Представителем ответчика МУП «Владимирводоканал» заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца ФИО1, ответчиков МКУ «Центр управления городскими дорогами» и МУП «Владимирводоканал» в равных долях.

МУП «Владимирводоканал» произвело оплату в размере 10 000 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика МУП «Владимирводоканал».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ "Центр управления городскими дорогами», МУП «Владимирводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с ФИО1 () в пользу МУП «Владимирводоканал» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина