Дело № 2-1424/2023

УИД 04RS0007-01-2023-000210-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Бурятии о компенсации морального вреда,

установил:

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятии компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец работает в должности начальника финансово-экономического отдела Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятии с 24.11.2014. 30.06.2022 в отношении истца был издан приказ № 9 о применении дисциплинарного наказания в виде выговора. Истец с приказом не согласилась, оспорила в судебном порядке. Решением Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20.09.2022 приказ № 9 от 30.06.2022 признан незаконным и отменен. Изданию приказа предшествовало то, что в отношении истца были проведены 2 служебные проверки по одним и тем же основаниям. Приказом от 14.04.2022 № 70- лс в отношении истца назначена служебная проверка, по результатам проверки комиссией дано заключение от 27.04.2022, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не издавался. Приказом от 15.06.2022 № 8 в отношении истца назначена вторая проверка по тем же основаниям, по результатам вынесено заключение от 24.06.2022, на основании которого издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который впоследствии признан судом незаконным. Кроме того, ответчиком допущены нарушения в отношении чести, достоинства и деловой репутации истца. Ответчик представил в суд характеристику в отношении истца, подписанную руководителем Министерства и начальниками 5 отделов, которые работодателями для истца не являются и не имеют права подписывать данную характеристику. В характеристике указано про истца «должностные обязанности исполняет непрофессионально, с нарушениями должностного регламента». Данный вывод является необоснованным и не соответствует действительности, оснований для такого вывода не имеется. Ответчик привлек к участию в деле в качестве свидетелей – подчиненных истцу сотрудников финансово-экономического отдела, показания которых не имели отношения к существу спора и не приняты во внимание при вынесения решения. Таким образом, в отношении истца ответчиком допущены неправомерные действия: незаконный выговор, неоднократные служебные проверки, умышленное игнорирование и несообщение суду об имеющихся у истца поощрениях, сбор и распространение исключительно негативной информации об истце в форме характеристики, распространение негативной информации об истце среди сотрудников министерства, распространение ответчиком сведений о трудовом споре с истцом среди сотрудников. Данными незаконными действиями были нарушены, честь, достоинство, деловая репутация, доброе имя истца, истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что в основание иска положены различные фактические обстоятельства: незаконное проведение повторной проверки в отношении истца и незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, а также распространение ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца. Суду представлена характеристика, содержащая не соответствующие действительности, порочащие истца сведения. Характеристика была представлена коллегам истца, которые подписали ее. Действия ответчика дискредитировали истца, подорвали авторитет среди подчиненных. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, подорван иммунитет, что привело к ухудшению состояния здоровья. Истец неоднократно обращалась за медицинской помощью, находилась на амбулаторном лечении. У нее ухудшился сон, повышается артериальное давление. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, в обоснование пояснила, что приведенные истцом доводы доказательствами не подтверждены, факт причинения морального вреда не доказан. В отношении истца проведены служебные проверки по обращениям <данные изъяты> по результатам которой выявлены нарушения, но работодателем было принято решение не наказывать ФИО1 О том, что при увольнении <данные изъяты> неправильно произведен расчет выплат Министерство узнало только 06.06.2022 при поступлении представления прокуратуры Республики Бурятия от 18.05.2022. По результатам проверки истец привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 30.06.2022 № 9. Характеристика, представленная в материалы дела № 2-3285/2022 содержит сведения о проведенных служебных проверках, опозданиях на работу и с обеда, которые истец не отрицает и согласна с ними. Иные изложенные в характеристике сведения, являются мнением лица, составившего характеристику, оценка личных и профессиональных качеств истца является прерогативой работодателя. Истцом не представлены доказательства распространения негативной информации.

Протокольным определением суда от 07.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4, начальник отдела государственной службы, кадров и контрольно-организационной работы, не согласилась с иском, суду пояснила, что представленная в материалы дела характеристика была подготовлена ею для предоставления в суд на основании личного дела ФИО1 Содержащаяся в ней информация соответствует действительности, в отношении данного работника проводились служебные проверки, ею допускаются опоздания на работу. При подготовке характеристики были опрошены начальники отделов, которые охарактеризовали истца, характеристика была подписана начальниками отделов в подтверждение, изложенных в нем сведений.

Третье лицо ФИО5, начальник отдела недропользования, с иском не согласилась. Суду пояснила, что ФИО1 систематически допускает опоздания, отсутствует на утренних планерных совещаниях у руководства, затягивает документооборот. Изложенное в характеристике является ее личным мнением относительно поведения ФИО1, данная характеристика подписана ею в подтверждение сказанного.

Третье лицо ФИО9, начальник отдела регулирования охраны окружающей среды и охраны атмосферного воздуха, не согласилась с доводами истца. Пояснила суду, что данная характеристика подписана ею в подтверждение того, что ФИО1 является вспыльчивой.

Третье лицо ФИО7, начальник отдела государственной экономической экспертизы и сохранения биоразнообразия, направил в суд пояснения, из которых усматривается, что характеристика была подписана им в качестве подтверждения личного мнения, которое было озвучено устно начальнику отдела кадров. При решении рабочих вопросов возникают трудности из-за ненадлежащего исполнения установленных рабочих регламентов отдела ФЭО, отсутствуют конструктивное взаимодействие с финансово-экономическим отделом по вопросам, связанным с деятельностью курируемого им отдела.

С учетом мнения явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив материалы гражданского дела № 2-3285/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Правила пунктов 1-9 настоящей статьи за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. (п. 10 ст. 152 ГК РФ).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. первый). При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. третий).

Положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством, в частности ст. ст. 150, 151 ГК РФ, содержание которых приведено выше.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 и 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено представленными в материалы дела документами, ФИО1 с 24.12.2014 работает в должности начальника финансово-экономического отдела Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (далее по тексту – Министерство).

Приказом от 30.06.2022 № 9 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Не согласившись с данным приказом, ФИО1 обратилась в суд, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены, судом постановлено признать незаконным и отменить приказ № 9 от 30.06.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде выговора.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что работодателем допущено нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1, нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, не соблюдены требования по учету тяжести вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых проступок был совершен, а также предшествующее поведение работника. Как установлено судом, основанием для проведения проверки и привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 9 от 30.06.2022 послужило представление прокуратуры Республики Бурятия от 18.05.2022, поступившее в Министерство 06.06.2022. По представлению прокуратуры Республики Бурятия на основании приказа от 15.06.2022 № 8 в отношении должностных лиц финансово-экономического отдела проведена служебная проверка по факту нарушения требований ст. 139 ТК РФ, по результатам которой установлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, о чем составлено Заключение от 24.06.2022. Данная служебная проверка проведена несмотря на то обстоятельство, что ранее по этому факту на основании приказа от 14.04.2022 № 70-лс проводилась служебная проверка в отношении истца по обращению <данные изъяты> составлено Заключение служебной проверки от 27.04.2022, по результатам которой работодатель не нашел оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что о допущенных нарушениях при начислении и выплате причитающихся денежных выплат <данные изъяты> работодателю стало известно как минимум 13.04.2022 при поступлении обращения <данные изъяты> факт допущенных нарушений установлен по результатам служебной проверки, оформленного заключением от 27.04.2022, соответственно срок привлечения к ответственности подлежит исчислению с указанной даты и истек 27.05.2022.

Таким образом, факт нарушения трудовых прав истца, а именно, незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, проведение повторной проверки по факту начисления и выплаты причитающихся денежных выплат при увольнении по сокращению должности начальника отдела гражданской службы, кадров и правового регулирования <данные изъяты> установлен имеющим преюдициальное значение при разрешении рассматриваемого спора в части нарушения ответчиком трудовых прав истца решением суда Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.09.2022.

Суд считает, что указанные действия работодателя в любом случае повлекли причинение истцу нравственных страданий, в результате которых истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком в денежном выражении.

Иные доводы истца правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку участие в судебном разбирательстве, дача объяснений в качестве стороны (в данном случае ответчика) по делу, представление доказательств, в том числе свидетельских показаний, по смыслу закона не является распространением порочащих сведений, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ.

В целом из искового заявления и пояснений стороны истца, усматривается, что основанием для защиты прав истца является, в том числе, распространение, по мнению истца, среди сотрудников Министерства сведений о трудовом споре; распространение среди сотрудников Министерства негативной информации об истце; представление характеристики, содержащей не соответствующие действительности сведения, сотрудникам Министерства, в частности подписавшим характеристику должностным лицам; ингорирование и несообщение суду об имеющихся у истца поощрениях.

В этой связи, суд считает необходимым отметить, что в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает необходимым отметить, что ответчик, будучи стороной по гражданскому делу, обязан был приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своих доводов, при этом свободен в форме предоставления доказательств. Реализуя процессуальные права, ответчик представил в качестве доказательств характеристику, подписанную руководителем Министерства и начальниками отделов ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО8, а также в качестве свидетелей - работников Министерства <данные изъяты>

Представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе характеристика, были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности при рассмотрении дела по существу, т.е. данным доказательствам дана правовая оценка при рассмотрении иного гражданского дела, поэтому указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Вместе с тем, характеристика содержит объективную информацию о проведенных в отношении ФИО1 служебных проверках, фактах привлечения к дисциплинарной ответственности, допускаемых истцом опозданий на работу, т.е. ответчиком указаны факты, имевшие место в действительности, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Сведения, содержащиеся в предпоследнем абзаце характеристики, отражают оценочное, субъективное суждение (мнение) ответчика и подписавших данную характеристику должностных лиц Министерства, в рассматриваемом случае начальников отделов, относительно деловых и личных качеств истца ФИО1 как работника, поэтому не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Оскорбительных выражений характеристика не содержит.

Из пояснений, подписавших характеристику должностных лиц Министерства следует, что характеристика была подписана ими в подтверждение изложенных в ней сведений, поэтому действия работодателя не могут быть расценены как распространение изложенных в ней сведений третьим лицам, в том смысле как это предусмотрено положениями ст. 152 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Разрешая спор в данной части, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями о порядке их применения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что характеристика на истца дана в ходе рассмотрения гражданского дела, приобщена к материалам гражданского дела и является доказательством по другому делу, осведомленность относительно содержания характеристики начальниками отделов, не может расцениваться как распространение порочащих сведений, а оспариваемые истцом сведения, изложенные в характеристике, являются исключительно оценочным суждением ответчика об истце, которые не подлежат оценке и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Более того, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что ответчиком распространена негативная информация об истце среди сотрудников Министерства, распространены сведения о трудовом споре среди сотрудников Министерства. Тем более, что трудовой спор между ФИО1 и ответчиком имел место быть, данный спор был инициирован ФИО1 и был разрешен судом.

Как следует из показаний свидетеля <данные изъяты> о сведениях, содержащихся в характеристике, ей было сообщено истцом.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании поясняла о некорректном поведении истца по отношению к ней и к иным подчиненным истцу работникам финансово-экономического отдела.

Суд считает необходимым отметить, что истец не была лишена возможности самостоятельно представить доказательства о наличии у нее поощрений, данным правом истец воспользовалась, представила суду имеющиеся у нее грамоты и благодарности. Все доводы сторон и представленные ими доказательства были оценены судом при вынесении решения от 20.09.2022.

При таких обстоятельствах, с учетом, правовой позиции, изложенной в п.п. 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» требования истца в данной части удовлетворены быть не могут.

Немаловажным является и то обстоятельство, что заявленный истцом спор вытекает из трудовых правоотношений, возник в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3285/2022, соответственно, действия ответчика не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Как отмечено выше, факт нарушения трудовых прав истца, а именно, незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, проведение повторной проверки по факту начисления и выплаты причитающихся денежных выплат при увольнении по сокращению должности начальника отдела гражданской службы, кадров и правового регулирования ФИО11, установлен имеющим преюдициальное значение при разрешении рассматриваемого спора в части нарушения ответчиком трудовых прав истца решением суда Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.09.2022.

Суд считает, что указанные действия работодателя нарушают права истца, повлекли причинение истцу нравственных страданий и являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Решая вопрос о ее конкретном размере, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, в частности то, что приказ от 30.06.2022 № 9 признан незаконным и отменен в судебном порядке, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, состояния здоровья и возраста, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 25 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя,

Сами по себе действия ответчика, выразившиеся в издании незаконного приказа, нарушают трудовые права работника, свидетельствуют о причинении нравственных страданий работнику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Бурятии удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятии в пользу ФИО1 (паспорт ...) в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 25 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: С.Л.Доржиева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.03.2023.