Дело № (№)

50RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

05 февраля 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к Е о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б обратился в суд с исковым заявлением к Е о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 000 рублей. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ истец обнаружил, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Tesla Model 3, г.р.з. М936УУ35, припаркованный на парковке ЖК «Гранд Парк» по адресу: <адрес>Б, получил механические повреждения. Впоследствии после просмотра видеозаписи на встроенном в автомобиле истца видеорегистраторе, а также пояснений коменданта <адрес>Б по <адрес> выяснилось, что ДД.ММ.ГГ на парковку ЖК «Гранд Парк» заехал автомобиль BMW X5, г.р.з. К912ХР777 под управлением ответчика Е, которая припарковалась рядом с автомобилем истца. Для высадки из автомобиля пассажиров ответчик открыла заднюю правую дверь своего автомобиля, ударила дверью автомобиль истца, тем самым причинив повреждения транспортному средству истца.

Обратившись напрямую к ответчику по вопросу урегулирования спора относительно причиненных повреждений автомобилю истца, ответчик с данным происшествием согласилась, не отрицала факт причинения автомобилю истца повреждений задней дверью своего автомобиля, попросила посчитать сумму ущерба, но спустя несколько дней, после того как истец направил ей заказ-наряд с указанием стоимости восстановительного ремонта повреждений, ответчик отказалась возмещать ущерб.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец Б в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.

Ответчик Е в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражения на иск, в которых указала на завышенный размер ущерба, отсутствия доказательств ее вины в причинении ущерба, наличие полиса страхования ОСАГО.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, автомобиль Tesla Model 3, г.р.з. М936УУ35 принадлежит истцу Б на праве собственности. Ответчик Е является собственником автомобиля BMW X5, г.р.з. К912ХР777.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ в ПП (мкр. Мамайка) ОП (<адрес>) УВД по <адрес> был зарегистрирован материал проверки от ДД.ММ.ГГ по заявлению Б о том, что по адресу: <адрес>, около <адрес>Б повредили его транспортное средство. В ходе проверки был осуществлен выезд по указанному адресу, по приезду на который был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которого на автомобиле марки Тесла, г.р.з. М936УУ35, имеются следующие повреждения: повреждена защитная пленка на заднем левом крыле, повреждения ЛКП на заднем левом крыле. Также было установлено, что автомобиль БМВ, г.р.з. К912ХР777, принадлежит Е, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГ примерно в 14 часов 28 минут она действительно припарковала свой автомобиль по адресу: <адрес>, около <адрес>Б, но факту причинения повреждений припаркованному транспортному средству Е ничего пояснить не смогла, указав, что не помнит данных событий. Также, опрошенная по данному факту Б пояснила, что ДД.ММ.ГГ примерно в 13 часов 30 минут она находилась по адресу: <адрес>, около <адрес>Б на своем рабочем месте, где является комендантом дома. В этот момент она стала свидетелем того, как девушка, управляя автомобилем БМВ, г.р.з. К912ХР777, при высадке пассажиров из своего автомобиля, открыла свою заднюю правую дверь и ударила транспортное средство Тесла, г.р.з. М936УУ35, который был припаркован около транспортного средства, на котором приехала данная гражданка. После чего, данная гражданка потрогала поврежденный автомобиль, села за руль своего автомобиля и перепарковала свой автомобиль подальше.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ не отменено и ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленному стороной истца заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГ, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 55 000 рублей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик не оспаривала свою вину в причинении ущерба автомобилю истца, в судебном заседании подтвердила, что припарковала свой автомобиль БМВ, г.р.з. К912ХР777, рядом с автомобилем истца. При высадке пассажиров из своего автомобиля, она открыла заднюю правую дверь и ударила транспортное средство истца. После чего она осмотрела данный автомобиль, увидела небольшую точку и сфотографировала ее. Полагая, что ущерб ею не причинен, она перепарковала свой автомобиль на другое место.

Вместе с тем ответчик не согласилась с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГ, полагая ее чрезмерно завышенной. Но доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а равно как и доказательств того, что повреждения на автомобиле истца возникли не по ее вине, не представила.

При этом судом ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, однако ответчик отказалась от права заявить данное ходатайство.

Принимая во внимание отказ стороны ответчика от проведения по делу судебной экспертизы, отсутствия доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться доказательствами, представленными истцом.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 55 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец мог обратиться в страховую компанию, с которой у нее заключен договор ОСАГО, суд отклоняет по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что эксплуатируемые колесные транспортные средства (в частности, автомобили) являются источником повышенной опасности (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от ДД.ММ.ГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и др.).

Между тем под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Таким образом, учитывая положения статьи 1079 Гражданского кодекса, транспортное средство может считаться источником повышенной опасности только во время его эксплуатации, поскольку именно тогда создается угроза повышенной опасности для окружающих лиц и их имущества.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал, что повреждения его автомобилю были причинены ответчиком в результате открывания задней пассажирской двери автомобиля, припаркованного на стоянке около жилого дома.

Данный факт установлен Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.

В данном случае судом не установлено взаимодействие двух источников повышенной опасности, повреждения, полученные автомобилем истца не являлись следствием его эксплуатации или эксплуатации автомобиля ответчика, вред имуществу истца возник в результате действий ответчика не при управлении своим транспортным средством, а при открывании двери автомобиля, припаркованного на стоянке. Таким образом, ответчик является лицом, несущим ответственность в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса. Следовательно, заявленный ко взысканию ущерб не подлежит возмещению на основании положений ФЗ об ОСАГО.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату юридических услуг, а также другие признанные судом необходимые расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Истцом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, распиской в получении денежных средств по данному договору, а также квитанцией об оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Данную сумму суд определяет с учетом требований разумности, а также небольшой сложности дела и объема оказанных представителем услуг (консультация, подготовка искового заявления с приложенными документами в суд). Соответственно суд отказывает во взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б к Е о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Е (паспорт: <...>) в пользу Б (паспорт: <...>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд путем в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.