Решение по делу № 2-2259/2023 от 10.08.2023 - о признании сделок недействительными, прекращении государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с аннулированием в ЕГРН государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, возвращении в собственность жилого дома и земельного участка и восстановлении в ЕГРН записей о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом.

72RS0013-01-2023-000224-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 10 августа 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-2259/2023 по иску ФИО1 Азитовича к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ИФК «Авантаж», ООО «Агентство недвижимости «Доминанта» о признании сделок недействительными, прекращении государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с аннулированием в ЕГРН государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, возвращении в собственность жилого дома и земельного участка и восстановлении в ЕГРН записей о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом,

установил :

ФИО6 Д.А.А. обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, отмене государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, а также о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Иск мотивирован тем, что истец проживает в жилом доме, общей площадью 112,7 кв.м., расположенном на земельном участке, площадью 533 кв.м., по адресу: <адрес> 20 февраля 2018 года ответчик ФИО2 (сын истца) и ответчик ФИО3 (бывшая сноха истца) предложили истцу подписать документы. Родственники истца ему разъяснили о том, что он подписал договор о займе, чтобы получить материнский капитал. При подписании документов ему никто не разъяснил о том, что он продает жилой дом и земельный участок, поскольку он полагал, что подписал договор о займе, при этом никаких денежных средств по договору купли-продажи дома и участка он не получил. Истец считает, что договор купли-продажи дома и участка он подписал под влиянием заблуждения. Учитывая изложенное, а также ссылаясь на свой преклонный возраст, истец просил признать недействительным заключенный 20.02.2018 между ним и ответчиками ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи жилого дома общей площадью 112,7 кв.м., и земельного участка, площадью 533 кв.м., по адресу: г. <адрес>; отменить государственную регистрацию права собственности от 20.02.2018 жилого дома и земельного участка на имя ответчиков ФИО2 и ФИО3; признать за ним, истцом, право собственности.

Определением суда от 10.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ответчика ФИО3 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ответчика ФИО3

Определением суда от 10.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ИФК «Авантаж» (ранее - ООО «ИФК «Доминанта»).

Определением суда от 24.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Агентство недвижимости «Доминанта».

Впоследствии истец предмет иска изменил, в связи с чем на день рассмотрения дела судом он просит признать недействительным заключенный 20.02.2018 между ним и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 112,7 кв.м., и земельного участка, площадью 533 кв.м., по адресу: <адрес>; признать недействительной расписку, выданную 20.02.2018 истцом ФИО6 Д.А.А. ответчику ФИО3 о получении им денежных средств в сумме 1 546 974 руб.; прекратить государственную регистрацию права собственности от 20.02.2018 ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок с аннулированием государственной регистрации права собственности в ЕГРН; прекратить государственную регистрацию права собственности от 20.02.2018 ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок с аннулированием государственной регистрации права собственности в ЕГРН; прекратить государственную регистрацию права собственности от 20.02.2018 ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок с аннулированием государственной регистрации права собственности в ЕГРН; прекратить государственную регистрацию права собственности от 20.02.2018 ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок с аннулированием государственной регистрации права собственности в ЕГРН; возвратить в собственность истца спорные жилой дом и земельный участок; восстановить в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО6 Д.А.А. на удовлетворении иска настаивает.

Представители истца Чапанова Д.А.А. – ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании иск поддерживают.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласен полностью.

Ответчик ФИО3, действующая за себя, а также в качестве законного представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании иск не признает.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании иск не признает.

Третьи лица ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании считают иск подлежащим удовлетворению.

Участвующий в деле прокурор Козырева М.В. в судебном заседании дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика ООО «ИФК «Авантаж», представителя ответчика ООО «Агентство недвижимости «Доминанта», представителя третьего лица ООО «Сова», представителя третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, представителя третьего лица Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района Департамента социального развития Тюменской области, третьих лиц, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ИП ФИО19, ФИО20, ИП ФИО21, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.02.2018 между истцом ФИО6 Д.А.А., как продавцом, а также ФИО3 и ФИО2, действующими за себя и в интересах их детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как покупателями, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. По условиям данного договора истец обязался передать в общую долевую собственность ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилой дом, общей площадью 112,7 кв.м., по адресу: г<адрес>кадастровый номер: №) и земельный участок, площадью 533 кв.м., по адресу: г<адрес> (кадастровый номер: №), тогда как указанные ответчики обязались уплатить истцу за данные объекты недвижимости денежные средства в общем размере 2 000 000 руб. (1 900 000 руб. за жилой дом и 100 000 руб. за земельный участок) (т. 1 л.д. 8-10, 89-90).

Согласно указанному договору, стоимость земельного участка и жилого дома должна была быть оплачена за счет заемных средств в сумме 453 026 руб., предоставленных ООО «ИФК «Доминанта» ответчикам ФИО3 и ФИО2 по договору займа № 244/02/18 от 20.02.2018, а также за счет личных средств ответчиков в сумме 1 546 974 руб., при этом спорные объекты недвижимости должны были перейти в собственность ответчиков в следующих долях: в размере ? доли ФИО3, в размере ? доли ФИО2, в размере ? доли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в размере ? доли ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует, что 20.02.2018 между ООО «ИФК «Доминанта», а также ответчиками ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа № 244/02/18, по условиям которого ООО «ИФК «Доминанта» предоставило указанным ответчикам в заем денежные средства в сумме 453 026 руб. для приобретения жилого дома, общей площадью 112,7 кв.м., по адресу: г. Тюмень, ул. <адрес> (кадастровый номер: №) и земельного участка, площадью 533 кв.м., по адресу: г. Тюмень, <адрес> (кадастровый номер: № (т. 1 л.д. 13-19).

Также, 20.02.2019 между ООО «ИФК «Доминанта» и истцом был заключен договор поручительства № 244/02/18, по условиям которого истец взял на себя обязанность отвечать за исполнение ответчиками ФИО3 и ФИО2 обязательств по договору займа № 244/02/18 (т. 1 л.д. 11-12).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривается тот факт, что денежные средства в сумме 453 026 руб. были фактически предоставлены ООО «ИФК «Доминанта» ответчикам ФИО3 и ФИО2 по договору займа № 244/02/18.

Судом установлено, что в настоящее время ООО «ИФК «Доминанта» имеет наименование: ООО «ИФК «Авантаж» (т. 1 л.д. 232-239).

Согласно материалам дела, 15.12.2017 решением ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области № 5073 ответчику ФИО3 был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал в сумме 453 026 руб. на сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом данные средства на основании заявления ответчика ФИО3 были перечислены в ООО «ИФК «Доминанта» в счет погашения задолженности по договору займа № 244/02/18 от 20.02.2018 (т. 1 л.д. 5, 66, 67-68, 73, 74-75, 76, 85, 86-87, 88).

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома, общей площадью 112,7 кв.м., по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №) и земельного участка, площадью 533 кв.м., по адресу: <...> (кадастровый номер: №) по сведениям в ЕГРН значатся ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях – каждый в размере ? доли в праве общей долевой собственности, при этом право их общей долевой собственности было зарегистрировано 05.03.2018 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2018 (т. 1 л.д. 25-29, 30, 46-48, 49-51).

Согласно материалам дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходятся ответчикам ФИО3 и ФИО2 детьми, а истцу, соответственно, внуками (т. 1 л.д. 52).

Истец в судебном заседании просит признать недействительным указанный договор купли-продажи по тому основанию, что данная сделка является мнимой, то есть ничтожной, а также по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения), так как целью ее заключения являлось обналичивание ответчиком ФИО3 средств материнского капитала, а сама сделка фактически не исполнена, так как истец продолжает проживать в спорном жилом доме, нести расходы по оплате коммунальных услуг, пользоваться по назначению земельным участком, при этом его из дома никто не выселяет. Кроме того, истец утверждает, что ответчики ему не передали денежные средства за купленные спорные жилой дом и участок, а сам он не понимал, что заключает договор купли-продажи, заблуждаясь относительно правовой природы сделки.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Указанная норма закона (п. 1 ст. 170 ГК РФ) подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 N 88-9809/2023 по делу N 2-2202/2022).

Как ранее установлено судом, право общей долевой собственности ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на спорные объекты недвижимости на основании оспариваемого договора купли-продажи было зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом, как следует из материалов дела, ответчики ФИО3 и ФИО2 значатся зарегистрированными по спорному жилому дому (т. 1 л.д. 54), при этом ответчик ФИО2 проживает в доме до настоящего времени, что следует из его объяснений и объяснений истца.

Из материалов дела следует, что переход права собственности на спорные объекты недвижимости от истца к указанным ответчикам был произведен на основании заявления истца в 2018 году (т. 1 л.д. 60).

Из объяснений ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что денежные средства по договору купли-продажи были переданы истцу, при этом истец на протяжении длительного времени не возражал относительно действительности договора купли-продажи, не оспаривал данную сделку, которая фактически ею была исполнена. ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ее воля при заключении оспариваемого договора купли-продажи была направлена именно на возникновение у нее и ее детей права собственности на спорную недвижимость, с целью улучшения жилищных условий. Также, ответчик ФИО3 пояснила, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи поведение истца, не оспаривавшего с 2018 года до 2023 года указанный договор, давало ей основание полагаться на действительность сделки. По утверждению ФИО3, целью заключения указанного договора не являлось обналичивание средств материнского капитала, на чем настаивает истец. Указанные доводы подтвердила представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании.

В материалах дела имеется копия расписки от 20.02.2018 о том, что истец получил от ФИО3 денежные средства в сумме 1 546 974 руб. по договору купли-продажи от 20.02.2018 (т. 1 л.д. 6). Подлинность указанного документа истец не оспаривает в судебном заседании.

Между тем, истец просит признать указанную расписку недействительной, поскольку, по его утверждению, никакие денежные средства по расписке ему не передавались, однако, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 ссылается на то, что денежные средства по указанной расписке истцу передавались. Доказательств обратного истцом не предоставлено (показания свидетелей и другие).

Доводы представителей истца в судебном заседании о том, что у ФИО3 не имелось в наличии денежных средств, переданных истцу по расписке от 20.02.2018, суд считает недоказанными надлежащими, письменными доказательствами, тогда как сама ответчик ФИО3 пояснила, что денежные средства у нее имелись и были переданы истцу по расписке.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия в деле достоверных доказательств обратного, суд считает, что истцу ответчиком ФИО3 действительно передавались денежные средства по расписке от 20.02.2018, в связи с чем законных оснований для признания указанной расписки недействительной у суда не имеется, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании расписки от 20.02.2018 недействительной.

Поскольку в судебном заседании установлено, что воля ответчика ФИО3 при заключении договора купли-продажи была направлена на переход к ней и к ее детям от истца права общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, при этом материалами дела подтверждается фактическое исполнение истцом и ответчиками оспариваемого договора, который послужил основанием для регистрации перехода права собственности на указанные объекты от истца к ответчикам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания оспариваемого договора купли-продажи мнимой (ничтожной) сделкой.

Доводы истца о том, что согласно условиям договора купли-продажи он должен был сняться с регистрационного учета по спорному дому в течение 14 дней после подписания договора, однако до настоящего времени он проживает в доме и значится по нему зарегистрированным, при этом ответчики Ч-вы к нему с исками о выселении и снятии с регистрационного учета не обращались, не являются безусловным и достаточным основанием для признания оспариваемых сделок мнимыми.

Также, не могут являться достаточным основанием для признания указанных сделок мнимыми тот факт, что истцом с 2021 года производится оплата коммунальных услуг за жилой дом.

Ввиду того, истец проживает в спорном доме и пользуется коммунальными услугами, тогда как ответчик ФИО3 с детьми в доме не проживает с 2020 года, что стороны пояснили в судебном заседании, тот факт, что ФИО3 не оплачивает коммунальные услуги с 2021 года, не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора купли-продажи.

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 в судебном заседании фактически признает заявленные истцом требования, не могут служить безусловным основанием для признания оспариваемых сделок мнимыми, так как судом установлено, что воля ответчика ФИО3 была направлена именно на переход к ней и ее детям права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, что истцом с достоверностью не опровергнуто, в связи с чем оснований для признания сделок мнимыми у суда не имеется.

Утверждения истца о том, что денежные средства в сумме 453 026 руб. он от ответчиков Ч-вых по договору купли-продажи не получал, что материалами дела не опровергается, также не может служить достаточным основанием для признания этого договора мнимой сделкой.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что указанную сумму были переданы бывшему супругу ФИО2, который должен был передать средства истцу.

Ответчик ФИО2 пояснил, что он эти средства действительно он получил, однако истцу не передал.

В данном случае обязательство по передаче указанной суммы не было исполнено лишь ответчиком ФИО2, а не ответчиком ФИО3 и, уж тем более, другими ответчиками Ч-выми, которые, по сути, со своей стороны в лице ее матери, как законного представителя, обязательство по договору исполнили.

Суд считает, что истец, не получившей полной суммы денежных средств по договору купли-продажи, вправе потребовать ее взыскания с ответчика ФИО2 либо ответчика ФИО3, однако данный факт не может служить основанием для признания указанного договора мнимой сделкой.

В силу пунктов 1-5 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным данной статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Суд считает, что истец в ходе рассмотрения дела не доказал достоверными и допустимыми средствами доказывания наличие обстоятельств, предусмотренных в ст. 178 ГК РФ, являющихся основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения истца.

Как установлено судом, поскольку это подтверждается материалами дела и объяснениями сторон по делу, истец для заключения договора купли-продажи в 2018 году ездил с ответчиками Ч-выми в МФЦ, где от него приняли договор купли-продажи и заявление о переходе права собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Достоверных доказательств того, что истец не знал о том, что он подписывает именно договор купли-продажи, в деле не имеется. Такие доказательства истцом не предоставлены.

Объяснения ответчика ФИО2 и третьих лиц в судебном заседании о том, что истец не знал, какой документ он подписывает, суд во внимание не принимает, ввиду заинтересованности данных лиц в пользу истца вследствие их близких родственных отношений с ним, при этом ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании пояснили, что истец достоверно знал о том, что он подписывает именно договор купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела истцом не предоставлены достоверные и допустимые доказательства того, что состояние его здоровья не позволяло ему квалифицировать при подписании 20.02.2018 договор, как договор купли-продажи, понять его условия и последствия подписания договора.

В ходе рассмотрения дела истцом не было заявлено ходатайства о назначении по делу соответствующей судебно-медицинской экспертизы для проверки указанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что он при заключении договора купли-продажи 20.02.2018 не понимал, какой договор он подписывает и какую сделку совершает, суд признает несостоятельными.

Таким образом, суд считает, что требование истца о признании оспариваемого договора купли-продажи на основании ст. 178 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении указанных выше требований (о признании недействительными договора купли-продажи и расписки), суд также руководствуется тем, что в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ввиду того, что с 2018 года по 2023 год истец не оспаривал указанные сделки, не обращаясь с соответствующими исками в суд; не просил их расторгнуть в судебном порядке, при этом, как следует из объяснений ответчика ФИО3, после написания расписки и заключения оспариваемого договора купли-продажи поведение истца давало ей основание полагаться на действительность сделки; в ходе рассмотрения дела установлено, что истец действительно с 2018 года по 2023 год не совершал никаких действий по оспариванию расписки и договора купли-продажи, суд считает, что заявление истца об оспаривании данных сделок не имеет правового значения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ввиду того, что исполнение оспариваемых договора купли-продажи и расписки началось в 2018 году, тогда как с иском в суд истец обратился 11.01.2023 (т. 1 л.д. 34), суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Суд считает, что указанный срок исковой давности также был пропущен истцом, который о наличии договора купли-продажи должен был узнать в день его подписания, ознакомившись с его условиями, а также должен был узнать не позднее 01.04.2018, то есть после того, как право собственности ответчиков Ч-вых на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке с внесением соответствующей записи в ЕГРН (05.03.2018).

Кроме того, к исковому заявлению истцом были приложены выписки из ЕГРН на спорные объекты недвижимости. Из данных выписок следует, что собственниками спорной недвижимости являются ответчики Ч-вы, при этом истцу работником МФЦ данные выписки были выданы на основании заявления истца 17.03.2021 (т. 1 л.д. 30), то есть уже тогда, когда право собственности указанных ответчиков было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем 17.03.2021 истец достоверно знал о том, что собственниками спорной недвижимости являются ответчики Ч-вы, в связи с чем с этого момента он, полагая себя надлежащим собственником жилого дома и земельного участка, достоверно знал о нарушении своих имущественных прав на спорную недвижимость.

Ввиду того, что с иском в суд истец обратился 11.01.2023 (т. 1 л.д. 34), суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, который начал течь с 17.03.2021, то есть с того момента, когда истец достоверно знал о том, что он не является собственником спорных жилого дома и земельного участка.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, предусмотренных в ст. 205 ГК РФ, судом не установлено, при этом в ходе рассмотрения дела истец не просит о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными расписки и договора купли-продажи еще и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Ввиду того, что в удовлетворении указанных требований отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований истца о прекращении государственной регистрации права собственности от 20.02.2018 ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок с аннулированием государственной регистрации права собственности в ЕГРН; о прекращении государственной регистрации права собственности от 20.02.2018 ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок с аннулированием государственной регистрации права собственности в ЕГРН; о прекращении государственной регистрации права собственности от 20.02.2018 ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок с аннулированием государственной регистрации права собственности в ЕГРН; о прекращении государственной регистрации права собственности от 20.02.2018 ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок с аннулированием государственной регистрации права собственности в ЕГРН; о возвращении в собственность истца спорных жилого дома и земельного участка; о восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности истца на спорные жилой дом и земельный участок.

Таким образом, суд признает иск Чапанова Д.А.А. не подлежащим удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 Азитовича (паспорт: серия №) к ФИО2 (паспорт: серия №), ФИО3 (паспорт: серия №), ФИО4, ФИО5, ООО «ИФК «Авантаж» (ОГРН: <***>), ООО «Агентство недвижимости «Доминанта» (ОГРН: <***>) о признании сделок недействительными, прекращении государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с аннулированием в ЕГРН государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, возвращении в собственность жилого дома и земельного участка и восстановлении в ЕГРН записей о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 10.08.2023.