Дело №*
УИД 73RS0013-01-2025-002267-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., с участием помощника прокурора г.Димитровграда Нуретдиновой Э.Р., при помощнике судье Нурдиновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к МКУ «Городские дороги» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) с МКУ «Городские дороги» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб. в связи с тем, что, двигаясь по тротуару, из-за наледи на дороги упала, получила множественные переломы <данные изъяты>.
В решении суда от (ДАТА) суд оценил моральный вред, исходя из фактических обстоятельств, нравственных и физических страданий ФИО1 на дату вынесения решения суда.
После вынесения решения суда (ДАТА) ФИО1 продолжает испытывать нравственные и физические страдания, связанный с полученной травмой в результате падения (ДАТА), данный моральный вред не был предметом оценки при рассмотрении гражданского дела.
С момента происшествия и до настоящего времени ФИО1 испытывает сильную физическую боль и ограничения в передвижении, длительное время не может вести привычный образ жизни, заниматься любимыми видами спорта, длительное время гулять с несовершеннолетними детьми, брать их на руки, возник страх возможных последствий после падения, появилось стеснение своего тела из-за <данные изъяты>.
(ДАТА) ФИО1 перенесла повторную операцию по <данные изъяты>. Ее тело навсегда останется <данные изъяты>.
Учитывая тяжесть последствий полученной травмы, характер физических и нравственных страданий, нарушение привычного образа жизни в результате полученной травмы, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. с момента вынесения решения суда с (ДАТА).
До получения травмы ФИО1 была временно безработной и осуществляла уход за пенсионером старше 80 лет, за что получала трудовой стаж. При этом ежемесячные выплаты получал пенсионер, за которым осуществлялся уход. ФИО2 не являлась получателем каких-либо выплат, пособий в связи с уходом за пенсионером.
ФИО1 имеет квалификацию «<данные изъяты>», но в результате полученной травмы, она не могла работать по специальности, в связи с чем во время лечения продолжала осуществлять уход за пенсионером. Именно по причине полученной травмы была лишена возможности трудиться.
Полагает, что с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок, исходя из средней заработной платы по профессии «парикмахер», размер которой составляет 40000 руб., за период с (ДАТА) по (ДАТА) и с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 134193 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за период с (ДАТА) по день вынесения решения суда в размере 500000 руб., утраченный заработок, вызванный утратой трудоспособности за период с (ДАТА) по (ДАТА) и с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 134193 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что до (ДАТА) работала в ООО «<данные изъяты>», после увольнения работала около месяца по профессии неофициально. Официально не трудоустраивалась, поскольку не могла найти работу. На учете в центре занятости в качестве безработной не состояла. Затем стала осуществлять уход за пожилым человеком – родной бабушкой, чтобы шел трудовой стаж.
В судебном заседании ранее пояснила, что в конце (ДАТА) года ей сняли гипс, в конце (ДАТА) сказали, что больше нет необходимости приходить на прием к врачу. Ей было известно о необходимости в будущем снять металлическую пластину. Моральный вред оценивает в размере 500000 руб., поскольку был проведена повторная операция.
Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что если бы ФИО1 не получила травму, она бы могла выйти на работу и осуществлять трудовую деятельность, уход за пожилым человеком был бы прекращен.
Представитель ответчика МКУ «Городские дороги» ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования неподлежащими удовлетворению, поскольку решением суда от (ДАТА) ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учел наличие болевых ощущений в момент падения и длительное время после него, необходимость проведения повторной операции. Считает, что истец повторно обращается с требованием о компенсации морального вреда. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Обращаясь в суд с настоящим иском, требования о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что ей пришлось перенести повторную операцию, до настоящего времени испытывает физическую боль, ограничена в передвижении, не может вести привычный образ жизни.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящим кодексом.
Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА), вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 к МКУ «Городские дороги» о компенсации морального вреда. Указанным решением с ООО МКУ «Городские дороги» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что (ДАТА) ФИО1, двигаясь по тротуару, расположенному по <адрес> от <адрес> к <адрес> из-за наледи на дороге упала, при падении получила множественные переломы <данные изъяты>. Причиной падения явилось допущение образования гололедицы, отсутствие обеспечения своевременной и качественной уборки тротуара.
Определяя размера компенсации морального вреда, суд исходил из установленных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, перенесенных истцом переживаний по поводу состояния здоровья, необходимости проведения лечения, нарушение ритма привычной жизни, вины ответчика, допустившего ненадлежащее содержание земельного участка, и отсутствие таковой со стороны истца, наличия у пострадавшей болевых ощущений, как в момент падения, так и длительное время после падения, степень тяжести вреда здоровью, индивидуальных особенностей (общее состояние здоровья, продолжительность лечения, невозможность в этот период вести активный образ жизни) пострадавшей.
Поскольку решением суда от (ДАТА) размер компенсации морального вреда определен с учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе необходимости проведения дальнейшего лечения, нарушение ритма привычной жизни, наличия у пострадавшей болевых ощущений, как в момент падения, так и длительное время после падения, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется. В удовлетворении данных требований надлежит отказать.
Разрешая требования о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Судом установлено, что (ДАТА) ФИО1 из-за наледи на дороге упала, при падении получила множественные переломы <данные изъяты>.
Для определения степени нетрудоспособности по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области».
Согласно заключению медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» периодом нетрудоспособности ФИО1 в связи с полученными травмами в результате падения (ДАТА) можно считать период со дня получения травмы ((ДАТА)) до даты установления травматологом диагноза – <данные изъяты> – (ДАТА). в связи с отсутствием последствий травмы, приводящих к нарушению функций организма и препятствующих выполнению профессиональной деятельности, непосредственно предшествующей трудовому увечью, степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 в связи с полученными травмами в результате падения (ДАТА), применительно к лицам с несчастными случаями на производстве, на день производства экспертизы не установлена.
Экспертное исследование проводилось экспертами, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты был предупреждены. Квалификация экспертов позволяла им проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.
Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, непосредственном участии ФИО1 при проведении экспертизы. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.
Из материалов дела следует, что до повреждения вреда здоровью ((ДАТА)) ФИО1 не работала.
Согласно сведениям, представленным ОСФР по Ульяновской области, а также копии трудовой книжки последним официальным местом работы ФИО1 являлось ООО «<данные изъяты>», откуда (ДАТА) ФИО1 была уволена по собственному желанию.
Как установлено судом, ФИО1 в период с (ДАТА) по (ДАТА) являлась правообладателем ежемесячных компенсационных выплат, выплачиваемых нетрудоспособному пенсионеру – ФИО5, достигшему возраста 80 лет, в связи с осуществлением ухода за ним. Размер назначенной компенсационной выплаты составил 1200 руб. ежемесячно.
Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, в том числе за престарелыми лицами, достигшими 80 лет.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 №343 утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, детально регламентирующие порядок, условия назначения и прекращения данных компенсационных выплат (далее - Правила).
Согласно п.2 Правил ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, категории которых указаны в этом пункте.
Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.
Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии (пункт 3).
Компенсационная выплата назначается лицу, осуществляющему уход, независимо от родственных отношений и совместного проживания с нетрудоспособным гражданином (пункт 4).
Пункт 9 Правил предусматривает, что осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (п.п.«д»).
Период осуществления гражданином ухода за нетрудоспособным гражданином, достигшим возраста 80 лет, засчитывается ему в стаж. Выплата по уходу за нетрудоспособными гражданами выплачивается в качестве компенсации утраченного заработка неработающим нетрудоспособным гражданам.
В судебном заседании (ДАТА) ФИО1 на вопросы суда пояснила, что, если бы не уход за престарелой бабушкой, она бы трудоустроилась официально.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что ФИО1 осуществляла уход за престарелым лицом, достигшим возраста 80 лет, получала компенсационную выплату, с учетом установленного периода нетрудоспособности, оснований для взыскания утраченного заработка не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23 июля 2025 года.
Председательствующий судья М.А.Иренева