Дело №2-5834/2023

УИД 35RS0010-01-2023-005266-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 04 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 ича к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2, ФИО4, мотивируя доводы повреждением имущества, в результате залива квартиры, обратились в суд с иском, просили взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 110188 руб., расходы на составление акта осмотра в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 525,31 руб., в размере 8 000 руб., а так же государственной пошлины в размере 3444 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Установлено, что ФИО2, ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

26.12.2022 в указанном жилом помещении произошел залив.

В соответствии с актом осмотра квартиры, составленным сотрудником ООО «НЭК» причиной данного залива является разрыв гибкой проводки (шланга) в квартире <адрес>, собственником которой является ФИО3

Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимости ремонта (замены) поврежденных объектов имущества, согласно заключению ИП ФИО1– стоимость причиненного ущерба составила 110188 руб.

По смыслу Правил содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №, сантехническое оборудование за стояковым вентилем не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, так как идет после первого запирающего устройства.

Ответственность за содержание данного оборудования, в данном случае разрыв гибкой проводки, должен нести наниматель либо собственник жилого помещения, исключительно для нужд которого используется данный сантехнический элемент.

Собственником <адрес> является ФИО3, а потому именно на нем лежит обязанность по контролю за исправным состоянием сантехнического оборудования в квартире.

Вместе с тем, ответчиком обязанность по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося внутри квартиры, не исполнена, в результате чего произошла протечка и как следствие повреждение принадлежащего истцу имущества.

Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчиком, согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Ответчиком ФИО3 в судебном заседании ходатайства о назначении экспертизы не заявлял. С актом о последствиях залива квартиры ФИО3 ознакомлен.

При изложенных обстоятельствах, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО4. подлежит ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 112213,31 руб.

Применяя положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО4 подлежат расходы составление акта осмотра в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 525,31 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3444 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО4 ича удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серия № <данные изъяты>), ФИО4 ича (паспорт)№ в равных долях:

сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 112 213,31 руб.,

расходы составление акта осмотра в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 525,31 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3444 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023 года