Гражданское дело № 2-1152/2022
69RS0014-02-2022-001189-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года г.Конаково
Конаковский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Чувашовой И.А.,
при секретаре Зимовец И.М.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП "Мосгортранс" к ФИО5 о возмещении материального ущерба в результате ДТП,
установил:
В суд обратилось ГУП "Мосгортранс" с исковым заявлением ФИО5 о возмещении материального ущерба в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 марта 2021 года между ГУП города Москвы "Мосгортранс" (Работодатель) и ФИО5 заключен трудовой договор №. Ответчик принят на должность водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов. 09 ноября 2021 года примерно в 08.47, ответчик при исполнении должностных обязанностей, управляя транспортным средством НЕФАЗ № гос.рег.знак №, следую по маршруту 400Э по адресу: , проехав на запрещающий сигнал светофора, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода ФИО6, которая переходила проезжую часть по регулируемому переходу на разрешающий сигнал светофора. Вина ответчика установлена постановление по делу об административном правонарушении по делу № 5-199/2022. В результате ДТП был поврежден автобус. Стоимость восстановительного ремонта составила 88 909 рублей. На основании изложенного, истец просит суд:
Взыскать с ответчика ФИО5 денежные средства в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 88 909 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2867 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что договор КАСКО на автобус не был заключен. Размер ущерба подтверждается калькуляцией и счетом на оплату ремонтных работ. В ДТП было повреждено ветровое стекло. Считает, что оснований для уменьшения суммы ущерба не имеется. Вина ответчика в ДТП доказана. Не доказано, что переработка рабочего времени имела место в день ДТП.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в размере 40 000 рублей. Пояснил, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что он перерабатывал рабочее время. ДТП произошло вследствие усталости, он не отдохнул после смены. Просить снизить размер ущерба и учесть, что у него на иждивении двое несовершеннолетних детей. Он с женой и детьми вынужден жить в одной комнате в квартире матери жены, так как не имеет денег на оплату найма жилья. По профессии он водитель и ничего другого делать не умеет. На работу он не может устроиться из-за того, что в характеристике истец указал на совершенное им ДТП. Он просил истца принять его на работу хотя бы механиком, но ему оказали. Его увольнение было вынужденным. Недвижимого имущества и транспортных средств в собственности он не имеет. Квартира, где он зарегистрирован, принадлежит его матери.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 с 10 марта 2021 года состоял в трудовых отношениях с ГУП города Москвы "Мосгортранс" в должности водителя на основании трудового договора N № от 10 марта 2021 г.
Приказом от 20.12.2021 г. трудовые отношения с ФИО5 прекращены 21.12.2021 г. по собственному желанию работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2022 года по делу № 5-199/2022, вынесенному судьей Зеленоградского районного суда г.Москвы, что ФИО5 допустил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести несовершеннолетнего потерпевшего при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 47 минут водитель ФИО5, управляя транспортным средством Нефаз №, гос.рег.знак №, следовал по , проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на пешехода ФИО6, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, причинив ей вред здоровью средней тяжести, тем самым совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
В результате данного ДТП автобусу марки Нефаз №, гос.рег.знак № причинены механические повреждения ветрового стекла.
Согласно ремонтного заказа № № от 03.12.2021, составленного ООО «Сервис экологического транспорта» и Счета на оплату № от 05 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автобуса составила 88 909 рублей, в том числе: стоимость ветрового стекла 45 831,12 руб., расходных материалов – 11 876, 26 руб., стоимость работ 31 201, 62 руб.
В досудебном порядке ответчик истцу ущерб не возместил.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Под другими лицами, упомянутыми в данной статье, и причинившими вред подразумеваются граждане, состоящие в трудовых отношениях с юридическим лицом. Юридическое лицо, возместившее вред, имеет право регресса (т.е. обратного требования) к фактическому причинителю вреда. Причём по общему правилу размер этого требования должен соответствовать размеру выплаченного возмещения.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Работник несёт материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2022 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 25 000 рублей.
В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение их всеми участниками дорожного движения.
Как усматривается из материалов гражданского дела и постановления судьи, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, приведшего к повреждению транспортного средства и причинению материального ущерба истцу, явилось нарушение водителем ФИО5 требований пунктов 6.13 Правил дорожного движения РФ.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Указанное требование ПДД РФ ответчик не выполнил.
Факт совершения ответчиком административного правонарушения и причинения в результате этого материального ущерба истцу, является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере.
Доводы ответчика о том, что причиной ДТП явилась его усталость в результате переработки, суд считает несостоятельными.
В представленном ответчиком ответе Прокуратуры Зеленоградского административного округа от 19.08.2022 г. указано, что работодатель в период с марта по декабрь 2021 года допускал в отношении ответчика факты переработки в количестве, превышающем 120 час. в год. Однако доказательства того, что именно в день ДТП имела место переработка ответчиком рабочего времени, и это послужило причиной ДТП, ответчик суду не представил.
Кроме того, ответчик, управляя автобусом, обязан был, прежде всего, соблюдать правила дорожного движения.
Из абзаца 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Срок обращения в суд работодателя с требованием о возмещении ущерба, не нарушен.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Из представленных ответчиком в судебное заседание документов следует, что он состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, они имеют общего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Супруга ответчика находится в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, с ними проживает несовершеннолетний ребенок ФИО2 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно копии трудовой книжки ТК- V № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с 21 декабря 2022 года не трудоустроен.
С учетом положений статьи 250 Трудового кодекса РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», принимая во внимание отсутствие умысла со стороны ответчика на причинение материального ущерба истцу, его материальное и семейное положение, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 60 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно 2000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ГУП "Мосгортранс" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: в пользу ГУП "Мосгортранс" денежные средства в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего 62 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 19 августа 2022 года.
Председательствующий Чувашова И.А.
Гражданское дело № 2-1152/2022
69RS0014-02-2022-001189-28