Дело № 2-8481/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Литовченко Е.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 И.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском указав, что ... в 17 час. 10 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Lada N, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 и автомобиля FiatAlbea, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 В связи с ДТП автомобилю FiatAlbea, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «МАКС».

ФИО3 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 285 696 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 060 рублей.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5, АО «Макс», СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлеченФИО2

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились. В материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, а также сведения о направлении судебного извещения по адресу регистрации ответчика, которое не получено адресатом и возвращено с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения на почтовом отделении. Истец в направленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу п.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, истец не возражал против вынесения заочного решения, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лица ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобиль Lada N, государственный регистрационный знак N он приобрел ... у ФИО4, зарегистрировал ....

Третьи лица ФИО5, АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу положения ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, и подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, ... произошло ДТП с участием автомобиля Lada N, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 и автомобиля FiatAlbea, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3

В связи с ДТП автомобилю FiatAlbea, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ..., виновным в совершении ДТП признан ФИО4, совершивший нарушение п.п. 9.10 ПДД.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль FiatAlbea, государственный регистрационный знак N N, принадлежит ФИО3

Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в АО «МАКС», полис ТТТ N.

Гражданская ответственность виновника ДПТ ФИО4 застрахована не была.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Lada N государственный регистрационный знак N, принадлежит ФИО2 с ...

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению экспертов N от ..., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средствFiatAlbea, государственный регистрационный знак N составляет ... рублей.

Оценивая заключение эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию экспертов, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Стороной ответчика ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доказательства представлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, с собственника (водителя) на момент ДТП транспортного средства Lada N, государственный регистрационный знак N подлежит возмещению ущерб в размере 285696 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно квитанции N от ..., истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей.

Согласно представленной квитанции от ... истцом уплачена государственная пошлина 6060 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6060 рублей, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Кроме того, суду заявлены требования о взыскании почтовых расходов, в обоснование приложена квитанция на сумму 250 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца почтовых расходов на сумму 250рублей.

Руководствуясь статьями 233-2358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 И.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 285696 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6060 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.И. Куценко

...

...

...

...

...