УИД 29RS0023-01-2022-000808-95
Судья Шарпалова Л.А.
Дело № 2-1892/2022
стр.178г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.
Дело № 33-4773/2023
18 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2022 года по заявлению истца ФИО2 о взыскании судебных расходов,
установил:
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., почтовых расходов в размере 146,20 руб.
В обоснование заявления указала, что решением суда от 09 августа 2022 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на погребение, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично. В связи с рассмотрением данного дела в суде она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с учетом частичного удовлетворения требований просила взыскать с ФИО1 расходы в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 146,20 руб.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. В возражениях на заявление ФИО1 указала на завышенный размер заявленных расходов, просила их снизить.
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2022 года заявление истца ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО2 <данные изъяты>, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 146 руб., всего 25 146 руб. В удовлетворении требований ФИО2 о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.
С данным определением не согласилась истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указала доводы, аналогичные изложенным в возражениях на заявление. Дополнительно указала, что при вынесении определения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Расходы взысканы по встречному иску, но он был подан не в первом заседании. Взысканная с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма убытков, процентов в общем размере 32 020,87 руб. практически равна сумме взысканных судебных расходов. Решением суда от 09 августа 2022 года по делу № 2-1892/2022 встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. Взысканные судебные расходы в размере 25 000 руб. являются завышенными и неразумными.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 августа 2022 года удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2021 года по 21 апреля 2022 года в размере 13 553,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 815 руб., всего взыскано 18 368,54 руб.
Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на погребение, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично. С ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, взысканы убытки в размере 31 229,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2022 года по 09 августа 2022 года в размере 791,85 руб., всего взыскано 32 020,87 руб. С ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков в размере 31 229,02 руб. с 10 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства. Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20,53 руб. оставлено без удовлетворения.
Произведен взаимозачет взыскиваемых сумм, с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, взысканы убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 652,33 руб.
С ФИО1, <данные изъяты>, в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 1 160 руб.
По соглашению возмездного оказания услуг от 06 апреля 2022 года, предметом которого является совершение действий, не выходящих за рамки действующего законодательства Российской Федерации, а именно: изготовление заявлений, в том числе исковых, возражений и/или иных обращений в целях защиты интересов заказчика в рамках гражданских дел, рассматриваемых в Северодвинском городском суде: № 2-1892/2022 по иску ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование деньгами, и в рамках встречного иска о взыскании с ФИО1 затрат, понесенных заказчиком услуги на организацию погребения ФИО3; оказание помощи заказчику в сборе доказательств, подтверждающих выработанную с заказчиком позицию его защиты; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, ФИО2 уплатила ФИО4 А.А.Х. 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 07 апреля 2022 года.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 ФИО4 А.А.Х. подготовил возражения на исковое заявление ФИО1, встречное исковое заявление, уточненное встречное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 04 мая 2022 года, продолжительностью 15 минут (до перерыва), 11 мая 2022 года, продолжительностью 20 минут (после перерыва), 09 августа 2022 года, продолжительностью 30 минут.
В подтверждение почтовых расходов в материалы дела представлены кассовые чеки от 13 июля 2022 года и от 16 октября 2022 года на общую сумму 146,20 руб.
Как разъяснено в пункте 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность и длительность рассмотрения дела, достигнутый результат, возражения ФИО1, частичное удовлетворение требований ФИО2 на 99,93 %, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам данной категории, обоснованно удовлетворил заявление ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о взыскании судебных расходов в части.
Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласна.
По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, на законность вынесенного определения не влияют.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
Определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Н.П. Рассошенко