Решение по делу № 02-3314/2022~М-0853/2022 от 22.09.2022 | Перовский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3314/2022 по иску ...ой ... к ... о взыскании ущерба причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ :

Истец ...фио... обратилась в суд с требованиями к ответчику ...адрес о взыскании ущерба причиненного в результате залива.

В обоснование своих требований истец указала, что ...а ... является собственником квартиры № 27, расположенной по адресу: адрес.

20.10.2021 произошел залив вышеуказанной квартиры по причине срыва шарового запорного крана (1-ое запорное устройство) из-за разрушения резьбового соединения на ответвлении трубы стояка общедомового ГВС. Разрушение произошло по причине ослабления коррозией стенок резьбового соединения и воздействия давления воды в системе ГВС.

О факте залива свидетельствует акт, составленный уполномоченной комиссией ... от 21.10.2021.

Для определения причин прорыва и зоны ответственности собственник обратился в экспертную компанию ....

Согласно техническому заключению № ... система водоснабжения, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков квартиры № 27 входит в состав общего имущества, за состояние которой ответственность несет обслуживающая компания.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, собственник обратился в независимую оценочную компанию.

Согласно отчету № ... об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес величина материального ущерба в результате залива составляет 270 800 руб.

На этом основании 07.11.2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, предоставив экспертное заключение.

16.11.2021 года отправление прибыло в почтовое отделение ответчика.

До обращения в суд ответа от ...адрес не последовало.

С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба, в размере 173 698 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату технической экспертизы 15 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 60 000 руб.

Истец ...фио... в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ...адрес в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку имеется вина собственника ввиду перепланировки и переоборудования стояка ГВС.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подп. «а» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Судом установлено, что ...а ... является собственником квартиры № 27, расположенной по адресу: адрес.

О факте залива свидетельствует акт, составленный уполномоченной комиссией ...адрес от 21.10.2021.

Для определения причин прорыва и зоны ответственности собственник обратился в экспертную компанию ....

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, а также причиной и ответственностью по заливу, на основании ходатайства ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено .... По результатам экспертизы №... следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес в следствие залива произошедшего 20.10.2021г. без учета износа составляет 173 698 руб. По результатам проведенного исследования эксперт делает вывод, что причиной залива, произошедшего 20 октября 2021 года в квартире по адресу: адрес, явился разрыв отвода от стояка системы ГВС в месте резьбового соединения с первым отключающим устройством (шаровым краном). адрес системы ГВС находится в зоне ответственности управляющей организации. На момент производства экспертизы, эксперту не предоставилось возможным установить, имелось ли на момент залива переоборудование стояка ГВС. В тоже время, эксперт считает, что указанные в акте №1 работы по переоборудованию общедомового имущества не могли стать причиной возникновения залива, причина которого определена в исследовании.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что являясь управляющей организацией, ...адрес надлежащим образом свои обязанности не исполнила, ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, ответчиком в добровольном порядке не возмещен, а поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба не представлено, то обязанность его компенсации должна быть возложена на ответчика в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцу вследствие повреждения внутренней отделки жилого помещения, суд руководствуется судебной экспертизой, которая проведена в соответствии с действующим законодательством, экспертом предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба составляет 173 698 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что в квартире истца проводились ремонтные работы, в следствии которых могло быть повреждено запирающее устройство, суд считает не состоятельными, поскольку вывод носит вероятностный характер, кроме того, как экспертиза представленная истцом, так и экспертиза проведенная по определению суда указывают на разрушение ввиду коррозийного повреждения метала (износа металла), т.е. естественное разрушение в резьбовом соединении.

Ссылка ответчика на переустройство системы ГВС, которое указано в акте осмотра, основание для отказа в исковых требования, и снятия ответственности с управляющей организации не имеется, поскольку произошел естественный износ металла (ржавчина), что свидетельствует о длительной эксплуатации системы в таком виде. Проектной документации, проложенной коммуникации в квартире истца ответчиком не предоставлено, в связи с чем утверждение о перепланировке также является голословным, акты о заливе в отсутствие иных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества с проведением плановых осмотров, не опровергают вину управляющей организации в течи воды в квартиру истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, учитывая что ответчик является бюджетной организацией, которой для выплаты денежных средств необходимо решение, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки и причины залива в размере 25000 рублей, которые в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

...фио... оплатила за услуги представителя 60 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, обоснованным взыскать с ...адрес в пользу ...ой ... судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом проведенной судебной экспертизой, с ...адрес подлежит взысканию сумма в размере 40 000 руб. в пользу ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...ой ... к ...адрес о взыскании ущерба причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с ...адрес в пользу ...ой ... возмещение материального ущерба в результате залива квартиры в размере 173 698 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оценки в размере 25000руб., штраф в размере 40000 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ...адрес в пользу ... расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

фио ФИО1