Дело № 2-2798/2024, УИД № 24RS0046-01-2024-000318-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Н.М.
при секретаре Гришаниной А.С.
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2
ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании с учетом видеосвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных совершенным преступлением,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных совершенным преступлением.
Требования мотивированы тем, что 27.10.2023 года ФИО3 <данные изъяты>, решил выяснить отношения с ФИО1, в связи с чем, около 02-00 часов 28.10.2023 года подошел к дому истца по адресу <адрес> зная его марку и модель автомобиля: <данные изъяты>, ударил несколько раз по зеркалу заднего вида с правой стороны, от чего оно отломалось и сработала сигнализация. Далее, продолжил наносить повреждения автомобилю, а именно повредил передней бампер, решетку радиатора, капот, стекло на задней двери, зеркала заднего вида, ручку правой двери, вырваны государственные номера, а также дворники, в салоне была повреждена внутренняя обивка сидений, многочисленные царапины, сломаны переключатели рулевой колонки, солнцезащитные козырьки, салонное зеркало, магнитола и иные повреждения. Своими умышленными действиями, ФИО3 причинил материальный вред имуществу ФИО1
28.10.2023 года супруга истца ФИО6 обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновного лица. 07.11.2023 года старшим дознавателем ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское», майором полиции ФИО7 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, 16.11.2023 г. ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. При рассмотрении уголовного дела ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, рассмотрение уголовного дела назначено у мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска на 31.01.2024 г. Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим ФИО1 не заявлялся. Истец полагает, что ФИО3 совершив преступление по ч. 1 ст. 167 УК РФ, причинив ФИО1 материальный вред и моральные страдания, в связи с чем Истец имеет право на компенсацию материального и морального вреда. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № определена в размере 886 400 руб. Размер морального вреда истец оценивает в размере 100 000 руб.
ФИО1 просит взыскать с ФИО3:
- в счет компенсации материального ущерба 886 400 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление интересов представителя ФИО2 (ордер (л.д. 79), которая в судебном заседании иск поддержала по основаниям изложенным в нем.
Ответчик ФИО3, принимающий участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с использованием персональных мобильных средств телефонной связи, в судебном заседании иск признал, но полагал размер ущерба завышенным, просил учесть материальное положение, а именно: наличие двоих малолетних детей, отсутствие кредитов, заработную плату в размере 220 000 руб.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 74 мв Свердловском районе г. Красноярска от 31.01.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов в месте, определяемом органами местного самоуправления посогласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Приговор вступил в законную силу 16.02.2024 года (л.д. 61-62). Указанным приговором уставлено и не требует подтверждения в рамках рассмотрения настоящего спора, что 28.10.2023 года в период времени с 02 часов до 03 часов ФИО3, <данные изъяты>, находился возле <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества. Действуя на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде повреждений вышеуказанного автомобиля и относясь к данным последствиям безразлично, ФИО3 подошел к принадлежащему ФИО1 автомобилю «<данные изъяты> регион и умышленно стал наносить неоднократные удары руками, ногами, правым локтем по кузову автомобиля, в результате чего от действий ФИО3 на переднем бампере образовались разрывы слева, в средней части сломан абсорбер переднего бампера, трещина справа в решетке радиатора, множественные повреждения в виде царапин на капоте, корпус правой фары сломан в месте крепления справа, стойка замка капота имеет повреждение в виде излома кронштейна решетки радиатора, переднее правое крыло имеет множественные царапины и вмятину на передней части, сломан правый рычаг стеклоочистителя ветрового стекла, ветровое стекло имеет множественные повреждения в виде трещин, панель крыши имеет вмятины на передней части вдоль стекла, а также царапины на задней части, разбиты правое и левое зеркала заднего вида, стойка левой передней боковины, передняя левая дверь, задняя правая дверь, ручка задней правой двери, задняя правая боковина - имеют множественные царапины, заднее стекло разбито, сломан спойлер двери багажника. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 проник через заднее стекло в салон автомобиля, где стал наносить неоднократные удары руками и ногами по всему салону автомобиля, в результате чего образовались трещина в средней части обивки багажника, царапины на верхней части обивки передней левой двери, царапины на крышке вещевого ящика панели приборов, трещина на облицовке центральных воздуховодов панели приборов, трещина и деформация магнитолы, трещина на облицовке разъема для прикуривателя, сломан корпус салонного зеркала, сломан левый переключатель рулевой тонки, а также сломаны солнцезащитные козырьки слева и справа. Своими преступными действиями, ФИО3 умышленно причинил ФИО1 материальный ущерб в сумме 254 200 рублей, так как согласно экспертного заключения 72/23 от 29.11.2023г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом носа автомобиля «<данные изъяты>, составляет вышеуказанную сумму. С учетом имущественного положения, стоимости восстановительного ремонта и значимости вышеуказанного автомобиля для ФИО1, материальный ущерб в сумме 254 200 блей является для него значительным.
В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 вину признал, ходатайствовал рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Для определения размера ущерба причиненного действиями ответчика транспортному средству истца, последний обратился в ООО «ФИО13», заключением которого № от 29.11.2023 года определён размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> в размере 886 400 руб. (л.д. 22-35).
Не огласившись с данным размером сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 79-80).
Заключением эксперта№ 235 от 27.01.2025 года ООО «<данные изъяты>» установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты> без учета износа по состоянию на 27.01.2025 года составляет 1 689 200 руб., с учетом износа – 564 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 182 000 руб., стоимость годных остатков – 125 345, 99 руб. (л.д. 132-216).
Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, на проведении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств повреждения нанесенные транспортному средству истца. Определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемыми виновными действиями ответчика. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.
С учетом изложенного суд находит заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой оценки» надлежащим доказательством по делу не доверять которому, у суда не имеется оснований.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.
В связи с чем суд считает возможным определить размер ущерба подлежащего возмещению ответчиком истцу вследствие повреждения транспортного средства последнего, в заявленном истцом размере – 886 400 руб., руководствуясь требованиями ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд исходит из того, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при причинении ущерба имущества потерпевшему возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненного ущерба, обстоятельства его причинения, степень физических и нравственных страданий истца, поскольку умышленными виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выраженные в глубоких переживаниях в связи с утратой возможности пользоваться транспортным средством ввиду значительных повреждений нанесенных ответчиком, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда, который уд считает необходимым с учетом принципов разумности и справедливости определить в размере 5 000 руб.
Кроме того от экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с проведением судебной экспертизы, которые были возложены судом на ФИО3 и до настоящего времени не возмещены.
Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.
В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.
В ходе рассмотрения дела определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2024 года судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», расходы по ее проведению возложены на ответчика ФИО3
Из заявления экспертного учреждения следует, что стоимость проведения экспертизы ответчиком не оплачена в размере 38 000 руб.
Таким образом, принимая во внимание что экспертным учреждением выставлен счет на оплату судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 38 000 руб., доказательств оплаты данной суммы ответчиком не представлено, требования истца удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Центр независимой оценки» в размере 38 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 25 728 руб. (22 728 руб. за требования имущественного характера + 3 00 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных совершенным преступлением удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 886 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 728 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Елисеева Н.М.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Елисеева Н.М.