Дело № 2-4331/2023

32RS0027-01-2022-005560-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Антохиной А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 20.08.2022 г. в 20 часов 05 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Кашкай, рег. знак №... получил механические повреждения, а истец убытки.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от 21.08.2022 г. признан водитель автомобиля Опель Вектра, рег. знак №..., ФИО5, гражданская ответственность которой не была застрахована. Собственником автомобиля виновника является ФИО2

Истец, ссылаясь на нормы статей 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать в свою пользу с ФИО5 и ФИО2 солидарно ущерб, причиненный ДТП, в размере 486800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8068 руб., расходы за досудебную оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 24.01.2023 г. исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, рег. знак №..., в размере 486800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8068 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 руб.

Определением суда от 16.06.2023 г. заочное решение суда Советского районного суда г. Брянска от 24.01.2023 года по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов отменено. Возобновлено производство по делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов.

Истец ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Интересы ответчика ФИО2 в суде представляла по ордеру ФИО3, которая не признала исковые требования, предъявленные к ФИО2 Указала, что оснований для взыскания ущерба с ФИО2 не имеется, так как транспортное средство Опель Вектра, государственный регистрационный знак №..., приобреталось ФИО2 по просьбе и по поручению ФИО5 При этом, у ФИО2 водительского удостоверения не имеется. В день приобретения автомобиля он выдал ФИО5 доверенность с правом пользования и распоряжения автомобилем. Поскольку собственник передал владение автомобилем ФИО5 в установленном законом порядке, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, он не несет ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в силу части 2 статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам.

Таким образом, положения статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству выше указанное означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Принятый в целях защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 20.08.2022 года в 20 час. 05 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, рег. знак №... под управлением ФИО4 и автомобиля Опель Вектра, рег. знак №... под управлением ФИО5, автомобиля Шевроле Орландо, рег. знак №... под управлением Д. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №... автомобиль Ниссан Кашкай, рег. знак №..., принадлежит истцу ФИО4

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Вектра, государственный регистрационный знак №.... На основании доверенности на право управления, пользования и распоряжения транспортным средством, данный автомобиль был передан ФИО2 ФИО5 с правом управлять, пользоваться и распоряжаться транспортным средством, следить за его техническим состоянием, проходить инструментальный контроль и технический осмотр, заключать, расторгать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также договору добровольного страхования имущества, быть представителем в правоохранительных органах, в органах ГИБДД, в том числе с правом осуществления регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах, оплачивать установленные сборы (пошлины), вносить обязательные платежи, оплачивать штрафы, а также выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения; с правом забирать транспортное средство со специальной (штрафной) стоянки, с правом продажи указанного транспортного средства по цене и на условиях на свое усмотрение. Доверенность выдана <дата> сроком на три года без права передоверия.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от 21.08.2022 г. был признан водитель автомобиля Опель Вектра, рег. знак №..., ФИО5, которая в нарушение п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на урегулированному перекрёстке не уступила дорогу транспортного средства Ниссан Кашкай, рег. знак №... под управлением ФИО4 и совершила с ним столкновение. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак №..., и его собственника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.

Вина ФИО5 в совершении ДТП подтверждается материалами дела и не оспаривалась ответчиком.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО4 из материалов дела не усматривается.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предоставленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО5, поскольку она является причинителем вреда и владельцем по доверенности автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак №....

Согласно ответу УМВД России по Брянской области вх. №20385 от 14.08.2023 г. по сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на 08.08.2023 г. ФИО2 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, не выдовалось.

При этом, исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат в связи с тем, что автомобиль Опель Вектра находился во владении ФИО5 на законных основаниях, доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований, указанных в ст. 1079 ГК РФ для владения транспортным средством, не представлено.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована не была, что ответчиком не оспаривалось.

В подтверждение размера причинённого ущерба истцом представлено досудебное экспертное заключение № 44-22/а от 29.08.2022 г. ИП Р., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, рег. знак №..., исходя из средних рыночных цен в Орловском регионе, без учета износа составила 486800 руб.

Данное заключение ответчиками оспорено не было, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не поступало. При этом суд оценивает представленное заключение как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оно содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответ на поставленный вопрос, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Возмещение ущерба истцу в заявленном размере отвечает установленному ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 06.10.2022 года, истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8068 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 8068 руб.

Для определения размера ущерба, истцу оказывались услуги ИП Р. по договору №44-22/а от 22.08.2022 г., согласно чеку от 29.08.2022 г. истцом произведена оплата услуг в размере 7000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, рег. знак №..., в размере 486800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8068 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Позинская С.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года.