Дело № 2-525/2023

33RS0001-01-2022-005927-63

7 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

при секретаре судебного заседания Стоногиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 40 мин. по адресу 26 км., а/м М 5 ФИО7 г.о. Люберцы, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai IX 35, гос.рег.знак № принадлежащего истцу и автомобиля Toyota Camry, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX 35, гос.рег.знак № составил 123 801 руб. 46 коп..

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика судом привлечен ИП ФИО3.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать ущерб в размере 123 801 руб. 46 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на телеграмму в размере 620 руб., в возврат уплаченной государственной госпошлины в размере 3808 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.32).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании представил возражения в которых указал, что автомобиль Toyota Camry, гос.рег.знак № был получен ФИО2 в таксопарке «Тайм» ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 часов. Каких-либо документов о передаче автомобиля ФИО2 не подписывались, сам факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем повышенной опасности. На момент ДТП владельцем транспортного средства Toyota Camry, гос.рег.знак № ФИО3 не был застрахован риск гражданской ответственности в связи с чем он должен нести ответственность по возмещению ущерба. Указал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее представил отзыв, в котором указал, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 который нарушил ПДД РФ и причинил ущерб имуществу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен путевой лист легкового автомобиля ИП № в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен автомобиль Toyota Camry, гос.рег.знак № сроком на 12 часов. Полагал, что ответственность полностью лежит на виновнике ДТП, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ИП ФИО3.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 40 мин. по адресу 26 км., а/м М 5 Урал М.О. г.о. Люберцы, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai IX 35, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Toyota Camry, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, автомобиля Kia Ceed, гос.рег.знак № что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении № (л.д.9-10).

Автомобиль Hyundai IX 35, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> (л.д.29).

Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2, нарушивший ч.1 п.12.15 КоАП РФ в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Определяя надлежащего ответчика за причинение истцу ФИО1 ущерба, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу абз.4 ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Довод ответчика ИП ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен путевой лист легкового автомобиля ИП № в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен автомобиль Toyota Camry, гос.рег.знак № сроком на 12 часов и ответственность полностью лежит на виновнике ДТП, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по делу, не состоятелен.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен путевой лист легкового автомобиля ИП № в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен автомобиль Toyota Camry, гос.рег.знак № сроком на 12 часов (л.д.76).

Однако, по мнению суда, указанный путевой лист не может быть истолкован в пользу того, что между ИП ФИО3 и водителем ФИО2 сложились фактические отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда ФИО1 должен нести непосредственно водитель ФИО2.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. 21.12.2021), деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Из буквального толкования указанных норм и пунктов 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ " следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается.

Собственником транспортного средства Toyota Camry, гос.рег.знак № является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Из выписки ЕГРИП следует, что одним из видов деятельности ИП ФИО3 является деятельность легкового такси. Установлено, что автомобиль Toyota Camry, гос.рег.знак № использовался в качестве такси.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ИП ФИО3, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически действовал по заданию ИП ФИО3 в качестве водителя, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный ФИО1 вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в силу ст.1068 ГК РФ выступает ИП ФИО3.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ИП ФИО3, в иске к ФИО2 суд полагает необходимым отказать.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Автомобиль истца Hyundai IX 35, гос.рег.знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX 35, гос.рег.знак № составляет 123 801 руб. 46 коп. (л.д.11-25).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежи на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчиком ИП ФИО3 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП, ответчиком не заявлялось.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, как одно из достоверных доказательств по делу.

На основании изложенного, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 123 801 руб. 46 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понесены расходы на составление независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Данные расходы подлежат взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1.

Также истцом понесены расходы в размере 620 руб. на телеграмму о вызове ФИО2 на проведение независимой экспертизы. Однако, как усматривается из материалов дела ФИО1 представлена копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), оригинал чека в деле отсутствует, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3808 руб. (л.д.33).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3808 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 125 801 руб. 46 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3808 руб., а всего 135 609 (сто тридцать пять тысяч шестьсот девять) рублей 46 копеек. В остальной части иска – отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. С.Г. Середенко

Мотивированное решение составлено 14.02.2023 г.