Дело № 2-3386/2022
86RS0007-01-2021-003522-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметовой Э.В.
при секретаре Фаткуллиной З.А.,
с участием ст. пом. прокурора Шмотиной А.С.,
истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономно округу –Югре о защите нарушенных пенсионных прав, о признании решения пенсионного органа незаконны, о включении периода работы в стаж, о назначении пенсии с перерасчетом
УСТАНОВИЛ:
Прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в котором просит признать решение от (дата) о назначении пенсии ФИО1, (дата) г.р., в части невключения в стаж работы периода работы с 29.04.1985 по 03.12.1990 незаконным, обязать Государственное учреждение – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономно округу –Югре включить в стаж истца период работы с 29.04.1985 по 03.12.1990 при установлении досрочной трудовой пенсии по старости. С учетом включения спорного периода в стаж работы произвести перерасчёт пенсии и назначить ФИО1 пенсию с 26.05.2010.
Требования мотивированы тем, что Нефтеюганской межрайонной прокуратурой на основании поступившего обращения ФИО1 проведена проверка в отношении Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры, по результатам которой установлено что с 26.05.2010 ФИО1 назначена в соответствии с пп.6 п.1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсия по старости досрочно. Заявление о назначении пенсии было представлено в пенсионный фонд представителем работодателя ООО "***" 12.04.2010.
При этом решение от (дата) о назначении пенсии ФИО1 было вынесено без учета периода работы с 29.04.1985 по 03.12.1990 в "***", и мотивировано тем, что сведения о работе в трудовую книжку ФИО1 были внесены с нарушением Инструкции, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 №162.
Утверждает, что согласно трудовой книжке ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в "***", а именно: 29.04.1985 ФИО1 принят в "***" грузчиком второго разряда, 26.10.1985 ФИО3 назначен бригадиром бригады грузчиков-стропальщиков. В трудовой книжке также указано, что 01.01.1988 "***" ликвидирован, "***" было подчинено «***». ФИО1 16.08.1988 переведен на должность начальника участка №1, а 03.12.1990 по собственному желанию уволен.
Считает, что поскольку в рамках прокурорской проверки доводы истца подтверждаются объяснениями работников, осуществлявших работу в "***", то действия Пенсионного фонда по вопросу не включения спорного периода работы истца при назначении пенсии повлекли нарушение пенсионных прав ФИО1
В судебном заседании ст. помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Шмотина А.С. просила иск удовлетворить, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении. Суду пояснила, что на прокурорский запрос получили ответ о том, в архив документы по "***" не передавались, в связи с чем полагает, что свидетельскими показаниями возможно подтвердить спорный период работы истца, в трудовой книжке записи о спорном периоде работы имеются.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что при обращении за назначением пенсии органом пенсионного обеспечения проводилась проверка, однако в стаж дающий право на назначение пенсии 5 летний период работы в "***" включен не был. В апреле 1985 года устроился на работу грузчиком, через 1 месяц переведен бригадиром, занимал должность председателя профсоюза, в 1987 года переведен начальником участка, в 1990 году при ликвидации предприятия проводилось общее собрание, условия перевода его не устроили и он уволился. В период работы предприятие меняло наименование. Указывает также, что заявление о назначении пенсии подавал через работодателя в апреле 2010 года. Он в 2010 году занимал должность директора ООО "***", вопросом назначения пенсии занималась специалист по кадрам М., которая ему сообщила о необходимости предоставить доп. документов из архива. Справки об отсутствии документов в архиве в пенсионный фонд предоставлялись. Сам лично ездил по архивам и собирал справки, которые потребовали в пенсионном фонде. Кроме того, сотрудник пенсионного фонда пояснила, что возможно допросить свидетелей на комиссии в октябре 2010 года, он явку свидетелей Г. и К. обеспечил, однако ему сказали, что оснований для допроса свидетелей не имеется, поскольку предприятие (работодатель истца) не ликвидировано, такие сведения о ликвидации на момент назначения комиссии отсутствовали, поэтому после того, как он со свидетелями 1,5 часа просидел в приемной пенсионного фонда (заседание комиссии велось), ему отказали в допросе свидетелей, на комиссию не пустили. Указанные свидетели уже умерли. Принять справки об отсутствии сведений в архиве у него также отказались, как пояснили, по причине отсутствия в них какой-либо полезной информации. Архивные справки он лично приносил в пенсионный фонд, специалист отказалась их принимать.
В 55 лет у него возникло право на назначение пенсии. Ему разъяснили, что пенсию возможно назначить на 2 месяца позже без учета спорного периода, поэтому он написал заявление 12.07.2010 о назначении ему пенсии с 26.05.2010, он (истец) не знал, что от этого будет зависеть размер пенсии, при этом он не отказывался от попытки доказать спорный период работы (5 лет). Ему гарантировали, что как только появятся необходимые документы, то ему произведут перерасчет размера пенсии с учетом спорного периода. Выбора у него не было, поскольку назначение пенсии носило заявительный характер. До 2015 года он обращался в пенсионный фонд в кабинет на 3 этаже (по лестнице справа кабинет) не официально и пытался найти сведения о ликвидации либо банкротстве "***". Без указанной информации свидетелей отказывались допрашивать. В 2016 году у него был инсульт, в связи с чем защищать свои пенсионные права временно не имел возможности. Как только он восстановился в 2020 году после болезни, то сразу начал вновь обращаться в пенсионный фонд, в прокуратуру, в итоге в суд. Не отрицает, что официальных писем в пенсионный фонд не направлял. Полагает, что ответчик до судебного разбирательства в августе 2021 года включил спорный период в стаж, поскольку размер пенсии увеличился.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что записи в трудовой книжке о спорных периодах работы оформлены с нарушением инструкции о правилах ведения трудовых книжек, круглая печать не читается (наименование предприятия не читается). На момент подачи истцом заявления о назначении пенсии 26.04.2010 прием документов велся через работодателя гражданина, межведомственного взаимодействия не было, истцу вручалось уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов, подтверждающих спорный период работы. Истец справки о том, что от "**" на хранение в архив документы не поступали, в пенсионный фонд не предоставлял, в пенсионном деле данные справки отсутствуют, подлинники указанных справок находятся у истца, поэтому свидетели истца не допрашивались. На комиссию свидетели со стороны истца в 2010 году не приглашались, протокол заседании комиссии суду не представлен, решение об отказе в допросе свидетелей не выносилось. Считает, что отсутствуют основания для осуществления перерасчета размера получаемой страховой пенсии по старости, поскольку со стороны ответчика нарушения прав истца не было. На основании заявления истца от 12.07.2020 истцу была назначена пенсия с 26.05.2010 года без учета спорного периода, добровольно по личному волеизъявлению истца, поскольку право на назначение пенсии на тот момент уже возникло. Спорный период в стаж истца не включался, соответствующего перерасчета не было, увеличение размера пенсии в августе 2021 года связано было с индексацией.
Свидетель К. в судебном заседании суду показала, что состояла в браке с ФИО5., они с супругом вместе работали с истцом в "***", она была принята рабочей с июня 1984 года, затем переведена кладовщиком. В 1985 году в "***" устроился на работу истец ФИО1, он работал стропальщиком, потом бригадиром, затем нач. участка. Как долго истец работал в указанном предприятии, точно период назвать уже не может, но ФИО4 работал непрерывно. Ее супруг тоже работал стропальщиком на данном предприятии, умер в (дата) году. Подтверждает факт того, что ее супруг с ФИО1 ездили в пенсионный фонд для допроса в качестве свидетелей. Таких как ФИО1, которые не могли подтвердить период работы, в "***" было много работников.
Свидетель С. в судебном заседании суду показал, что с ФИО1 работал в "***". ФИО1 позже него был принят на работу, он работал сварщиком, потом стропальщиком. ФИО1 сначала стропальщиком работал, потом бригадиром затем начальником участка был. В одной команде волейбола с ФИО1 играли за "***". После ликвидации предприятия архив сгорел, поэтому в архив документы в отношении работников не передавались. Период работы он также устанавливал в судебном порядке в 2009 году, при достижении возраста 51 год ему была назначена пенсия также досрочно.
Допрошенный в качестве свидетеля "П". суду пояснил, что устроился в "***" в 1982 году на должность электорогазосварщика. ФИО1 работал в "***" с 1985 года, сначала стропальщиком, впоследствии начальником участки и уволился в1991 году, чуть позже чем, он (свидетель). Общался с ФИО1, как коллеги. Его (свидетеля) период работы в указанной организации зачли в пенсионном фонде, спора не было.
Выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 09.03.2021г. №59п «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) находится в процессе реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.
Права и обязанности Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонного) с 07.06.2021г. переходят правопреемнику Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу- Югре.
Учитывая вышеизложенное, в данном случае ответчиком по делу является правопреемник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлениях от 16 декабря 1997 № 20-П и от 18 марта 2004 года № 6-П Провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели политики Российской Федерации как социального государства (статья 7, часть 1) предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности, и если в силу возраста, состояния здоровья, по другим не зависящим от него причинам человек трудиться не может и не имеет дохода для обеспечения прожиточного минимума себе и своей семье, он вправе рассчитывать на получение соответствующей помощи, материальной поддержки со стороны государства и общества. Поэтому Конституция Российской Федерации связывает обязанности социального государства не только с охраной труда и здоровья людей, установлением гарантированного минимального размера оплаты труда, но и с обеспечением государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развитием системы социальных служб, установлением государственных пенсий, пособий и иных гарантий социальной защиты (статья 7, часть 2). Следовательно, развитие системы социального обеспечения как составной части социальной защиты населения является необходимым условием осуществления целей социального государства. Социальное обеспечение осуществляется посредством денежных выплат (пенсий, социальных пособий и др.), предоставления гражданам натуральных видов содержания, социальных услуг за счет средств обязательного социального страхования, бюджетных ассигнований и иных источников. И хотя социальное обеспечение охватывает различные виды помощи, поддержки, его основное содержание заключается именно в материальном обеспечении, предоставлении человеку средств к существованию, на что указывает и статья 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173- "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - ФЗ №173) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 24.08.1999 года.
Согласно трудовой книжке №, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в "***", а именно: 29 апреля 1985 года ФИО1 был принят в "***" грузчиком второго разряда, 26 октября 1985 года назначен бригадиром бригады грузчиков-стропальщиков. Согласно записи в трудовой книжке 01 января 1988 года "***" ликвидирован, "***". ФИО1 16 августа 1988 переведен на должность начальника участка, 03 декабря 1990 года уволен по собственному желанию.
Спорный период с 29 апреля 1985 года по 03 декабря 1990 года не был включен пенсионным органом в трудовой стаж ФИО1
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
ФИО1 (дата), с 26 мая 2010 года является получателем пенсии по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Сторона истца ссылается на то, что при обращении с заявлением о назначении пенсии ФИО1 была представлена трудовая книжка. Для включения в трудовой стаж спорного периода ФИО1 рекомендовано предоставить справки, подтверждающие факт работы, так как в трудовой книжке печать предприятия не читаема.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
В соответствии с п. 6 "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" (утв. постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555) основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Пункты 28 - 29 Правил предусматривают, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно; при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
К заявлению гражданина об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должны быть приложены:
1) документ государственного (муниципального) органа, на территории которого произошло стихийное бедствие, подтверждающий число, месяц, год, место и характер произошедшего стихийного бедствия;
2) документ работодателя или соответствующего государственного (муниципального) органа, подтверждающий факт утраты документов о работе в связи с указанным стихийным бедствием и невозможность их восстановления;
3) справка архивного учреждения или государственного (муниципального) органа, подтверждающая факт отсутствия архивных данных о периоде работы, устанавливаемом по свидетельским показаниям.
Аналогичные положения предусмотрены положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, действующих с 01 января 2015 года.
В трудовой книжке ФИО1 содержатся записи (№ 9 - 13) о периоде работы в "***", подлинник трудовой книжки исследован в судебном заседании и установлено, что действительно круглая печать юридического лица не читаема, вместе с тем указанные записи имеют штамп предприятия "***".
Для включения в трудовой стаж спорного периода пенсионным органом ФИО1 рекомендовано представить справки, подтверждающие факт работы, так как в трудовой книжке печать предприятия не читаема.
ФИО1 запрошены документы для подтверждения указанного
спорного периода в архивах г. Сургута и Нефтеюганского района.
Согласно ответу архивного отдела администрации г. Сургута от 04 мая 2010 года № А-33 в документах архивного фонда "***" ФИО1 не значится.
Документы по личному составу: личные карточки, Приказы отдела кадров и лицевые счета по зарплате работников "***"
, на хранение в архивный отдел администрации
г. Сургута не поступали.
Из ответов отдела по делам архивов администрации Нефтеюганского
района от 29 июня 2010 года N А-86/1, 29-А следует, что документы по личному составу "***"
на государственное хранение не поступали.
Таким образом, у ФИО1 возникло право доказывать период работы свидетельскими показаниями, которые могут быть допрошены и приняты пенсионным органом, чего ответчиком сделано не было. Кроме того, ответчиком не были приняты у истца справки от 04 мая 2010 года и от 29.06.2010, которыми подтверждалась возможность допроса свидетелей на заседании комиссии пенсионного фонда, поскольку в архивах документы предприятия отсутствуют, поскольку не передавались на хранение. При этом суд не усматривает в действиях истца злоупотреблением правом, поскольку истец ФИО1 по требованию ответчика предпринял меры по поиску архивных документов в мае-июне 2010 года, сомнения в том, что указанные архивные справки были представлены ответчику, не возникают, учитывая наличие у истца заинтересованности в предоставлении любых документов с целью назначения ему пенсии.
Вместе с тем, период работы истца ФИО1 в спорный период подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетельскими показаниями К., С. и С., факт работы допрошенных в судебном заседании свидетелей в спорный период подтверждается записями в их трудовых книжках о работе в том же предприятии ("***"), обратное со стороны ответчика не доказано. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, они согласуются с совокупностью иных доказательств имеющихся в деле, последовательны и не противоречат друг другу.
Данные обстоятельства дают основания для зачета оспариваемого периода работы истца с 29.04.1985 по 03.12.1990 в "***" в стаж истца ФИО1, учитывая, что судом установлено, что ежемесячный размер пенсии истца являлся бы выше при учете данного периода работы в стаже истца, поэтому суд возлагает на ответчика обязанность произвести конвертацию пенсионных прав, определив размер страховой пенсии по старости ФИО1 с учетом включения спорного периода работы и выплатить разницу с учетом назначенного размера страховой пенсии с момента назначения пенсии.
Принимая данное решение, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 31 Правил, установление периодов работы по свидетельским показаниям производится решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, форма которого утверждается Пенсионным фондом Российской Федерации по согласованию с Министерством труда и социального развития Российской Федерации. Указанное решение выносится на основании показаний свидетелей, данных органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, по месту установления пенсии либо по месту жительства свидетеля. В случае если свидетель не может дать показания по состоянию здоровья или по другим уважительным причинам, свидетельские показания, заверенные в установленном порядке, могут быть представлены в письменной форме.
Как установлено из объяснений истца ФИО1, им предпринимались попытки доказать ответчику в 2010 году спорный период работы, поскольку он, не получив необходимые документы в архиве, ввиду их отсутствия, обеспечил явку двух свидетелей в пенсионный фонд в октябре 2010 года, что подтвердила свидетель К., показав, что ее супруг ФИО5. ездил с истцом в пенсионный фонд для дачи показаний с целью подтверждения периода работы в той организации, где они все вместе работали в период с 1985года.
Кроме того судом установлено, что 12.07.2010 года от истца в пенсионный фонд поступило заявление о переносе даты назначения пенсии с 26.04.2010 на 26.05.2010 года без учета спорного периода работы истца, учитывая, что право на назначение пенсии у истца возникало и без учета спорного периода по состоянию на 26.05.2010 года.
Учитывая, что ответчик не принял у истца архивные справки и не допросил свидетелей (в настоящее время умерли), тем самым нарушив пенсионные права истца на назначение пенсии с учетом спорного периода, то решение пенсионного органа нельзя признать обоснованным в части не включения спорного периода работы, и в указанной части решение является незаконным, принимая во внимание, что факт работы истца в спорный период с "**" в судебном заседании установлен. Подача заявления о переносе даты назначения пенсии, без учета спорного периода, не лишает права истца на предоставление дополнительных документов (доказательств) в подтверждение спорного периода работы с целью включения в стаж.
Таким образом, суд учитывая, что назначение пенсии носит заявительный характер, истец заявил в письменном виде о назначении пенсии с 26.05.2010 года, что не лишало его впоследствии доказать свидетельскими показаниями спорный период работы, однако истец был лишен возможности предоставить в пенсионный фонд какие-либо иные документы, помимо тех которые были получены истцом в 2010 году, при том, что их пенсионный фонд не принимал, поскольку архив предприятия был уничтожен пожаром, что установлено из свидетельских показаний ввиду чего работники вынуждены были доказывать период своей работы за счет показаний коллег по работе. С 2016 года по 2020 год истцу состояние здоровья (инсульт) препятствовало защитить свои права.
Со стороны ответчика не доказано, что ФИО1 разъяснили, что о возможности допроса свидетелей вследствие наличия архивных справок, который у истца имелись на руках. Предложив допросить свидетелей, ответчик ограничил истца в предоставлении доказательств спорного периода, свидетеля ФИО5. и Г. сотрудники пенсионного фонда не допрашивали, в связи с чем истец вынужден защищать нарушенное право в судебном порядке.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, согласно иску истец просит произвести перерасчет пенсии с 26.05.2010, с указанной даты истцу была назначена пенсия согласно заявлению от 12.07.2010 года, поэтому оснований для отказа истцу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу- Югре удовлетворить.
Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске ХМАО-Югры (межрайонное) от 28.07.2010 о назначении пенсии ФИО1, (дата) г.р., в части не включения в стаж работы период работы с 29.04.1985 то 03.12.1990 в "***" незаконным.
Возложить на Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обязанность включить в стаж работы ФИО1 период с 29.04.1985 по 03.12.1990 "****" при установлении досрочной трудовой пенсии по старости.
Обязать Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре произвести конвертацию пенсионных прав, определив размер страховой пенсии по старости ФИО1 с учетом включения периода работы с 29.04.1985 по 03.12.1990 и выплатить ему разницу с учетом назначенного размера страховой пенсии с момента назначения пенсии, с 26.05.2010 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Председательствующий Э.В. Ахметова