ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 21 июля 2023 года
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Калашников Р.А., единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Базарова А.Д., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 15 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ограде дома №<адрес>, заметил лежащий на перилле крыльца сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Ml2», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона.
Реализуя свой преступный умысел ФИО2, находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными, взял с периллы, тем самым, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Ml2», стоимостью 10000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности.
С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.
Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного слушания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с обвиняемым, указав, что ущерб ей полностью возмещен, претензий к нему не имеет, примирилась с ним, ФИО1 принес ей свои извинения. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей понятны. Ходатайство заявлено добровольно и подкреплено письменным заявлением.
Обвиняемый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Суду показал, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, он примирился с потерпевшей.
Защитник-адвокат Базаров А.Д. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ущерб потерпевшей возмещен, потерпевшая претензий не имеет. Для прекращения уголовного дела имеются все законные основания, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Государственный обвинитель Мархаева Д.Д. не возражала против прекращения уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, просит учесть, что обвиняемый ФИО1 ранее не судим, преступление относится к категории средней тяжести, причиненный преступлением ущерб возмещен, обвиняемый примирился с потерпевшей.
Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого: личность ФИО1 установлена на основании постановления об установлении личности, копии справки № 1 П (л.д. 102,103); требование ИЦ МВД, справка о результатах проверки ОСК, согласно которым не судим (л.д. 104-105); согласно ответу ГБУЗ «РПНД» <данные изъяты> (л.д. 107); заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № 412 (л.д. 112-114); ответ на запрос ГАУЗ «РНД», согласно которому на учете не состоит (л.д. 118); участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 119).
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, полагает возможным ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, поддержанное обвиняемым ФИО1 и его защитником адвокатом Базаровым А.Д. о прекращении уголовного дела удовлетворить.
На основании ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред в полном объеме, а также примирился с потерпевшей и принес ей свои извинения.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, уголовное дело в отношении него производством прекратить.
Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего постановления, в отношении ФИО1 необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления постановления в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками суммы, выплаченные адвокату Базарову А.Д. в размере 13326 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия и 11700 рублей за оказание им юридической помощи подсудимому в суде. В связи с наличием заявления адвоката Базарова А.Д. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.
Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не находит. Подсудимый от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний не имеет, имущественно несостоятельным не признавался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy М12», imei:№ в корпусе зеленого цвета – считать возвращенным законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1, копию договора купли-продажи сотового телефона марки «Samsung Galaxy Ml2», imei:№ - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, связанные с оплатой труда адвоката Б, в общей сумме 25026 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Р.А. Калашников
Копия верна:
Судья Р.А. Калашников
Подлинник постановления находится в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела - №