№ 1-87/2023 УИД 51RS0006-01-2023-001226-81
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 15 августа 2023 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Берковича Д.С.,
при помощнике судьи Грошевой Е.С.,
с участием государственного обвинителя Ботвенко Е.И.,
защитника – адвоката Автаева В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ...., имеющего основное среднее образование, ...., неработающего, зарегистрированного в Мончегорском кадровом центре, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на момент совершения преступления несудимого, осужденного <дд.мм.гггг> приговором ....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
<дд.мм.гггг> в период с 15 час. 38 мин. до 15 час. 45 мин. ФИО1, действуя с умыслом на совершение хищения чужого имущества, находясь в помещении магазина .... расположенного по адресу: <адрес>, похитил со стеллажей принадлежащие .... товары на общую сумму 1725 руб. 46 коп., в том числе:
- одну упаковку геля .... стоимостью 649 руб. 76 коп.;
-одну упаковку баранок сахарных с маком .... стоимостью 24 руб. 53 коп.;
-шоколад молочный .... одну штуку, стоимостью 210 руб. 00 коп.;
-два детских фруктовых пюре .... .... на общую сумму 66 руб. 82 коп.;
-карамель .... на общую сумму 359 руб. 95 коп.;
-одну упаковку пакетированного черного чая .... стоимостью 204 руб. 28 коп.;
-один молочный коктейль .... стоимостью 103 руб. 20 коп.;
-один напиток безалкогольный сильногазированный .... стоимостью 40 руб. 37 коп.;
-сахар-песок белый весом 1 кг, стоимостью 66 руб. 55 коп., спрятав их в находящийся при нем рюкзак и направившись к выходу, намереваясь скрыться с похищенным.
Продавец-кассир магазина Д.К.А., обнаружив преступные действия ФИО1, проследовала за ним к выходу из магазина, и потребовала возвратить похищенное. ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для Д.К.А., не желая отказываться от своих преступных намерений, проигнорировал указанные требования, скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил .... имущественный ущерб в сумме 1725 руб. 46 коп.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме. Давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 32-35) и полностью подтвержденных в судебном заседании подсудимым, следует, что <дд.мм.гггг> примерно в 15 час. 30 мин., проходя мимо магазина .... расположенного в <адрес>, он решил похитить из указанного магазина какие-нибудь товары, поскольку денег на покупку у него не было. Зайдя в магазин, он взял потребительскую корзину и, пройдя вдоль стеллажей, взял с них и положил в данную корзину одну плитку шоколада .... упаковку баранок, бутылку коктейля .... два детских пюре .... киллограмовую упаковку сахара, литровую бутылку лимонада .... развесную карамель .... упаковку чая ...., упаковку геля для стирки .... После этого он прошел к стеллажу с кормами для животных, где быстро переложил указанный выше товар из потребительской корзины в свой рюкзак и с пустой корзиной направился к выходу. В это время увидел, как одна из сотрудниц магазина быстрым шагом направляется к нему, высказывая требование вернуть товар или оплатить его. Поняв, что его действия обнаружены, он бегом покинул магазин. На улице он слышал, как сотрудница магазина кричала ему остановиться, но он данное требование проигнорировал. С похищенным он проследовал домой. Никому о совершенном хищении не говорил. Сожительнице сообщил, что товары купил в магазине. Похищенные товары он совместно с членами семьи употребили по назначению.
Из показаний свидетеля К.А.И. , оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 148-149), следует, что она сожительствует с ФИО1 ..... <дд.мм.гггг> ФИО1 принес домой пакет с покупками из магазина. Что именно уже не помнит. Помнит только, что там был гель для стирки .... О том, что ФИО1 похитил указанные товары из магазина, он ей не сообщал. На продемонстрированной ей видеозаписи с камер наблюдения магазина .... узнала своего сожителя ФИО1
Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> (л.д. 17-23) по адресу: <адрес> расположен магазин .... работа которого осуществляется по системе самообслуживания, стеллажи с товарами находятся в свободном доступе у покупателей.
Из показаний представителя потерпевшего Т.М.М., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 70-73), следует, что она является менеджером по безопасности и качеству .... и курирует магазины .... в г.Мончегорске. <дд.мм.гггг> вечером от администратора магазина .... расположенного по адресу: <адрес>, ей стало известно о произошедшем в данном магазине в этот же день в период с 15 час. 39 мин. по 15 час. 44 мин. хищении товаров. Действия лица, совершившего хищение, были обнаружены продавцом-кассиром Д.К.А., которая пыталась пресечь хищение, высказывала мужчине требование возвратить похищенное, но тот убежал. В этот же день была произведена инвентаризация товара и установлена недостача на сумму 1725 руб. 46 коп. с учетом НДС. Закупочная стоимость похищенных товаров подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, представленными дознавателю. Также передан компакт-диск с записями с камер наблюдения магазина. Материальный ущерб .... не возмещен.
Из показаний свидетелей Д.К.А., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 38-39), следует, что она является продавцом-кассиром магазина .... расположенного в <адрес>. <дд.мм.гггг> примерно в 15 час. 40 мин. занималась раскладкой товаров в магазине и увидела, как неизвестный ей мужчина быстро перекладывает товары из потребительской корзины в рюкзак. Когда она пошла к мужчине, тот уже направился к выходу из магазина. Она побежала за мужчиной и устно требовала остановиться и оплатить товар. Тот, увидев ее, еще больше ускорился и бегом выбежал из магазина. Она также выбежала на улицу, кричала ему остановиться, но тот продолжал убегать. Преследовать далее его не стала.
В протоколе предъявления лица для опознания от <дд.мм.гггг> (л.д. 40-42) зафиксировано опознание свидетелем Д.К.А. ФИО1, как лица, совершившего хищение из магазина .... <дд.мм.гггг>.
Из показаний свидетеля М.Ю.П., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 145-147), следует, что она является администратором магазина .... расположенного в <адрес>. <дд.мм.гггг> в 15 час. 50 мин. к ней обратилась продавец-кассир Д.К.А., сообщившая, что была очевидцем того, как неизвестный мужчина похитил товары из магазина, что требовала от мужчины остановиться и оплатить товар, но тот убежал. При просмотре записей с камер наблюдения пояснения Д.К.А. нашли свое подтверждение. В этот же день провели инвентаризацию и установили недостачу товаров, в том числе: одной упаковки геля .... одной упаковки баранок сахарных с маком .....; одной плитки шоколада молочного .....; двух детских фруктовых пюре .... карамель .....; одной упаковки пакетированного черного чая ....; одного молочного коктейля .....; одного напитка безалкогольного сильногазированного ....; сахара-песка белого весом 1 кг. По факту хищения она обратилась с заявлением в полицию, указав предварительную стоимость похищенного 1425 руб. 85 коп.
В протоколе осмотра предметов от <дд.мм.гггг> (л.д. 88-99) зафиксирован осмотр и воспроизведение компакт-диска с видеозаписью камер наблюдения магазина ...., изъятого у представителя потерпевшего Т.М.М. в ходе производства выемки (л.д. 84-87) с приведением покадровой распечатки видеозаписи. На видеозаписи зафиксированы обстоятельства хищения ФИО1 товаров из указанного магазина <дд.мм.гггг>. Компакт-диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 101);
В протоколе осмотра предметов от <дд.мм.гггг> (л.д. 102-142) зафиксирован осмотр изъятых в ходе выемки (л.д. 84-87) у Т.М.М. инвентаризационного акта, содержащего данные о перечне товаров, недостача которых была установлена после хищения, а также бухгалтерских документов (счетов-фактур, товаро-транспортных накладных), содержащих данные о закупочной стоимости похищенных товаров с учетом НДС. После осмотра документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 143-144).
Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, суд приходит к следующим выводам.
Виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается как его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными самим подсудимым, так и в полной мере согласующимися с ними показаниями представителя потерпевшего Т.М.М., свидетелей Д.К.А., М.Ю.П. об обстоятельствах, периоде совершения хищения, перечне и стоимости похищенного имущества, которые в полной мере согласуются с содержанием видеозаписи с камер наблюдения магазина, приведенной в протоколе осмотра, бухгалтерскими документами магазина, содержащими данные о закупочной стоимости похищенных товаров.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО1, действовал с корыстным умыслом, направленным на незаконное завладение чужим имуществом – товарами .... находящимися в торговом зале магазина .... изъял их со стеллажей. Об отсутствии намерений оплачивать товары свидетельствует то, что товары им были переложены из покупательской корзины в рюкзак. Хищение является открытым, поскольку, будучи начатым, как тайное, когда ФИО1 перекладывал товары в свой рюкзак за стеллажами, рассчитывая, что не будет обнаружен, в дальнейшем действия подсудимого были обнаружены продавцом Д.К.А., которая высказала требование оплатить товары, после чего подсудимый, осознавая, что его действия стали очевидными для сотрудника магазина, продолжил осуществление своего преступного умысла, удерживая при себе похищенное, выбежал из магазина, покинув место преступления. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни ее семьи.
ФИО1 на момент совершения преступления не судим, на учете .... не состоит, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало, имеет .....
Вместе с тем, на момент совершения преступления, в отношении подсудимого на стадии расследования находилось другое уголовное дело по обвинению в совершении корыстного преступления, он был привлечен к административной ответственности за совершение мелкого хищения. Не работает, на учете в службе занятости не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также наличие .....
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание способ совершения преступления, умышленный характер преступных действий, тот факт, что преступление является оконченным, что не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
Поскольку ФИО1 на момент совершения преступления не судим, обстоятельства, отягчающие наказание, по настоящему делу не установлены, суд не усматривает оснований для назначения наиболее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ. Учитывая же данные о личности подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы и ...., суд находит наиболее отвечающим целям исправления подсудимого назначение ему наказания в виде исправительных работ.
Суммы, выплаченные адвокату Автаеву В.И. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку им был заявлен отказ от защитника, не связанный с материальным положением, который был отклонен дознавателем и судом.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.
Гражданский иск .... рассмотрению не подлежит, поскольку суду представлены данные о полном возмещении причиненного ущерба, в связи с чем предмет для рассмотрения отсутствует.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
....
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.
Судья Д.С.Беркович