Судья суда первой инстанции: Королева Е.Е.
Гражданское дело № 2-123/2022
Апелляционное производство № 33-33647/2023
УИД 77RS0003-02-2021-010858-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года г. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при ведении протокола помощником судьи Федорченко В.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе с дополнениями представителя истца ФИО1, частной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МонАрх-УКС» на определение Бутырского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, которым с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонАрх-УКС» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по досудебному исследованию в размере 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 246 руб.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МонАрх-УКС», просила уменьшить сумму инвестиций по договору соинвестирования № СП-40/20-02-19/ММ от 21 февраля 2019 года соразмерно уменьшению площади машиноместа, расположенного по строительному адресу: <...>, этаж -1, условный номер 40. взыскав 417 746 рублей 09 копеек в счет уменьшения покупной цены, а также взыскать штраф 208 873 рубля 05 копеек.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 3 марта 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МонАрх-УКС» о защите прав потребителей, с ООО «МонАрх-УКС» в пользу ФИО1 взыскано 417 746 руб. 09 коп., штраф в размере 60 000 руб., а также в доход бюджета - государственная пошлина в размере 7 377 руб. 46 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 3 марта 2023 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МонАрх-УКС» об уменьшении суммы инвестиций по договору соинвестирования, взыскании денежных средств, штрафа отказано.
Представитель ООО «МонАрх-УКС» обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обществом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., на оплату услуг экспертов в размере 106 000 руб., почтовые расходы в размере 246 руб. 04 коп.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части и удовлетворении заявления в полном объеме по доводам частной жалобы просит представитель ООО «МонАрх-УКС». Кроме того, на вышеуказанное определение частная жалоба с уточнением подана также представителем истца.
По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представитель ООО «МонАрх-УКС» представил договор № 2/2021-ЮКП от 2 сентября 2021 года, акт выполненных работ от 4 октября 2022 года, платежное поручение на сумму 100 000 руб., договор № 21-4477 от 21 октября 2021 года между ООО «МонАрх-УКС» и ООО Консалтинговая компания «КОР» на выполнение кадастровых работ, техническое задание-смета на сумму 40 000 руб., акт к договору на сумму 40 000 руб., платежное поручение № 8427 от 11 ноября 2021 года на сумму 40 000 руб., договор № 1192/22 оказания услуг по рецензированию строительно-технического исследования от 24 февраля 2022 года с ООО «Исследовательский Центр Глав-Эксперт» на сумму 60 000 руб., акт оказанных услуг к договору на сумму 66 000 руб., платежное поручение № 544 от 25 февраля 2022 года на сумму 66 000 руб.
Удовлетворяя заявление ООО «МонАрх-УКС» частично, суд первой инстанции оценил представленные в обоснование заявления доказательства, и, учитывая требования разумности, принимая во внимание характер спора и объем оказанной представителем юридической помощи, в связи с чем счел необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МонАрх-УКС» расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в размере 246 руб., а также расходы по досудебному исследованию в размере 40 000 руб.
При этом суд первой инстанции отказал во взыскании расходов по составлению рецензии на заключение судебной экспертизы, не усмотрев необходимости несения указанных расходов.
Между тем определением судебной коллегий по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 3 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МонАрх-УКС» - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, оснований для удовлетворения заявления ООО «МонАрх-УКС» о взыскании судебных расходов не имеется, в связи с чем определение Бутырского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года подлежит отмене, а вопрос – разрешению по существу. Поскольку в части взыскания стоимости уменьшения цены договора иск ФИО1 был удовлетворен, а требования о взыскании штрафа не входят в цену иска, оснований для удовлетворения заявления ООО «МонАрх-УКС» о взыскании судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Бутырского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МонАрх-УКС» о взыскании судебных расходов отказать.
Судья О.А. Новикова