ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иркутск 26 апреля 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО1, его защитника Зубарева И.Ю., потерпевших Пт1, Пт2,

рассмотрев материалы дела № 5-68/202 (УИД №) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ~~~,

УСТАНОВИЛ :

**/**/**** в 00 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге ...., в нарушение п.8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением МНС, который двигался во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения телесные повреждения получили:

пассажир транспортного средства «Лада Гранта» Пт1 в виде травмы лица со сквозной рвано-ушибленной раной подбородочной области, с рвано-ушибленной раной на слизистой оболочки верхней губы справа, с переломом коронок 11, 21 зубов, с ушибом мягких тканей (отек) в нижней трети лица, которое оценивается, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель;

пассажир транспортного средства «Тойота Камри» Пт2 в виде травмы левой нижней конечности с гематомой в области коленного сустава и голени, повреждением капсульно-связачного аппарата левого коленного сустава, ссадины в области правого предплечья, которое оценивается, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав стороны, суд, несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, находит его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П. 8.8 Правил дорожного движения РФ гласит, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевших Пт1, Пт2, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 00 часов 10 минут водитель ФИО1, управлял транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге ...., в нарушение п.8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением МНС, который двигался во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение. В результате ДТП Пт1, Пт2 получили телесные повреждения (л.д. 1-3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт1 имелось телесное повреждение в виде травмы лица со сквозной рвано-ушибленной раной подбородочной области, с рвано-ушибленной раной на слизистой оболочке верхней губы справа, с переломом коронок 11, 21 зубов, с ушибом мягких тканей (отек) в нижней трети лица. Данная травма образовалась от воздействия твердоготупого предмета, имеет срок давности причинения в пределах до 1-х суток на моментоказания медицинской помощи (проведение ПХО ран) в ОГАУЗ «ГИМДКБ» .... и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признакукратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Диагноз: «Закрытая травма грудной клетки. Ушиб грудной клетки» объективнымиданными не подтверждается, т.к. при осмотре гр. Пт1 **/**/**** врачом-хирургом в приемном отделении ГБУЗ ИОКБ у нее какие-либо видимые наружныетелесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, отек мягких тканей и т.п.) в областигрудной клетки не описаны, нет данных первичного и в динамике осмотра врачом-травматологом с описанием локального статуса в области грудной клетки, диагнозвыставлен практически только на основании жалоб, а поэтому он не может бытьоценен по степени причиненного вреда здоровью как необоснованный и вызывающий

сомнение.

Согласно дополнительного заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт1 имелось телесное повреждение в виде травмы лица со сквозной рвано-ушибленной раной подбородочной области, с рвано-ушибленной раной на слизистой оболочки верхней губы справа, с переломом коронок 11, 21 зубов, с ушибом мягких тканей (отек) в нижней трети лица. Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, имеет срок давности причинения в пределах до 1-х суток на момент оказания медицинской помощи (проведение ПХО ран) в ОГАУЗ «ГИМДКБ» .... и оценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Диагноз: «Закрытая травма грудной клетки. Ушиб грудной клетки» выставленный гр. Пт1 в ходе первичного осмотра **/**/****. в ГБУЗ ИОКБ, объективными данными не подтверждается, т.к. в ходе осмотра врачом-хирургом в вышеуказанном медицинском учреждении у нее какие-либо видимые наружные телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, отек мягких тканей и т.п.) в области грудной клетки не описаны, нет данных первичного и в динамике осмотра врачом-травматологом с описанием локального статуса в области грудной клетки, диагноз выставлен практически только на основании жалоб, а поэтому он не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью как необоснованный и вызывающий сомнение.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт2 имелись повреждения в виде травмы левой нижней конечности с гематомой в области коленного сустава и голени, повреждением капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава, ссадины в области правого предплечья, которые причинены действием твердых тупых предметов, могли образоваться **/**/**** в результате ДТП и оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Длительность лечения свыше 21 может быть обусловлена тактикой лечащего врача.

Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными данными в представленной медицинской карте не подтверждается, нет данных обследования и лечения у невролога/нейрохирурга, а поэтому данный диагноз судебно- медицинской оценке не подлежит как необоснованный.

Давая оценку данным заключениям эксперта, суд находит их обоснованными, выполненными специалистами, имеющими необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевших Пт1, Пт2 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупреждена.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевших вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевших, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключения экспертов полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять их в качестве доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

-рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д. 5);

-сообщениями КУСП №№, № (л.д. 6-7);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП на месте (л.д. 10-12);

- письменными объяснениями ФИО1 о том, что **/**/**** в 00 часов 10 минут в 00 часов 10 минут он в качестве водителя управлял транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, следовал по ..... Навстречу ему двигалось транспортное средство на большой скорости. Он начал совершать маневр левого поворота, хотел подъехать к ..... При совершении маневра он понял, что ему не хватит времени для выполнения маневра, он повернул руль вправо и столкнулся с автомобилем «Камри». Удар пришелся в переднюю часть автомобиля. Совместно с ним находилась его девушка Пт1 Сидела на переднем пассажирском сиденье. Он и его пассажир ремнями безопасности пристегнуты не были (л.д. 16).

В судебном заседании ФИО1 показал, что данные объяснения подтверждает, дополнив, что он действительно приступил к выполнению маневра, но поняв, что не успеет его завершить, поскольку на него движется транспортное средство под управлением МНС, вернулся в свою полосу движения, однако избежать столкновения не удалось.

- письменными объяснениями потерпевшей Пт2 о том, что **/**/**** в 00 часов 10 минут она ехала с МНС по .... со скоростью 60 км/ч. Навстречу ехала машина и резко повернула без поворотников. Н. даже не успел среагировать, и они столкнулись на полосе, где ехали они. Она сидела впереди. После ДТП проходила лечение в травмпункте № (л.д. 43, 44).

В судебном заседании потерпевшая Пт2 подтвердила ранее данные объяснения.

- письменными объяснениями потерпевшей Пт1 о том, что **/**/**** в 00 часов 10 минут в районе .... она попала в ДТП, за рулем автомобиля был ФИО1, ее приятель. В связи с травмой головы имеется кратковременная потеря памяти. Из происходящего того дня помнит только то, что при осуществлении доставки они переезжали с ..... Далее событий не помнит до **/**/**** После ДТП была направлена в ОКБ, после - в ИМДКБ. В другие медицинские учреждения не обращалась. Претензий к ФИО1 не имеет (л.д. 45, 46).

В судебном заседании потерпевшая Пт1 подтвердила ранее данные объяснения, дополнила, что в настоящее время память к ней возвращается, помнит, что ФИО1 должен был отвезти заказ, после чего увезти ее домой. Автомобилей на дороге она не видела и последнее, что запомнила, что они ехали по правой стороне дороги, начали осуществлять поворот налево, увидели, что им в лоб летит другой автомобиль на огромной скорости, вернулись в свою полосу.

- письменными объяснениями свидетеля МНС о том, что **/**/**** в 00 часов 10 минут он ехал по .... в сторону кладбища со скоростью 60 км/ч, когда произошло ДТП с участием «Лада Гранта». Он ехал по своей полосе, «Лада Гранта» выехала на его полосу без поворотников, и произошло лобовое столкновение. Водитель «Лада Гранта» пытался уйти от столкновения, но не ушел. По словам водителя «Лада Гранта», тот не заметил его и признал ошибку, что виноват (л.д. 31).

- дополнительными письменными объяснениями МНС о том, что после ДТП обращался в травмпункт № однократно, в другие медицинские учреждения не обращался (л.д. 32).

В судебном заседании свидетель МНС подтвердил ранее данные объяснения, дополнил, что следуя на автомобиле «Тойота Камри» с Пт2 по .... в строну кладбища, увидел на расстоянии 40-50 метров как со двора выехал автомобиль и намеревался проехать в следующий двор, выехав на его полосу движения для осуществления поворота налево, он начал тормозить, но расстояние до автомобиля уже не позволяло ему остановиться, поэтому он принял решение отвернуть влево. В этот момент, водитель автомобиля «Лада Гранта» увидев его, выпрямил машину на его полосе движения, видимо намереваясь вернуться в свою полосу, но было уже поздно, произошло столкновение. Столкновение произошло примерно посередине дороги.

В судебном заседании стороной защиты выдвинут довод о том, что причиной столкновения транспортных средств послужил выезд МНС на полосу встречного движения, поскольку согласно схемы места свершения административного правонарушения ширина проезжей части в районе .... составляет 8,4 м, то есть по 4,2 м. для каждого направления. Столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 3,7 м. от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля «Лада Гранта», то есть в границах его полосы движения. Кроме того, по мнению защиты, водитель МНС обнаружив опасность для движения вместо снижения скорости движения своего автомобиля, изменил направление своего движения, допустив выезд на встречную полосу движения, где и произошло столкновение. В ходе административного расследования, вопрос о том, был ли обусловлен выезд МНС на полосу встречного движения действиями водителя ФИО1 и имелась ли у МНС техническая возможность избежать столкновения путем применения торможения, при условии осуществления им движения со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не выяснялся. В действиях ФИО1 отсутствует нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, довод защиты о том, что водитель МНС должен был соблюдать Правила дорожного движения, во избежание столкновение с транспортным средством должен был принять меры к снижению скорости, домыслы о несоблюдении последним скоростного режима, не могут быть предметом оценки в данном судебном заседании, поскольку предметом рассмотрения дела является соответствие действий водителя ФИО1 Правилам дорожного движения в конкретной дорожной обстановке.

Предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий ФИО1 в конкретной дорожной ситуации.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Учитывая изложенное, доводы о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, не исключает виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушившего пункт 8.8 Правил дорожного движения.

Более того, то обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения (в 50 см от границы разделяющей направления), не опровергает вывод о невыполнении ФИО1 требований п. 8.8 Правил дорожного движения поскольку в силу п. 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 совершая поворот налево, не убедился в том, что его маневр будет безопасным в полной мере, своими действиями вынудил водителя МНС изменить направление движения (выехать на встречную полосу движения для избежания столкновения), в результате чего произошло ДТП.

Суд, приходит к выводу, о том, что МНС не мог знать, как поведет себя водитель ФИО1, в связи с чем, решил уклониться от столкновения путем выезда на встречную полосу.

Обстоятельства и механизм ДТП, степень вины каждого из его участников могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим Пт1, Пт2 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно требований п. 8.8 ПДД РФ, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в ходе административного расследования.

Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, но в максимальном размере установленном санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что находит соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО1, будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***> отделение Иркутск Банк России, БИК 012520101, КПП 380801001, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1 что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.