РЕШЕНИЕ №2а-411/2022

именем Российской Федерации

19 августа 2022 года с. Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Л.Ф.Зиннуровой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Актанышского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя;

установил:

АО «Альфа Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя, указав следующее:

На основании исполнительного документа по делу , выданного Актанышским районным судом Республики Татарстан, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО2

Считая, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем взыскание не производилось, предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения документа не принят: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ, административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежащеим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии административного истца.

Административный ответчик – заместитель начальника Актанышского РО СП УФССП по РТ ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признает, полагает, что действия, направленные на понуждение должника к полному исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершаются. Полномочия, возложенные на судебного пристава-исполнителя Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», использовались в полной мере.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования не признает.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 36 названного Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа , выданного Актанышским районным судом Республики Татарстан по делу , о взыскании задолженности в размере 636 180,5 рублей в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», 30 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство .

После возбуждения исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены действия на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе:

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, взыскателю АО «АЛЬФА-БАНК».

Для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Из полученных ответов установлено, что у должника имеется расчетный счет в ». В соответствии со ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения в вышеуказанные Банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Кроме этого неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества должника.

Положительных ответов согласно материалам исполнительного производства не поступило.

Осуществлялся мероприятия по установлению места работы должника, согласно материалам дела должник нигде не работает.

Сделан запрос по установлению семейного положения должника с целью установления имущественного положения супруга, получен отрицательный ответ.

Неоднократно осуществлен выход по месту регистрации должника, при проверке установлено, что должник по указанному адресу проживает, имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует.

В рамках исполнительного производства в соответствии ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесен постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Изложенное выше, подтверждается изученным и оглашенным в судебном заседании материалами дела.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность таких условий как незаконности бездействия судебного пристав-исполнителя и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца отсутствуют, в связи с чем правовые основания для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Актанышского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока в Верховный Суд РТ через Актанышский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022 года.

Судья: Х.Х.Янгиров

Решение26.08.2022