УИД 91RS0№-89
Дело № 2-175/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 марта 2025 года г. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего Богданович Е.И.,
при секретаре Романика Я.А.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителей ответчика ПЛК «Войковец» - ФИО3, ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к потребительскому лодочному кооперативу «Войковец», третье лицо - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
В июне 2024 года ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым к потребительскому лодочному кооперативу «Войковец» (далее - ПКЛ «Войковец») о взыскании убытков, связанных с отключением от подачи электроэнергии в гаражный бокс № в размере 188 014 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4960 рублей.
Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что она является членом ПКЛ «Войковец», в её пользовании находится в гаражный бокс №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находящийся в её пользовании бокс № был отключен от электроэнергии. Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ действия ПКЛ «Войковец» по отключению подачи электроэнергии в гаражный бокс№ признаны незаконными. В связи с отключением гаражного бокса от электроэнергии истец вынуждена была приобрести генераторную установку стоимостью 39 000 рублей, а также бензин для обеспечения его работы на общую сумму 149014 рублей. Истец полагает, что указанный расходы являлись для неё вынужденными, связанными с незаконными действиями ответчика, в связи с чем, она обратилась в суд.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель третьего лица не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, истец обеспечил явку своего представителя.
При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
Представители ответчика ПЛК «Войковец» - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что сумма, заявленная к взысканию истцом, является необоснованной и завышенной, поскольку согласно технического регламента генераторная установка работает на бензине марки АИ-92, в то время как большая часть кассовых чеков, представленных истцом, свидетельствует о покупке бензина марки АИ-95. Кроме того, пояснили, что генераторная установка использовалась ФИО1 не более трех раз, при этом, при каждом её включении соседи вызывали полицию, поскольку она создавала сильный шум и выброс газов. Также просили применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.
Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, выслушав пояснения явившихся лиц, с учетом подлежащих применению норм материального права, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
Как следует из материалов дела, решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ действия ПКЛ «Войковец» в лице председателя ФИО4 по отключению подачи электроэнергии в бокс №, расположенный на территории ПКЛ «Войковец», находящегося в пользовании ФИО1, признаны незаконными. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69).
Вышеуказанным решением установлено, что ФИО1 является пользователем бокса №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 90:19:010113:978, который находится в аренде у ПЛК «Войковец», ФИО1 является членом ПЛК «Войковец».
ДД.ММ.ГГГГ бокс № был отключен от подачи электроэнергии по распоряжению председателя правления ПЛК «Войковец» ФИО4, что подтверждается материалами КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПЛК «Войковец» о признании недействительными решений собрания – удовлетворены.
Признаны недействительным и не влекущим правовых последствий решения, оформленные протокол собрания уполномоченных лиц членов ПЛК «Войковец» № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам с 1 по 9 повестки дня, указанным в протоколе собрания уполномоченных лиц членов ПЛК «Войковец» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила на имя председателя ПЛК «Войковец» ФИО4 заявление с просьбой возобновить подачу электроэнергии в бокс 102 ввиду того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, однако бокс № подключен к электроэнергии только ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства является установленным, носит обязательный характер и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.
Допрошенный судом свидетель ФИО6 пояснил, что его супруга является пользователем гаражного бокса №, является членом ПКЛ «Войковец», в период с апреля по декабрь каждого года он совместно с супругой проживает в указанном боксе, в зимний период бывает в кооперативе 1-2 раза в неделю. ФИО1 является пользователем соседнего бокса, у ФИО1 с членом кооператива сложились неприязненные отношения, в связи с неоднократными нарушениями установленного порядка пользования боксами. Также указал, что ФИО1 в кооперативе он видит крайне редко, в период когда её бокс был обесточен видел её 1-2 раза, генератор она включала не более 3-х раз, при этом, каждый раз вызывался наряд полиции, поскольку установка создала очень много шума, а также происходил сильный выброс газов.
Допрошенный судом свидетель ФИО7 пояснил суду, что является пользователем гаражного бокса № в ПКЛ «Войковец». Гаражным боксом № пользуется женщина, имени которой он не помнит. Ему известно, что гаражный бокс № был отключен от электроэнергии, около 5 раз данной женщиной включался генератор, однако каждый раз это провоцировало скандал, поскольку он слишком громко работал, дважды вызывался наряд полиции.
Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие в материалах дела доказательств противоправных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу решением суда, имеющим для настоящего гражданского дела преюдициальное значение, в условиях установления судом причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и понесенными убытками истца, подтвержденными документально, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по их возмещению истцу на ответчика.
Факт использование истцом генераторной установки ответчиком не оспаривался, а также подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей.
Как указывал истец, его убытки состоят из стоимости бензинового генератора и стоимости бензина к нему.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела генераторную установку Fubag стоимостью 39 000 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 131).
Из представленных кассовых чеков (л.д. 132-142) следует, что истцом приобретался бензин марки АИ-92 и АИ-95 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно инструкции по эксплуатации инвенторной электростанции Fubag для его работы необходимо использовать бензин АИ-92 (л.д. 121 оборот).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с покупкой генераторной установку Fubag стоимостью 39 000 рублей, а также бензина марки АИ-92 на общую сумму 45104,72 согласно кассовых чеков (л.д. 139-142).
При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных на покупку бензина марки АИ-92 согласно товарных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2495 рублей, поскольку, истцом, в нарушение положений ст. 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были представлены оригиналы указанных товарных чеков (л.д. 14).
Доводы стороны ответчиков о том, что истец не могла использовать такое количество бензина для работы генераторной установки судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду представлено не было. Судом было разъяснено представителям ответчика право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения объема потребляемого топлива, сторона ответчика указанным правом не воспользовалась.
Также судом не усматривается оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Так, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Факт нарушения прав ФИО1 действиями ПКЛ «Войковец» по отключения принадлежащего ей гаражного бокса от электроэнергии установлен решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного трёхгодичного срока.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно расходы по оплате государственной пошлины в размере 27323,14 рублей, в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как с проигравшей спор стороны пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с потребительского лодочного кооператива «Войковец» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0914 №) убытки в размере 84104 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2723 рубля 14 копеек, а всего 86 827 рублей 86 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Богданович
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.
Судья Е.И. Богданович