Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 августа 2023г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

ФИО1 Джамшеда, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикистана, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ,

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО4, 16.10.2022г. около 16 часов 50 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем «Фольксваген поло» г.р.з. Р 295 ОЕ 198, двигаясь по <адрес>, направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на нерегулируемом перекрестке ш. Приморского и <адрес>, по второстепенной дороге, пренебрег действием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», 4.1.2 «Движение направо» (Приложение №к ПДД РФ), продолжил движение прямо, не уступил дорогу автомобилю марки «Фольксваген Бора» г.р.з. М 194 ТЕ 198 под управлением водителя Потерпевший №1, двигающейся по ш. Приморскому в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств.

В результате произошедшего ДТП пассажиру транспортного средства «Фольксваген поло» г.р.з. Р 295 ОЕ 198 Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, расценивающийся, согласно заключению эксперта, как легкий вред здоровью.

Тем самым ФИО4 совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

ФИО4, а также Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, лично телефонограммой. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. Участие ФИО4, Потерпевший №1 в рассмотрении дела обязательным не признавалось. При таких обстоятельствах, с учетом мнения Потерпевший №2, не возражавший против рассмотрения дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть жалобу с имеющейся явкой.

Потерпевший №2 пояснила, что права ей разъяснены и ясны, заявлений, ходатайств и отводов не имела.

Потерпевший №2 подтворила ранее данные письменные объяснения об обстоятельствах произошедшего. Указала, что все обстоятельства произошедшего в протоколе об административном правонарушении изложены верно. Произошедшее ДТП имело сущестенные последствия для ее здоровья. При этом, никаких мер для возмещения причиненного вреда ФИО4 не предпринимал, извинения не приносил, причиненный вред загладить не пытался.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ доказана и подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, а именно:

- Протоколом <адрес> об административном правонарушении от 10.03.2022г., в котором установлены обстоятельства совершения ФИО4 данного административного правонарушения. Указанный протокол оформлен надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

- Справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о дорожной обстановке на месте ДТП, участниках ДТП, полученных транспортными средствами повреждениях, наличии потерпевшей,

- Схемой места ДТП, из которой усматривается, что ДТП произошло 16.10.2022г., в 16 часов 50 минут, на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге, в которой отражено место столкновения, направление движения транспортных средств, окружающая и дорожная обстановка, имеющиеся дорожные знаки и дорожная разметка,

- Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фото таблицей к нему, в которых также зафиксированы окружающая и дорожная обстановка на месте столкновения, техническое состояние автомобилей, полученные ими повреждения,

- Видеозаписью произошедшего ДТП, также фиксирующей обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. Представленная видеозапись получена с соблюдением установленной процедуры, уполномоченным должностным лицом, является средством объективной фиксации произошедшего.

- Телефонограммой № из ГБ №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут доставлена Потерпевший №2, обстоятельства получения травмы: 16.10.2022г., в 17:00 ДТП, Коннолахтинский/Песочная, пассажир. Диагноз: ушиб мягких тканей головы, ссадины конечностей и лица, ушиб левого локтевого сустава и левой стопы

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №2 установлены ссадины лица, в том числе глубокие ссадины (поверхностные ушиблены раны) левой половины носа, левой окологлазничной области, множественные ссадины и кровоподтеки конечностей, в том числе кровоподтек с отеком мягких тканей области левого плечевого сустава (с нарушение см функции сустава – ограничением движений), кровоподтек правого предплечья, ссадины и кровоподтеки обоих коленных суставов, которые расцениваются как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). У суда не имеется оснований и сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта, поскольку заключение эксперта составлено компетентным специалистом в данной области знаний, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

- Письменными объяснениями ФИО4, от 16.10.2022г., из которых усматривается, что он 16.10.2022г., на первом часу управления, управлял технически исправным автомобилем «Фольксваген поло» г.р.з. Р 295 ОЕ 198. Следовал по <адрес> от <адрес> в правой полосе. В условиях дневного освещения, проезжая часть сухая, со скоростью 30 км/ч. В автомобиле были включены ближний свет и габариты, в машине присутствовал пассажир. Горел зеленый светофор. Были знаки уступи дорогу, пешеходный переход, кирпич. Разметки нет. Второго участника ДТП не видел. Помех для движения не было. Для избегания ДТП ничего не предпринял. В ДТП есть пострадавшие, в ДТП считает себя виновным.

- Письменными объяснениями ФИО4, от 24.10.2022г., из которых усматривается, что16.10.2022г. двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на автомобиле «Фольксваген поло» г.р.з. Р 295 ОЕ 198, технически исправном. Подъехав к светофору, где был знак уступи дорогу, загорелся зеленый, он поехал прямо в крайнюю левую полосу невыдержав боковой интервал для безопасности из-за чего не увидел другой автомобиль, который ехал ему в левый бок. Вину свою признает, впредь будет аккуратнее.

- Письменными объяснениями ФИО4, от 23.05.2023г., из которых усматривается, что16.10.2023г. около 16 часов 50 минут двигался на автомобилем «Фольксваген Поло» г.р.з. Р 295 ОЕ 198, принадлежащим его знакомому ФИО2. С ним ехала в машине девушка до <адрес> к перекрестку: <адрес> и <адрес>, он не заметил знак «поворот направо» и хотел проехать прямо, но увидел запрещающий знак «кирпич» впереди, уже проехав половину дороги. Слева от него было одностороннее движение и три полосы. Две полосы были заняты автомобилями и был автобус, из-за которого он не увидел на третьей полосе автомобиль, с которым совершил столкновение. Недалеко от места происшествия находилась машина ДПС, которая к ним подъехала, и они вызвали скорую. В вину признает, с нарушением согласен.

- Письменными объяснениями Потерпевший №1 от 16.10.2022г., из которых следует, что 16.10.2022г. управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген Бора» г.р.з. М 194 ТЕ 198, следовала по <адрес> от ТЦ «Гарден сити» в сторону КАД, в условиях дневного освещения, по влажной проезжей части, со скоростью около 60 км/ч, двигалась во второй полосе с включенным ближним светом, в присутствии пассажира ФИО5, проезжала на зеленый сигнал светофора, пересекая <адрес> Двигалась прямо, не видела второго участника ДТП, выехавшего внезапно с правой стороны из-за свершавшего поворот направо автобуса, принимала меры к торможению, согрешила наезд на второго участника ДТП при этом траекторию движения не меняла.

- Письменными объяснениями Потерпевший №1 от 24.10.2022г., из которых следует, что ехала по <адрес> в сторону дома, <адрес>. Пересекая перекресток <адрес> и <адрес>, со скоростью примерно 60 км/ч, на зеленый сигнал светофора, с правой стороны из-за поворачивающего автобуса, вылетело транспортное средство. Она совершила попытку затормозить, но транспортное средство было слишком близко, в результате чего произошло столкновение.

- Письменными объяснениями Потерпевший №2 от 20.10.2022г., из которых следует, что 16.10.2022г. она вызвала такси по маршруту <адрес> 49 <адрес>.В 16:39 подъехала машина черный «Фольксваген поло» г.р.з. Р 295 ОЕ 198. После ЖД переезда, она увидела, что водитель двигается не по карточке направо, а прямо в сторону дороги, где висит знак «кирпич» На ее замечания водитель не прореагировал, а наоборот газанул прямо. Вследствие чего в них врезалась машина, а затем еще один удар о столб, т.е. произошло столкновение с последующей госпитализацией ее в больницу.

- Письменными объяснениями Потерпевший №2 от 23.01.2023г., из которых следует, что 16.10.2023г. в 16:50 она ехала пассажиром в такси «Фольксваген поло», которое вызвала через приложение Яндекс Такси. На пересечении <адрес> и <адрес> водитель поехал под запрещающий знак «кирпич», в результате чего произошло столкновение с другим автомобилем. С места ДТП была госпитализирована, в дальнейшем проходила длительное лечение у различных специалистов.

Исследованные судом процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, содержат подписи понятых, которые замечаний по их проведению не имели, в связи с чем оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а потому считает, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего - доказана.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В ходе рассмотрения дела, на основании исследованных в полном объеме собранных доказательств, установлено, что данные требования ПДД РФ не выполнены ФИО4 в полном объеме.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта, отношении установления степени тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, поскольку заключение эксперта составлено компетентными специалистами в данной области знаний, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

При назначении ФИО4 наказания суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность правонарушителя.

В качестве обстоятельна, смягчающего вину ФИО4 суд учитывает призвание им вины.

Также суд принимает во внимание особую общественную опасность данного вида административных правонарушений, обусловленную их распространённостью, то обстоятельство, что нарушение ПДД РФ было допущено при проезде перекрестка, требующего повышенного внимания водителя, не принесение потерпевшей извинений и не принятие попыток к заглаживанию причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в виде лишения специального права управления транспортным средством, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности – на минимальный срок, предусмотренный санкцией соответствующей статьи.

Руководствуясь ст.ст. 23.1 ч.2, 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 Джамшеда, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикистана, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой:

1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица. Лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

3. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления суда.

Судья Л.<адрес>