28RS0023-01-2021-001957-52

Дело № 33АП-2602/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Пасютина Т.В. Муратов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Благовещенск

Амурской областной суд в составе:

председательствующего Пасютиной Т.В.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по частной жалобе ФИО2 на определение Тындинского районного суда Амурской области от 12 мая 2023 года

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 12 мая 2023 года требования ФИО2 удовлетворены частично путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, указав, что судом незаконно снижен размер расходов по оплате услуг представителя до 7000 рублей при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, не учтен принцип пропорциональности расходов, подлежащих взысканию, к размеру требований, в удовлетворении которых отказано, не учтены расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги. Кроме того, просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя за составление настоящей частной жалобы в размере 10 000 рублей.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке, предусмотренном ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

Решением Тындинского районного суда от 8 сентября 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 апреля 2022 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 82 рубля, в остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 просил суд взыскать расходы на оплату услуг его представителя ФИО3 за составление кассационной жалобы на апелляционное определение от 18 апреля 2022 года, возражений на кассационную жалобу ФИО1, представительство в Девятом кассационном суде общей юрисдикции, составление возражений на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, представление его интересов в суде при рассмотрении указанного заявления, предоставив в подтверждение понесенных расходов договоры на оказание юридических услуг от 7 июня 2022 года, 29 июля 2022 года, 5 октября 2022 года, расписки в получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств 7 июня 2022 года в размере 10 000 рублей, 9 июля 2022 года – 10 000 рублей, квитанцию ПАО «МТС-Банк» от 5 октября 2022 года о переводе денежных средств в размере 10 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», с учетом объема оказанных представителем услуг и материального положения ФИО1 пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пункте 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу приведенных разъяснений лица, участвующие в производстве по кассационной жалобе инициировавшей рассмотрения дела на данной стадии судопроизводства стороны, имеют право на возмещение судебных расходов в размере, зависящем от процессуального результата ее рассмотрения.

Согласно решению об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденного Советом Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года в редакции от 31 января 2020 года, размер вознаграждения за составление возражений на заявление, жалобу составляет 5 000 рублей, представительство доверителя в суде кассационной инстанции 15 000 рублей (за день участия).

Как следует из определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 года представитель ФИО2 - ФИО3 принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение от 18 апреля 2022 года. По результатам рассмотрения кассационных жалоб данное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационные жалобы как истца, так и ответчика - без удовлетворения. При этом, определяя объем работы представителя ответчика в суде кассационной инстанции, в связи с выполнением которой ответчику подлежат возмещению заявленные судебные расходы, суд, в том числе, не учел факт участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видео-конференц- связи.

Таким образом, учитывая объем оказанных ответчику представителем ФИО3 услуг по консультированию заказчика по организационно-правовым и иным вопросам, составлению мотивированных возражений на кассационную жалобу ФИО1, представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции 2 августа 2022 года, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и пропорциональности (в удовлетворении иска отказано на 99%), полагает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19800 рублей. Данная сумма соразмерна объему оказанных услуг, соответствует расценкам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом материальное положение истца основанием для снижения взыскиваемых на оплату услуг представителя расходов не является, поскольку данное обстоятельство в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является юридически значимым при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 19 800 рублей.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы заявление ФИО2 в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 рублей за составление возражений на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, представительство в суде при рассмотрении заявлений ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов не подлежало рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Поскольку судебные издержки понесены ФИО2 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках и заявление подано после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, то в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанное заявление не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 461-О, от 20 марта 2014 г. № 664-О и от 28 января 2016 г. № 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1, абз. 1, 2 статьи 220, п. 1 ч. 1 статьи 134, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению ФИО2 в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей подлежит прекращению.

Кроме того, в частной жалобе содержится ходатайство о взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 судебных расходов в размере 10 000 рублей, понесенных в связи с ознакомлением представителя ФИО4 с материалами дела, составлением мотивированной частной жалобы, в подтверждение факта несения расходов ФИО2 представлены договор об оказании юридических услуг от 23 мая 2023 года, расписка ФИО4 в получении денежных средств от 23 мая 2023 года в размере 10 000 рублей.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Принимая во внимание результат рассмотрения частной жалобы, объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком в размере 2000 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и соразмерности.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тындинского районного суда Амурской области от 12 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 19 800 рублей.

Производство по заявлению ФИО2 в части взыскания с ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Т.В. Пасютина