Решение по делу № 2-119/2023 от 12.07.2023 - о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периода работы в стаж, назначении страховой пенсии по старости.

Дело № 2-119/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года с.Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Репниковой О.А.

при секретаре Капаницыной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периода работы в стаж, назначении страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОСФР по <адрес>), в котором просит признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении страховой пенсии по старости; обязать ответчика включить в страховой стаж период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности техника отдела оформления, размножения и выпуска документации Главного Информационно-Вычислительного Центра Главриссовхозстроя ФИО1 мелиорации и водного хозяйства СССР; назначить страховую пенсию по старости в соответствии ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСФР по <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Ответчиком в назначении пенсии было отказано из-за отсутствия требуемого стажа, поскольку в трудовой книжке вышеуказанный период работы в «ШВЦ» включен с нарушением инструкции, допущено исправление, не заверенное должным образом. Кроме того, компетентный орган Республики Казахстан не подтвердил сведения о её работе. Считает отказ пенсионного фонда в назначении ей пенсии незаконным и неправомерным, поскольку архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ и копиями приказов подтверждается её работа в Главном Информационно-Вычислительном Центре Главриссовхозстроя ФИО1 мелиорации и водного хозяйства СССР, сокращенное наименование «ГИВЦ». Поэтому ФИО4 вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец, её представитель ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив, что ответчиком ошибочно принято во внимание сокращение предприятия «ШВЦ», вместо правильного «ГИВЦ», документы по личному составу в архивный фонд сдавались за период с 1694 по 1974 годы, поэтому компетентный орган Республики Казахстан не подтвердил сведения о её работе.

Представитель ответчика ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ), право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 60 лет.

До вступления в законную силу Федерального закона №350-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ право на страховую пенсию по старости возникало у женщин по достижении возраста 55 лет. При этом продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2017 году составляла 8 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента не могла быть менее 11,4.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичная позиция содержится в пункте 11 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий».

При оценке пенсионных прав застрахованных лиц применяется Положение о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденное приказом Минсоцобоспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что записи в трудовой книжке должны быть оформлены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях.

Таким образом, при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

Согласно трудовой книжке ФИО7 принята ДД.ММ.ГГГГ в ГИВЦ на должность инженера в цех множительной техники (пр.№-к от ДД.ММ.ГГГГ); приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вступила в брак с ФИО2, после заключения брака ей присвоена фамилия Фаур.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ОСФР по <адрес> с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ.

Решением ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа работы по следующим основаниям. В трудовую книжку заявителя запись о периоде работы в «ШВЦ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях, действовавшей на момент заполнения и внесения данной записи. Допущено исправление в записи о приеме на работу, которое не заверено должным образом. В целях оказания содействия в подтверждении периода работы был сделан запрос в компетентный орган Республики Казахстан. В ответ поступила справка с отрицательным ответом. Поэтому принято решение не учитывать в стаж данный период работы. По выписке из индивидуального лицевого счета и документам, имеющимся в распоряжении ОПФР, страховой стаж заявителя составил 6 лет 4 месяца 7 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента равна 11,58.

В приложенном ответе Акционерного общества «Единый накопительный пенсионный фонд» Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> указано, что поступивший формуляр запроса составлен в отношении ФИО8, которая по сведениям информационной системы не является трудящейся. Поэтому предоставление ответов не входит в их компетенцию.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО4 самостоятельно обратилась в РГУ «Центральный государственный архив» ФИО3 культуры и спорта Республики Казахстан.

ДД.ММ.ГГГГ указанный орган на запрос истца о подтверждении стажа работы в ГИВЦ Главриссовхозстрай сообщил, что у них хранятся документы «Главриссовхозстроя» по основной деятельности за период с 1694 по 1974 годы, а документы по личному составу не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ ведомственный архив ФИО3 сельского хозяйства Республики Казахстан рекомендовал по факту работы ФИО7 обратиться в ТОО «Кен Арна К», являющемуся правопреемником ЗАО «ТОГАН», которое в свою очередь было образовано на базе «Главриссовхозстроя».

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ техником в Главном Информационно-Вычислительном Центре ФИО1 «Главриссовхозстроя» ФИО3 мелиорации и водного хозяйства СССР. К справке приложены копии соответствующих приказов.

Так, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принята на должность техника отдела оформления, размножения и выпуска документации Главного Информационно-Вычислительного Центра Главриссовхозстроя ФИО1 мелиорации и водного хозяйства СССР с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предоставлен очередной отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 24 рабочих дня.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, инженер группы размножения, оформления и выпуска документации Главного Информационно-Вычислительного Центра Главриссовхозстроя ФИО1 мелиорации и водного хозяйства СССР, освобождена от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные истцом документы, суд считает необходимым признать их в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, подтверждающих наличие стажа работы ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Главном Информационно-Вычислительном Центре Главриссовхозстроя ФИО1 мелиорации и водного хозяйства СССР.

Несмотря на допущенное в трудовой книжке исправление года принятия ФИО7 на работу, а также ошибочное указание приказах номера 186-к вместо правильного номера 151-к, суд считает, что в перечисленных документах речь идет о трудовом стаже истца.

Данное обстоятельство является следствием ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей по заполнению документации, а именно нарушения Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях, и не может быть поставлено в вину истцу, следовательно, не должно влиять на реализацию её трудовых и пенсионных прав.

При этом суд приходит к выводу, что в трудовой книжке истца вышеназванное место работы сокращенно указано, как ГИВЦ. Однако ответчиком ошибочно истолковано, как ШВЦ.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным включить в страховой стаж ФИО4 период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 1 месяц 17 дней) в должности техника отдела оформления, размножения и выпуска документации Главного Информационно-Вычислительного Центра Главриссовхозстроя ФИО1 мелиорации и водного хозяйства СССР.

Следовательно, в данной части решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать незаконным, с возложением на ответчика обязанности включить указанный период работы в страховой стаж ФИО4

Как следует из решения ОСФР по <адрес> №, страховой стаж ФИО4 составляет 6 лет 4 месяца 7 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента равна 11,58.

При наличии установленного судом периода работы истца, подлежащего включению в страховой стаж, – 1 год 1 месяц 17 дней, общий страховой стаж с учетом решения №, составляет всего 7 лет 5 месяцев 24 дня, что недостаточно для назначения ФИО4 страховой пенсии по старости в соответствии ч.1 ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ.

Поэтому исковое требование ФИО4 о назначении страховой пенсии удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из страхового стажа ФИО4 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности техника отдела оформления, размножения и выпуска документации Главного Информационно-Вычислительного Центра Главриссовхозстроя ФИО1 мелиорации и водного хозяйства СССР.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> включить в страховой стаж ФИО4 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности техника отдела оформления, размножения и выпуска документации Главного Информационно-Вычислительного Центра Главриссовхозстроя ФИО1 мелиорации и водного хозяйства СССР.

В части возложения обязанности на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> назначить ФИО4 страховую пенсию по старости в соответствии ч.1 ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Пристанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.А. Репникова