УИД 77RS0006-02-2022-008958-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Шулимовой У.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4203/24 по иску ФИО1 к ФИО2, 3-му лицу ДГИ г. Москвы о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, просит признать право собственности в силу приобретательной давности за ней на 1/2 доли квартиры, расположенного по адресу: ХХХ.

Иск мотивирован тем, что ФИО3 на основании Договора передачи от ХХХ. за № ХХХ, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г.Москвы ХХХ. за №2 - ХХХ принадлежала 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу ХХХ, в которой она проживала с ХХХ.

ХХХ г. между ФИО3 и ответчиком в лице его законного представителя был заключен договор дарения ½ доли квартиры, который был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья ХХХ. за № ХХХ. С этого момента формальным собственником ½ доли квартиры являлся ответчик.

Однако, Одаряемый, как и его законный представитель, не совершал какие-либо действия, свидетельствующие о его намерении использовать долю квартиры по назначению и исполнять обязанности собственника (конклюдентные действия). Одаряемый никогда не был в квартире и никогда не проявлял какого-либо интереса к Квартире. Таким образом, его действия определенно свидетельствуют о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

ФИО3 в иске указала, что она добросовестно, открыто и непрерывно владела всей квартирой, как своей собственной и исполнял обязанности собственника квартиры, начиная с ХХХ., включая последние 25 лет в полном объеме, в том числе несет бремя содержания квартиры в полном объеме.

ФИО3 в течение 25 лет добросовестно, открыто и непрерывно осуществляет владение квартирой. Указанный факт подтверждается документами по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию указанного Имущества в полном объеме, Единым жилищным документом, выписками из домовой книги и показаниями свидетелей ХХХ.

ФИО3 считает, что исходя из положений правовых норм 167, 178, 572 ГК РФ, значимыми обстоятельствами, имеющими значение по делу, для вывода о состоявшемся договоре дарения являются не только письменное оформление договора, но и факт передачи и принятия дара. Как следует из п.6 Договора ½ доли квартиры передана не была, так как оба экземпляра Договора находятся у Дарителя. Из чего ФИО3 сделает вывод, что квартира все время оставалась фактически в ее собственности. И каких-либо препятствий со стороны ответчика этому фактическому положению за все время формального права собственности ответчика не создавалось. Урегулировать существующую ситуацию в несудебном порядке не представляется возможным, так как контакт с ответчиком установить не удаётся.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании ХХХ. показала, что она является родственницей сторон по делу. ФИО3 фактически проживает по спорному адресу, а где проживает ответчик ФИО2 ей не известно.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.08.2023г. производство по делу прекращено в связи со смертью истца ФИО4 24.07.2023г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2024г. определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.08.2023г. отменено, дело возвращено в суд для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне истца и рассмотрении дела по существу.

Определением от 17.09.2024г. произведена замена истца с ФИО3 на ФИО1

Истец ФИО1 в суд не явилась, направила в судебное заседание своего представителя, который доводы иска поддержал.

Ответчик, представитель 3-го лица, в суд не явились, извещены.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании Договора передачи от ХХХ. за № ХХХ, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г.Москвы ХХХ. за №2 - ХХХ ФИО3 являлась собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ, в которой она проживала с ХХХ.

21.04.1997 г. между ФИО3 и ФИО2 в лице его законного представителя был заключен договор дарения ½ доли квартиры, который был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья ХХХ. за № ХХХ.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ХХХ. Каждому принадлежало по ½ доли.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с п. 16 указанного Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, по смыслу ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества. Добросовестность владения подразумевает за собой то, что лицо, владеющее в данном случае недвижимым имуществом не знало и не должно было знать о его незаконности владения, при этом данное лицо должно владеть указанным имуществом как своим собственным открыто и непрерывно в течение 15 лет, при этом нормы закона о приобретательной давности не подлежат применению, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку ее владение спорной долей квартиры основано на договорных обязательствах с ФИО2, которые оформлены в письменном виде и свидетельствуют о заключении между сторонами договора дарения доли квартиры.

Совокупность имеющихся доказательств и установленных на их оценке обстоятельств, свидетельствует о том, что признание права истца на спорную долю квартиры в порядке ст. 234 ГК РФ невозможно, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляла пользование и пользование спорным имуществом, поскольку это противоречит положениям абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 .

Истец не может быть признана добросовестным владельцем спорного имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, между тем, в данном случае истец знала о договорных обязательствах с ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для признания за истцом права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ДГИ г. Москвы о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 г.