УИД 36RS0010-01-2022-000638-52
2-533/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 20 июля 2022 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Ишковой А.Ю.,
при секретаре Щербатых Е.И.,
с участием:
прокурора Гринцевич В.В.,
истца - ФИО4,
её представителя - адвоката Борисова В.Е.,
представителя ответчика - адвоката Гуркина А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском (л.д.5-7), указывая, что 06.11.2017 около 16 часов 35 минут З.Л.АБ., находясь по адресу: , на почве личных неприязненных отношений, из хулиганских побуждений, причинила истцу телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица, кровоподтек левой височной скуловой области, ушиб левого плеча, ушиб теменно - височной области слева, сотрясение головного мозга, которое, согласно акту СМИ № от 01.12.2017 квалифицируется, как причинившие легкий вред здоровью.
Таким образом, по мнению истца, ФИО6 совершила умышленное из хулиганских побуждений причинение легкого вреда её здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
ФИО4 указывает в иске, что 21.12.2021 начальником ОД ОМВД России по г.Борисоглебску майором полиции ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
По утверждению истца, моральный вред, причиненный ей, заключается в физической боли, причиненной ФИО6 ей во время конфликта в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего у ФИО4 образовался ушиб мягких тканей лица, кровоподтек левой височной скуловой области, ушиб левого плеча, ушиб теменно - височной области слева, сотрясение головного мозга.
Истец указывает в иске, что моральный вред заключается также в многочисленных оскорблениях, которые высказывала ФИО6 во время конфликта. И до настоящего времени истец живет в страхе возможного повторения данного конфликта и причинения физических повреждений.
На основании ст.ст. 150, 151, 1064, 1099-1101 ГК Российской Федерации, ФИО4 просит взыскать с ФИО5 в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением вразмере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Адвокат Гуркин А.К., представляющий интересы ФИО5 на основании ордера № 14747 от 17.06.2022, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения (л.д.48), в которых указал, что приложенные ФИО4 к иску части заключений экспертиз №№209, 276, 346 с отсутствующими страницами и разделами описательных и исследовательских частей, не имеют надлежащего заверения. Не установлен и не подтвержден источник их происхождения, а также подлинность исходных данных, послуживших основаниями для производства исследования и выводов. Также, из представленной истцом копии постановления о прекращении уголовного дела от 23.03.2022 следует, что уголовное дело 21.05.2018 по заявлению ФИО4 возбуждалось не в отношении ФИО6, а в отношении неустановленного лица. В процессе расследования уголовного дела доказательства, подтверждающие причастность ФИО5 к причинению повреждений ФИО4, в объеме, достаточном для обвинения её в этом, получены не были. Уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования и не в отношении ФИО6, а лишь по факту наличия у истца следов повреждений, которые могли образоваться при любых обстоятельствах, помимо действий ответчика. В возражениях указано, что представленные ФИО4 доказательства не подтверждают факт причинения вреда здоровью истца, не только непосредственно ответчиком, но и вообще в результате действий какого-либо третьего лица, наличие вины ответчика, а также прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.
Согласно возражениям, истец оговаривает ответчика, поскольку между ними на протяжении многих лет существуют неприязненные отношения. По причине неуживчивости истца, систематических действий, препятствующих нормальному соседству с ответчиком, последняя была вынуждена продать свою квартиру в доме на и изменить место жительства с тем, чтобы обезопасить себя от злонамеренных действий истца.
Впоследствии адвокатом Гуркиным А.К. представлены суду письменные объяснения ответчика, в которых ФИО5 указывает, что исковые требования она не признает, поскольку преступления в отношении истца не совершала, телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, не причиняла.
По объяснениям ФИО5, 06.11.2017 в период примерно с 16 до 17 часов она находилась на кухне в своей части дома по адресу: . В это время через окно она увидела, как во двор въехала машина ФИО4 «ДеуМатиз» и остановилась вблизи порога её части дома. Въезд во двор расположен таким образом, что, въезжая на автомобиле передом, строение дома находится с левой стороны по ходу движения автомобиля. Спустя несколько секунд ФИО5 через окно увидела, что на крыльцо её части дома поднимается лавочка, которая стояла рядом с крыльцом, вдоль стены её части дома. Поскольку лавочка конструктивно уже порога примерно сантиметров на 30, она проезду автомобиля ФИО4 мешать не могла.
ФИО5 также указывает в письменных объяснениях, что, в связи с тем, что на тот момент ФИО4 испытывала к ней личные неприязненные отношения, многократно писала на неё заявления в полицию, высказывала претензии по поводу размещения её имущества в общем совместном дворе, она поняла, что ФИО4 перемещает её лавочку на её порог, чтобы заблокировать тем самым входную дверь в дом и лишить её возможности выйти из дома.
Чтобы воспрепятствовать действиям ФИО4 ФИО5 вышла на веранду своей части дома и стала распахивать дверь изнутри. Поскольку ФИО4 с силой удерживала лавку, ей пришлось приложить усилие, чтобы открыть дверь. Затем она, взявшись за лавочку, с использованием мышечной силы преодолела сопротивление ФИО4, и поставила лавочку на место, после чего зашла в свою часть дома и стала через окно веранды наблюдать за дальнейшими действиями ФИО4
По утверждению ФИО5, последняя, находясь в нервно возбужденном состоянии, металась от лавки к машине и обратно. Спустя несколько секунд ФИО4 открыла водительскую дверь своего автомобиля, и села в салон, а затем практически сразу же стала выходить из него. В это время ФИО4 открыла дверь своего автомобиля на незначительную ширину, таким образом, что образовавшийся проём между верхней частью двери и крышей был слишком узкий, что затрудняло выход из машины. Одновременно с этим, находясь в возбуждённом состоянии, в результате плохо скоординированных действий, ФИО4 резким движением стала выскакивать из машины, в результате чего, поднимаясь снизу вверх из салона, ударилась левой половиной и передней частью своего лица о верхнюю металлическую часть неполностью открытой водительской двери. Затем ФИО4 снова подбежала к лавочке ФИО5, схватив которую руками, стала оттаскивать её в сторону гаража ФИО5 Увидев это, последняя снова вышла во двор и попыталась, преодолевая сопротивление ФИО4, взявшись за другой конец лавочки, перетащить её к стене своей части дома. ФИО4, будучи уже крайне возбужденной, стала кричать и визжать. В связи с этим ФИО5 решила предоставить ФИО4 возможность перетащить лавочку к гаражу, что она пыталась сделать, а сама зашла в дом и за действиями ФИО4 более не наблюдала. Спустя некоторое время, когда крики ФИО4 во дворе утихли, ФИО5 вышла из своей части дома и перетащила лавочку на прежнее место к порогу. ФИО4 во дворе уже не было.
Также ФИО5 указывает в письменных объяснениях, что она ударов руками или какими-либо предметами ФИО4 не наносила. В результате чего у нее появились повреждения, описанные в медицинских документах, она не знает, но не исключает, что она могла их получить в результате своих действий с лавочкой, а также в результате соударения лицом о верхнюю металлическую часть водительской двери своего автомобиля.
Также адвокатом Гуркиным А.К. представлены дополнения правовой позиции по делу, в которых указано, что представленные по запросу суда копии заключений экспертиз не могут подтверждать обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, поскольку требования, регламентирующие порядок проведения экспертизы, не соблюдены. Представленные в дело копии, не подписаны от имени эксперта ФИО2, не имеют печатей в местах, где заключение должно содержать подпись эксперта. А приобщенные к материалам дела копии медицинских документов ФИО4 свидетельствуют лишь о наличии у неё на момент обращения в медицинские учреждения жалоб на состояние здоровья и фиксируют наличие у неё неких патологических процессов, отмечаемых спустя длительные промежуток времени после событий 06.11.2017, о которых указывает в исковом заявлении истец.
Травматический характер отмеченных патологических явлений, давность их возникновения, а также наличие прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, заключением эксперта не подтверждены, что не позволяет прийти к утверждению о том, что жалобы и патологии, отмеченные в медицинских документах, имеют отношение к событиям 06.11.2017. Таким образом, помимо утверждения истца о совершении в отношении неё ответчиком преступления, доводы истца не подтверждены достаточными доказательствами.
Выслушав объяснения истца и выступление адвоката Борисова В.Е., действующего в её интересах на основании ордера № 7882 от 09.06.2022 (л.д.31), а также выступление адвоката Гуркина А.К.в интересах ФИО5 (л.д.46), и заключение прокурора Гринцевич В.В., полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что стороны спора ФИО4 и ФИО5 являлись совладельцами в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: . На момент рассмотрения настоящего спора ФИО5 в доме не проживает.
Между ними – крайне неприязненные отношения, регулярно возникали конфликты по поводу порядка пользования общим земельным участком.
Указанные факты признаются сторонами и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: ксерокопиями материалов из ОМВД России по г. Борисоглебску по фактам обращений ФИО4 с материалами проверок по ним, определением мирового судьи от 26.07.2018, решением Борисоглебского горсуда от 18.12.2018.
По утверждению ФИО4, 06.11.2017 около 16 часов 35 минут ФИО5, находясь по адресу: , причинила ей телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица, кровоподтек левой височной скуловой области, ушиб левого плеча, ушиб теменно - височной области слева, сотрясение головного мозга, которые, квалифицируется, как причинившие легкий вред здоровью. Таким образом, по мнению истца, ФИО6 совершила умышленное из хулиганских побуждений причинение легкого вреда её здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
ФИО5 факт причинения ею телесных повреждений истцу отрицает. Согласно её письменным объяснениям, она ударов руками или какими-либо предметами ФИО4 не наносила. В результате чего у нее появились повреждения, описанные в медицинских документах, она не знает, но не исключает, что она могла их получить в результате своих действий с лавочкой, совершенных во время конфликта, а также в результате соударения лицом о верхнюю металлическую часть водительской двери своего автомобиля.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений ст. 1064, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской федерации) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда причиненного противоправными действиями наступает при доказанности факта наступления неимущественного вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, на ФИО4 лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения ей морального вреда действиями ответчика, наличия причинной связи между действиями причинителя и наступившим вредом, наличия вины, неправомерности действий причинителя вреда.
Предложение о предоставлении доказательств вручено судом ФИО4 09.06.2022 (л.д.32).
В нарушение указанных норм истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств обоснованности заявленных требований.
Уголовное дело, на которое имеется ссылка в исковом заявлении, было возбуждено 21.05.2018 и расследовалось по факту причинения вреда здоровью ФИО4 неустановленным лицом (л.д.8).
В отношении действий неустановленного лица ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.9).
Постановлением от 23.03.2022 (л.д.17) уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и не в отношении ФИО6, а лишь по факту наличия у истца следов повреждений, которые могли образоваться при любых обстоятельствах, помимо действий ответчика.
Копия справки о результатах опроса с использованием полиграфа, приобщенная к материалам дела по ходатайству истца, как следует из ее содержания носит вероятностный характер и не может быть использована в качестве доказательства (л.д.56).
При этом само уголовное дело, согласно сообщению начальника ОД ОМВД по г. Борисоглебску Воронежской области от 29.06.2022, уничтожено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.50).
Согласно копии справки БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», копии экспертных заключений по результатам экспертиз, проведенных 30.05.2018, 31.07.2018, 12.10.2018 по медицинским документам, показаниям свидетеля ФИО3, у ФИО4 вечером 06.11.2017 имелись телесные повреждения, квалифицированные экспертами, как причинившие легкий вред здоровью (л.д.10, 17, 65-79).
Вместе с тем, каких - либо доказательств факта их причинения именно ФИО5 суду не представлено.
Свидетель ФИО3 допрошенный по ходатайству истца, указанный факт не подтвердил, очевидцем причинения вреда здоровью ФИО4 не был. О произошедшем знает со слов ФИО4 Иные свидетели произошедшего отсутствуют. Каких-либо материалов, подтверждающих факт уголовного либо административного преследования ответчика ФИО5 по факту причинения телесных повреждений ФИО4 не представлено.
Согласно письменным объяснениям ФИО5, повреждения могли возникнуть у ФИО7 в результате её неловких действий. ФИО4 оговаривает её из – неприязненных отношений, существующих на протяжении длительного времени. Указанные утверждения ответчика истцом не опровергнуты.
При этом сама ФИО4 в судебном заседании подтвердила факт неоднократных обращений в полицию по поводу действий ФИО5, как до событий 06.11.2017, так и после этих событий. Вместе с тем, доказательств обоснованности её обращений по поводу неправомерных действий ответчика суду не представлено. В связи с этим суд считает обоснованной позицию ФИО5 о возможности её оговора ФИО4
Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика, наличия вины ответчика, а также прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.
Приобщенные к материалам дела по ходатайству ФИО4 копии медицинских документов о состоянии её здоровья и фактах обращения за медицинской помощью за период с 17.11.2017 по 13.04.2022 свидетельствуют лишь о наличии у неё на момент обращения в медицинские учреждения жалоб на состояние здоровья и фиксируют наличие у неё неких патологических процессов, отмечаемых после событий 06.11.2017, о которых указывает в исковом заявлении истец.
Травматический характер отмеченных патологических явлений, давность их возникновения, а также наличие прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, указанными документами не подтверждены, что не позволяет прийти к выводу о том, что жалобы и патологии, отмеченные в медицинских документах, имеют отношение к событиям 06.11.2017. Таким образом, помимо утверждения истца о совершении в отношении неё ответчиком преступления, доводы ФИО4 не подтверждены достаточными доказательствами.
Не подтверждено никакими доказательствами и утверждение истца о факте причинения ей морального вреда многочисленными оскорблениями, которые высказывала ФИО6 во время конфликта.
Учитывая изложено, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий