Дело №
УИД 36RS0035-01-2024-002683-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Шпакова Н.А.,
при секретаре Логачевой Н.А.,
с участием помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Канищева А.С.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика и представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного противоправными действиями,
установил:
ФИО1 обратилась в Семилукский районный суд Воронежской области с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного противоправными действиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин. в помещении БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника №» по адресу: <адрес> ранее незнакомые истцу женщины (ответчики по делу) беспричинно нарушая порядок приема пациентов установленных правилами поликлиники, ворвались в лечебный кабинет в момент производства операции пациентам, стали снимать граждан и медицинскую документацию на мобильный телефон нарушая этику и врачебную тайну, допуская нецензурные оскорбления в адрес медицинского персонала. В последствии ответчики применили к истцу физическое насилие, как к лицу пытающемуся пресечь их противоправные действия, они вытащили ее в коридор из кабинета, где нанесли несколько ударов в голову руками, разбив находящиеся у нее на лице очки. В результате удара, истец упала и ударилась головой о бетонный пол. В момент когда она находилась на полу, ответчики нанесли ей удары ногами. В результате хулиганский действий ответчиков, истцу были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек в левой скуловой области с распространением в щечную область, и 3 ссадины на его фоне, которое квалифицируется как не повлекшие вреда здоровью; кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, которое квалифицируется как не повлекшие вреда здоровью; сотрясение головного мозга, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. С указанными телесными повреждениями она была доставлена в БУЗ ГКБСМП № 10 г. Воронеж, где ей была оказана квалифицированная медицинская помощь. Лечение проходило в стационаре с 20.10.2022 по 28.10.2022. В последующем с 31.10.2022 по 14.11.2022 она проходила амбулаторное лечение в БУЗ ВО «ВГКБ № 5». По данному факту ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу проведена проверка, в ходе которой установлена противоправность действий ответчиков ФИО4 и ФИО3, а также причинно-следственная связь между их действиями и причинением вреда здоровью истца. Все указанные обстоятельства содержатся в материалах проверки КУСП № 6312 от 04.04.2023 в ОП № 3 УМВД России по г. Воронеж. В результате указанных преступных действий ответчиков, истец лишилась здоровья, почти месяц пробыла на больничном. Причиненная ей закрытая черепно-мозговая травма повлекла за собой утрату общей трудоспособности на 20%. Процесс реабилитации после полученной травмы в настоящее время не завершен, истца продолжают беспокоить мучительные боли в области головы, позвоночника, левой руки. В результате полученных травм ей была причинена многократная, острая физическая боль. Истец является врачом-стоматологом государственной поликлиники более 35 лет. За указанное время работы ни разу не совершала никаких проступков, помогла тысячам людей, в коллективе заслужила уважение. Грубое, беспричинное, циничное ее избиение ответчиками на глазах у пациентов и коллег нанесло ей глубокое унижение и нравственные страдания. После случившегося она перенесла сильнейший стресс, который до сих пор выражается в нервных срывах. В результате испытываемой боли ухудшилось состояние ее здоровья, выразившееся в лишении покоя, страданиях бессонницей, отсутствием душевного покоя, нарушением памяти. При совершении преступления ответчиками, истцу повредили очки стоимостью 23500 руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 23500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.(л.д.4- 6).
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что после случившегося 19.10.2023 происшествия она испытала большой стресс и потрясение, так как ее в присутствии пациентов и коллег избили. После случившегося, коллеги оказали ей помощь и она в сопровождении медицинской сестры поехала на медицинское освидетельствование для фиксации повреждений. По возвращении с освидетельствования домой она почувствовала себя плохо, вызвала скорую медицинскую помощь, после чего была госпитализирована. Причиненная ей черепно-мозговая травма повлекла за собой утрату общей трудоспособности на 20%. Процесс реабилитации после полученной травмы не завершен, еедо сих пор беспокоят боли в области головы, позвоночника и левой руки.За 35 лет работы врачом-стоматологом государственной поликлиники такая ситуация с ней случилась впервые. Грубое, беспричинное, циничное ее избиение ответчиками на глазах у пациентов и коллег нанесло ей глубокое унижение и нравственные страдания.После случившегося она перенесла сильный стресс, который до сих пор выражается в нервных срывах, бессоннице, отсутствием душевного покоя, нарушением памяти. При совершении преступления ответчиками, ейсломали очки стоимостью 23500 руб., которые находились на ней в момент избиения.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным вредом как здоровью, так и имуществу истца доказаны. В порядке частного обвинения истец в отношении ответчиков не обращалась в суд. В отношении самой ФИО1 каких-либо постановлений, подтверждающих ее противоправное поведение не выносилось.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщено.
Ответчик и представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что как видно из видео они (ответчики) не избивали ФИО1 ни руками, ни ногами, не вытаскивали ее из кабинета за руки. ФИО1 сама вышла из кабинета и стала их оскорблять, затем набросилась на ФИО3 инвалида 1 группы детства и стала отбирать у нее из рук телефон. ФИО1 дает ложные показания в суде, что они ворвались в кабинет, так как в кабинет они вошли предварительно стучавшись для того чтобы отдать талон, однако их стали сразу выгонять из кабинета. Как утверждает истец, ФИО3 нанесла ей удар правой рукой в область лица, в результате чего у нее сломались очки и на лице появилась ссадина и царапина, а затем она (ФИО4) схватила истца за левую руку и повалила на пол и стала наносить удары ногами по голове. Однако на видеозаписи видно, что ФИО6 не ударяла ФИО1 по лицу и не ломала ей очки, ФИО6 схватила ФИО1 правой рукой за халат и отталкивала ее от себя отняв свой телефон у нее. В это время она (ФИО4) не трогала истца, а просто заслонила собой дочь (ФИО3), чтобы ФИО1 не избила и не оцарапала ее своими длинными ногтями. После драки ФИО1 вошла в свой кабинет и на видео не было ни ссадин, ни царапин на ее лице, затем она выходит из кабинета и на ее лице видны царапины и ссадины, которые она видимо получила в кабинете.ФИО1 говорит, что ее с работы увезли на скорой и госпитализировали в больницу № 10 19.10.2022 с сотрясением головного мозга. Однако из заключения судебного медицинского эксперта № 358, что ФИО1 прошла освидетельствование самостоятельно. Данным заключением эксперт указал, что кроме ссадин на скуловой области, ФИО1 не причинен вред здоровью, она признана трудоспособной.По мнению ответчика ФИО4 данная экспертиза является объективной. К эксперту истец приехала лично на своем автомобиле, при сотрясении мозга, головокружении и раздвоении как онапри таких симптомах управляла автомобилем не понятно. В своих объяснениях от 07.01.2023 сотруднику полиции, ФИО1 не указывает про сломанные очки, в этой связи не происходит осмотра очков как доказательств ущерба. Свидетели которые давали показания, как в суде, так и сотрудникам полиции дают показания не соответствующие действительности и опровергаются видео имеющимся в материалах дела. Также указала, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту происшествия от 19.10.2022 отказано.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя ФИО4
Выслушав стороны, заслушав заключение пом. прокурора полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является врачом-стоматологомБУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника № 5». (т. 1 л.д. 119)
Как следует из материалов КУСП № 6312 от 04.04.2023,19.10.2022 около 14 час. 44 мин. в отделение полиции № 3 УМВД России по г. Воронежу поступил звонок от гражданки ФИО1 врача-стоматолога БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника № 5» по адресу: <...>, о том, что ее избили 2 пациента, по данному обращению был оформлен материал КУСП № 21027 от 19.10.2022. Из объяснений ФИО1 данных ею в октябре 2022 следует, что 19.10.2022 она находилась на служебном месте, когда примерно 14 час. 40 мин. в кабинет вошли две женщины и начали производить видеосъемку, ранее этих женщин она неоднократно видела. Так как она вела прием пациентов, она попросила их выйти и прекратить съемку, на что они стали возмущаться и кричать. После чего она вышла из кабинета, ФИО3 продолжила видеосъемку, а она прикрыла ей телефон рукой и просила ее прекратить видеосъёмку, на что она ударила ее по лицу рукой, тем самым разбив ей очки и так же нанесла ей повреждения, а ФИО4 напала на нее сзади, сбив с ног, тем самым она потеряла равновесие и ударилась головой о стойку регистрации. После чего позвонила в полицию. Постановлением ст. УУП ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу от 02.01.2023, в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО4 по ч. 2 ст. 115 УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении гр. ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. (т. 2л.д. 11-16)
Постановлением дознавателя ОД ОП № 3 У МВД России по г. Воронежу при рассмотрении материалов КУСП № 6312 от 04.04.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных п. «г», ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 213 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении гр. ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. (т. 1 л.д. 170-171)
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО1 № 22-023446 от 20.10.2022, пациенту поставлен следующий диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. (т. 1 л.д. 77,78)
В целях определения степени причинения вреда здоровью ФИО1 обратилась в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ». Согласно экспертному заключению №5576.22 от 25.11.2022 у ФИО1 выявлены следующие повреждения:кровоподтек в левой скуловой области, с распространением в щечную область и 3 ссадины на его фоне; кровоподтек на наружной поверхности левого плеча и верхней трети; сотрясение головного мозга. Наличие наружных повреждений подтверждается данными осмотров врачей БУЗ ВО «Хохольская РБ» и данными экспертного исследования в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ». Наличие сотрясения головного мозга подтверждается данными динамического обследования врачами БУЗ ВО «Хохольская РБ», БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 10» и БУЗ ВО «ВГКБ № 5».Повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждений и их морфологическими особенностями. Механизм внешнего воздействия представляет в значительной степени характер повреждения. Некоторые виды повреждений могут быть следствием одного механизма внешнего воздействия, другие нескольких. Так, кровоподтеки могли возникнуть как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при их комбинации, ссадины в результате трения, возможно в сочетании с ударным воздействием, сотрясение головного мозга – при ударном воздействии. С учетом объективных данных при обращении ФИО1 за медицинской помощью, наличие и степень выраженности объективной неврологической симптоматики, а также динамику изменений, морфологические особенности наружных повреждений, данные клинического наблюдения, не исключена возможность причинения вышеуказанных повреждений в один временной промежуток, возможно 19.10.2022, как указано в постановлении. Повреждение в виде сотрясения головного мозга, квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, сами по себе, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека. (т. 1 л.д.66-71).
Помимо указанного экспертного заключения №5576.22 от 25.11.2022, материалы дела содержат еще несколько экспертиз. Так экспертным заключением № 715.23 от 16.02.2023 БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ»по факту причинения телесных повреждений ФИО1, проведенного на основании постановления ст. УУП ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу от 09.02.2023, экспертом сделаны следующие выводы исходя из представленной документации и обстоятельств дела, изложенных в постановлении, о том, что на основании данных, подробно изложенных в п. 1 раздела 5 «Оценка результатов исследований», не исключается возможность образования повреждения в виде сотрясения головного мозга, имеющегося у ФИО1, при условиях указанных в видеозаписи, протоколе осмотра места происшествия, объяснении ФИО1, а именно: при ударах твердым тупым предметом (кулаком) в область головы. На вопрос «Могли ли имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга образоваться в результате падения с высоты собственного роста и соударения головой о напольное покрытие» экспертом ответ не дан.(т. 1 л.д. 105-111).
Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 2274.23 от 26.05.2023 экспертом проведена ситуационная судебно-медицинская экспертиза по факту причинения телесных повреждений ФИО1, на основании постановления ст. УУП ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу от 16.05.2023 по результатам которой экспертом дано заключение на поставленные вопросы. 1 вопрос. Могли ли имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга образоваться в ходе конфликта, в результате действий ФИО3 и ФИО4? ответ: на основании данных, подробно изложенных в п. 1 раздела 5 «Оценка результатов исследований», эксперт пришла к выводу о том, что не исключается возможность образования повреждения в виде сотрясения головного мозга, имеющегося у ФИО1, при условиях указанных в видеозаписи, протоколе осмотра места происшествия, объяснении ФИО1, а именно: при ударах твердым тупым предметом (кулаком) в область головы. На вопрос «Могли ли имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга образоваться в результате падения с высоты собственного роста и соударения головой о напольное покрытие» экспертом ответ не дан. При исследовании видеозаписи и фототаблиц, являющихся приложением к протоколу осмотра места происшествия, визуальным методом, установлено, что женщина № 1 (в протоколе осмотра места происшествия указанная как ФИО3) наносит удар ладонью правой руки в область лица женщине № 2 (в протоколе осмотра места происшествия указанная как ФИО1), женщина № 3 (в протоколе осмотра места происшествия указанная как ФИО4) кулаком правой руки наносит удар в область лица женщине № 2, затем женщина № 1 наносит еще один удар ладонью правой руки в область лица женщине № 2, затем женщина № 3 наносит удар кулаком правой руки в затылочную область головы женщине № 2, после чего женщина № 1 хватает обеими руками женщину № 2 за халат и тянет на себя одновременно женщина № 3 толкает в спину рукой женщину № 2, в результате чего женщина № 2 падает (при этом момент соударения головой с чем-либо, в том числе с поверхностью пола не визуализируется). Также экспертом указано, что для ответа на первый вопрос о возможности образования выявленных повреждений, при указанных обстоятельствах необходимо сопоставление истинного и предполагаемого механизма, причинения повреждений по значимым компонентам (вид действующего орудия, механизм воздействия орудия, количество травматических воздействий, место приложения травматического воздействия, давность причинения повреждений и т.д.). В представленных материалах (видеозапись, протокол осмотра места происшествия, объяснение ФИО1) представлен следующий механизм причинения повреждений, неоднократные ударные воздействия твердого тупого предмета в область головы, а также падение и соударение головой с твердым предметом (стойка регистратуры) 19.10.2022. Сравнение компонентов истинного механизма причинения повреждений компонентами механизма, вытекающего из версии, представленной в видеозаписи, протоколе осмотра места происшествия и объяснении ФИО1 выявило совпадение по следующим значимым компонентам: место приложения травматического воздействия (область головы); вид действующего орудия (твердый тупой предмет (кулак)); механизм причинения повреждения (ударное воздействие); количество травматических воздействий (не менее одного); давность причинения повреждения (19.10.2022). При этом экспертом отмечено, что в поставленных на разрешение вопросах указано на повреждение в виде сотрясения головного мозга, в связи с чем возможность возникновения наружных повреждений при указанных обстоятельствах не рассматривалась.(т. 1 л.д. 112-118)
Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизы по материалам делаБУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ»№ 4272.23 от 22.09.2023 по факту причинения телесных повреждений ФИО1, на основании постановления дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу от 15.09.2023 по результатам которой экспертом с учетом анализа представленной документации сделаны следующие выводы о том, что у ФИО1 имелись следующие повреждения:кровоподтек в левой скуловой области, с распространением в щечную область и 3 ссадины на его фоне;сотрясение головного мозга; кровоподтек на наружной поверхности левого плеча и верхней трети. Исходя из морфологических признаков наружных повреждений (цвет кровоподтеков, характер поверхностей ссадин и их соотношение с окружающей кожей) и и сопоставляя эти данные со сведениями, представленными в письме Главного судебного- медицинского эксперта МЗ РФ № 101-04 от 25.06.1990 «Судебно-медицинская диагностикаприжизненности и давности механических повреждений», следует считать, что ориентировочный срок возникновения кровоподтека в левой скуловой области, с распространением в щечную область и 3 ссадины на его фоне может соответствовать приблизительно пределам 1-2 суток до обследования от 19.10.2022, а срок возникновения кровоподтека на наружной поверхности левого плеча в верхней трети – 5-10 суткам до времени экспертного исследования от 28.10.2022. При этом, основываясь на сущности используемого метода нестрогой аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности от фактической. Учитывая наличие неврологической симптоматики, характерной для острого периода черепно-мозговой травмы, эксперт пришел к выводу, что сотрясение головного мозга ориентировочно причинено в период времени не превышающий 3 суток до времени обращения за медицинской помощью. Учитывая объективные данные при обращении ФИО1 за медицинской помощью, наличие и степень выраженности объективной неврологической симптоматики, а также динамику их изменений, морфологические особенности наружных повреждений, данные клинического наблюдения (положительная динамика на фоне проводимого лечения), не исключается возможность причинения всех вышеуказанных повреждений в один временной промежуток, возможно 19.10.2022. как указано в постановлении. На основании данных подробно изложенных в разделе 5 «Оценка результатов исследования», повреждение в виде сотрясения головного мозга квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Повреждения в виде ссадин и кровоподтеков сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т. 1 л.д. 159-169)
Согласно справке МСЭ-2011 № 0114696 от 22.05.2024, степень утраты профессиональной трудоспособности у ФИО1 составила 20%, в связи с несчастным случаем на производстве от 19.10.2022, Акт по форме Н-1 № 1 от 23.01.2023, срок установления степени утраты профессиональной нетрудоспособности установлен на период с 17.05.2024 по 01.06.2025. (т. 1 л.д. 10)
Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из заявления ФИО1 содержащегося в материале КУСП следует, что в ходе драки произошедшей 19.10.2022 между ФИО1 и ответчиками, очки, которые находились на ней, были сломаны.
Согласно копии товарного чека № 028890 от 11.07.2018 выданного ФИО1 в приобретении товара оправы «ДаДАChild», линз очковых, сборка, у ИП ФИО7 «Виктория Оптика», стоимость которых составила – 23500 руб. (т.1 л.д. 11).
Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
Из представленных сторонами видеосъемок произошедшего конфликта 19.10.2022, а также протокола осмотра предметов (документов) от 30.01.2023 – флеш-накопителя с видеозаписью камер видеонаблюдения из БУЗ ВО «ВСП № 5» по адресу: <...>, усматривается, что в результате удара ФИО3 очки с лица ФИО1 упали на пол, вследствие чего у данных очков была повреждена оправа, отломился заушник. (т. 1 л.д. 88-93, 210, т. 2 л.д. 2). Указанные обстоятельства также подтверждены свидетелями: ФИО8, ФИО9
Доводы стороны ответчиков о том, что ФИО3 не ударяла ФИО1 по лицу и не ломала ей очки, суд находит не состоятельными, и опровергаются видеозаписью с камер видеонаблюдения из БУЗ ВО «ВСП № 5» по адресу: <...>.
Учитывая представленные по делу доказательства, суд находит заявленные ФИО1 требования о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать солидарно сФИО4 и ФИО3 в пользу истца денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 23500 руб.
Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами КУСП № 6312 от 04.04.2023,19.10.2022 около 14 час. 40 мин. в БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника №» по адресу: <адрес>, произошел конфликт в ходе которого врач-стоматолог ФИО1 получила телесные повреждения, в виде: кровоподтека в левой скуловой области, с распространением в щечную область и 3 ссадины наегофоне;сотрясение головного мозга; кровоподтека на наружной поверхности левого плеча и верхней трети,установленные экспертными заключениями, которые ей были нанесены ФИО10 и ФИО4
Исходя из сути заявленных требований ФИО1, 19.10.2022 ответчики вошли в лечебный кабинет № 5 в момент производства операций пациентам, стали производить видеосъемку на мобильный телефон ФИО10, в нарушение правил внутреннего распорядка пациентов БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника № 5», утвержденного главным врачом БУЗ ВО «ВСП № 5». (т. 1 л.д. 178-181)
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены: ФИО9, ФИО8 и ФИО11
Так свидетель ФИО9 в судебном заседании от 21.05.2025 суду показала, что работает в БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника № 5» в должности медицинской сестры. 19.10.2022 она работала во вторую смену с тремя докторами: ФИО1, ФИО12 и ФИО8 в кабинете № 5, также в кабинете была Кофтун. У всех докторов уже были в кабинете пациенты. В лечебный кабинет вошли ответчики и стали снимать всех на свой мобильный телефон. Записи на прием к кому-либо из докторов у них не было. Им было предложено прекратить съемку и выйти из кабинета, но реакции не последовало. Тогда она, Кофтун и врач Волобуева выпроводили ихиз кабинета и закрыли за ними дверь. Ответчики попытались вытащить ФИО1 за дверь лечебного кабинета, после чего продолжили снимать ее на свой мобильный телефон. Врач ФИО1 попыталась в коридоре поликлиники закрыть мобильный телефон у которого чехол книжка, на что ей был нанесен ФИО3 удар правой рукой кулаком в висок. От удара очки у ФИО1 упали и у них сломалась дужка. Очки она положила себе в карман халата. Потом отдала их ФИО1. Затем ФИО4 схватила за шею ФИО1 и повалила ее на пол. При падении ФИО1 ударилась о стойку регистрации и кафельный пол головой. У ФИО1 были на лице повреждения в виде ссадин на лице в скуловой области, покраснение. Свидетель помогла ФИО1 подняться и увела ее в кабинет, где ФИО1 стало плохо у нее случилась рвота, ей была оказана ими медицинская помощь, после чего она сопроводила врача ФИО1 на медицинское освидетельствование.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании от 21.05.2025 суду показала, что является врачом-стоматологом в БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника № 5». 19.10.2022 она работала во вторую смену вместе с врачами ФИО1 и ФИО12, и у них в кабинете находились пациенты, которым производились медицинские операции. Около 15 час.к ним в кабинет вошли ответчики и стали снимать на свой мобильный телефон, их попросили выйти, но они не хотели выходить. В итоге и вывели из кабинета. Эти женщины записаны к ним на прием не были, талона у них также не было. Она осталась в кабинете, ФИО1 кто-то из ответчиков вытащил из кабинета, кто конкретно она не видела. Услышав шум в коридоре, она вышла и увидела, как ФИО1 лежит на полу, ФИО4 сзади стояла схватив за шею ФИО1. Халат на ФИО1 был расстегнут, обувь валялась в разных сторонах, с ноги слетел носок. На полу лежали очки, у них была отломлена дужка. Она помогла Волобуевой встать и отвела ее в кабинет. В кабинете она обратила внимание, что у ФИО1 на лице ссадина, ей стало плохо у нее началась рвота, повысилось давление. Врач ФИО12 осмотрела ФИО1 и с мед.сестрой Добросоцкой оказали ей первую помощь.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании от 23.06.2025 суду показал, что 19.10.2023 был записан на прием к врачу-хирургу на удаление зуба в кабинет № 19, указанный кабинет находится напротив кабинета № 5. Ожидая своей очереди он обратил внимание на двух женщин, которые без стука вошли в кабинет № 5 и стали снимать на свой мобильный телефон. Затем весь скандал переместился из кабинета № 5 в коридор поликлиники. Вытаскивал ли кто-либо доктора из кабинета или нет, он не помнит. Он сделал женщинам замечание, на что они ему грубо ответили, чтобы он не вмешивался. Он находился у стойки регистрации, и весь скандал также разворачивался у стойки регистрации. Врач попросила не снимать на телефон молодую девушку, врач попыталась закрыть телефон рукой, на что девушка ударила врача и начала кричать, вторая женщина подбежала к доктору повалив ее начала бить ее ногами, но точно уже он не помнит била ли ногами или нет. Очки лежали на полу, были ли они разбиты он не помнит. У врача ФИО1 были на лице следы крови. На ответчиках телесных повреждений он не видел.Также показал, что всех обстоятельствпроизошедшего 19.10.2022 до мельчайших подробностей не помнит.
Однако в показаниях свидетелей Д.С.ВБ. имеется ряд противоречий в ее показаниях и видеозаписью с камер видеонаблюдения. Так в частности свидетель указала, что ответчики «вытащили» врача ФИО1 в коридор. После драки очки упали с лица ФИО1 она их подняла и положила себе в карман халата, а также она увела ФИО1 в кабинет после случившегося. Указанные показания свидетеля ФИО9 в указанной части суд не принимает во внимание, ввиду имеющихся противоречий.
Не доверять показаниям свидетелей, у суда нет оснований, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, были очевидцами конфликта, произошедшего 19.10.2022 между врачом ФИО1 и ФИО10 и ФИО4
Доводы стороны ответчиков о том, что заключением экспертаБУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 358 от 19.10.2022 у ФИО1 на момент осмотра обнаружены только повреждения в виде кровоподтека в левой скуловой области, с распространением в щечную область и 3-х ссадин на его фоне, вследствие чего данные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью, суд находит не состоятельными и опровергаются рядом медицинских заключений которые имеются в материалах настоящего дела и которыми установлены не только повреждения в виде кровоподтека в левой скуловой области, с распространением в щечную область и 3-х ссадин на его фоне, но и сотрясение мозга.
В порядке частного обвинения ФИО1 в отношении ФИО3 и ФИО4 по произошедшему конфликту 19.10.2022 не обращалась, что по мнению суда является ее правом на обращение в суд с тем или иным требованием.
Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, и учитывая, что случившемуся конфликту предшествовала обоюдная провокация как со стороны ответчиков - съемками на мобильный телефон и комментариями в адрес врача, так и истца, которая согласно видеозаписи с мобильного телефона ФИО10 (имеющего звук) самостоятельно выйдя в коридор поликлиники, где находились другие пациенты, высказала свою субъективную нелицеприятную характеристику относительно личности ответчиков. Избранный ФИО1 способ защиты в свою очередь повлек за собой развитие конфликтной ситуации. Несмотря на наличие вБУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника № 5» охраны, врач ФИО1 попыталась самостоятельно без обращения к охране поликлиники воспрепятствовать видеосъемке ФИО10 путем непосредственного воздействия на мобильное устройство, принадлежащее ФИО3, которое находилось в руках у ФИО3 Указанные действия ФИО1 могли быть расценены ответчиком ФИО6 как угроза изъятия ее личного имущества. Таким образом суд полагает, что данные действия истца ФИО1 способствовали обострению конфликтной ситуации, при котором ФИО1 были нанесены телесные повреждения не только ввиду действий ответчиков, но и действий самой истицы.
Учитывая данные обстоятельства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, поскольку судом установлено, чтоистцу причинены физические страдания от полученных травм в результате противоправных действий ответчиков, так и нравственные, и моральные, поскольку конфликт и избиение происходили в присутствии других пациентов, а также коллег по работе, вследствие чего истец вправе требовать присуждения компенсации морального вреда, при указанных обстоятельствах суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО10 5000 руб., поскольку она инвалид 1 группы детства, является волонтером СВО, с ответчикаФИО4, являющейся инвалидом 2 группы в размере 10000 руб. компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1
В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного противоправными действиями, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно сЗемлянухиной Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> ЧИАССР денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 23500 руб.
Взыскать сЗемлянухиной Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> ЧИАССР компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> ЧИАССР компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиямив общей сумме превышающей 15000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21.07.2025.
Судья Шпакова Н.А.