БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2019-007878-13 № 33-35/2023 (33-5063/2022)

(2-204/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Поликарповой Е.В.,

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.01.2020.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором он просил взыскать с ФИО2:

- сумму долга по договору займа от 18.06.2018 в размере 2 000 000 рублей;

- сумму долга по договору займа от 06.07.2018 в размере 700 000 рублей;

- сумму долга по договору займа от 26.12.2018 в размере 550 000 рублей.

В обоснование требований истец сослался на то, что 18.06.2018, 06.07.2018 и 26.12.2018 он заключил с ФИО2 три договора беспроцентного займа, по условиям которых передал последнему денежные средства соответственно в размере 2 000 000 рублей на срок до 19.07.2018, в размере 700 000 рублей на срок до 19.07.2018 и в размере 1 200 000 рублей на срок до 10.01.2019, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком заемных обязательств, на возврат им лишь 650 000 рублей по третьему договору.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.01.2020 иск ФИО1 удовлетворен – в его пользу с ФИО2 взысканы заявленные суммы долга по договорам займа.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2020 по делу №, возбужденному по заявлению ФИО1, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Апелляционная жалоба подана ФИО3, не участвовавшим в рассмотрении дела, который просит заочное решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13.01.2020 отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска. Указывает на мнимость договоров займа между истцом и ответчиком, на их формальное заключение для получения судебного акта о наличии имеющейся у ФИО2 перед ФИО1 задолженности с целью последующего обращения в арбитражный суд, инициирования контролируемого дела о банкротстве и снижения возможности удовлетворения требований иных кредиторов должника. Обосновывая затрагивание судебным решением его прав, ФИО3 ссылается на наличие перед ним у ФИО2 неисполненного обязательства в размере 221 659,75 рублей, на то, что с момента принятия 05.04.2022 Арбитражным судом Белгородской области к рассмотрению его заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника он приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве, дающего право на обжалование судебного акта, на котором основано конкурирующее требование ФИО1

Заявитель ФИО3 (извещен по электронной почте и смс-сообщением при наличии соответствующего согласия, а также путем извещения представителя), истец ФИО1 (извещался заказным письмом, возвращенным за истечением срока хранения в почтовом отделении), ответчик ФИО2 (извещен заказным письмом), его финансовый управляющий ФИО4 (извещен по электронной почте и заказным письмом, возвращенным за истечением срока хранения в почтовом отделении), а также конкурсные кредиторы ФИО5 (извещен по электронной почте), ФИО6, ФИО7, ФИО8, УФНС России по Белгородской области (извещались заказными письмами, возвращенными за истечением срока хранения в почтовом отделении) и ПАО «Банк ВТБ» (извещено путем размещения информации на интернет-сайте суда и по электронной почте), надлежаще извещавшиеся о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п. 4).

Если при рассмотрении жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы без рассмотрения по существу (п. 59).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В подобном случае судебный акт затрагивает права и интересы кредиторов должника не непосредственно, а косвенно, не указывая на них напрямую, поэтому его обжалование происходит по общим правилам.

Таким образом, возможность обжалования лицом, не привлеченным к участию в гражданском деле, принятого по этому делу решения суда, на котором основано требование конкурирующего кредитора, обуславливается статусом этого лица, как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ответчика-должника.

Установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2023 по делу № в удовлетворении заявления ФИО3 о включении его требований в размере 221 659,75 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано; наличие у ФИО2 перед ФИО3 неисполненного обязательства (долга) признано недоказанным. Данный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

Таким образом, ФИО3 не обладает статусом конкурсного кредитора в деле о банкротстве ответчика-должника, которым обуславливается возможность обжалования лицом, не привлеченным к участию в гражданском деле, принятого по этому делу решения суда, на котором основано требование конкурирующего кредитора.

Обжалуемым заочным решением суда от 13.01.2020 вопрос о правах и обязанностях ФИО3 не разрешен; прав или обязанностей во взаимоотношениях ФИО3 с какой-либо из сторон по делу обжалуемый судебный акт не устанавливает, от них не освобождает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.01.2020 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023

Председательствующий

Судьи