16RS0036-01-2022-001544-45
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-823/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
копия дело № 2-823/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июня 2022 года г.Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе
судьи Абдрахмановой Л.Н.,
при секретаре Юсуповой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2,, ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Г.А.ДБ. обратилась в суд с иском к Л.С.ВБ., С.О.ВБ. о возмещении ущерба, указывая, что 7 января 2022 года вследствие схождения снега с крыши здания по <адрес> был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль Шкода Октавиа, <данные изъяты>. Согласно заключению экспертизы, произведенной ООО«Региональный Центр Экспертизы» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляет 171625 руб. 17 коп. Считает, что ущерб причинен ей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества. На основании изложенного с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 56100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., расходы по удостоверению доверенности – 1825 руб., почтовые расходы – 602 руб. 20коп. и в возврат госпошлины – 4 633руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержала.
Представитель ответчиков Л.С.ВБ. и С.О.ВВ. – С.Р. иск не признал, указав что его доверители являются ненадлежащими ответчиками.
Представитель третьего лица Р. – И. считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков и третьего лица исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1);
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п.2)
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В такой ситуации, истец вправе требовать полного возмещения ущерба, в том числе возмещения ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 7 января 2022 года около 15 часов 40минут вследствие схождения снега с крыши автомойки, находящейся по адресу: <адрес>А, поврежден автомобиль ШкодаОктавиа, госномер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1
Из экспертного заключения <данные изъяты> от 18 января 2022года, составленного ООО «Региональный Центр Экспертиз», следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет 171625,17 руб., с учетом износа – 104041 руб. 34 коп.
В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО«Центр Оценки» от 16 мая 2022 года, характер и перечень повреждений автомобиля ФИО5 с государственным регистрационным знаком <***> не противоречат заявленным обстоятельствам и могут соответствовать заявленным обстоятельствам происшествия от 7 января 2022г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на день происшествия – 7 января 2022 года составляет: без учета износа – 56100руб., с учетом износа – 37500 руб.
Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.
При таких данных, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате схода снега на автомобиль, должна быть возложена на ответчиков, которые, являются собственниками помещения, по смыслу закона несет бремя содержания своего имущества, обязан осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии, кроме того, обязан возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 56100 руб.
При таких обстоятельствах, довод представителя ответчиков о том, что его доверители являются ненадлежащими ответчика несостоятелен.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно госпошлина в размере 1880 руб., а также расходы истца на услуги автоэксперта в размере 3000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 602 руб. 20 коп., подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.
Расходы по удостоверению доверенности в размере 1825 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)
Расходы истца на услуги представителя составили 15000 руб.
С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2,, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 56100 (пятьдесят шесть тысяч сто) руб., расходы по оплате услуг эксперта 3000 (три тысячи) руб., расходы по отправке телеграммы в размере 602 (шестьсот два) руб. 20 коп., расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. и государственную пошлину в размере 1883 (одна тысяча восемьсот восемьдесят три) руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.
Копия верна
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.
Решение05.07.2022