Решение по делу № 2-235/2025 от 03.02.2025

Дело № 2-235/2025

61RS0001-01-2024-006277-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО "Ханса", о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Ханса", о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в интернет-магазине ОЗОН (ООО «Интернет Решения») приобрел Индукционную варочную панель Hansa BHI68611 цвет черный серийный №. Номер заказа №. Стоимость товара 20 234 (двадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля была оплачена полностью, о чем свидетельствует Кассовый чек №. Продавец интернет-магазин ОЗОН (ООО «Интернет Решения»).

Гарантийный срок, согласно гарантийному талону, составляет 12 месяцев с даты продажи. В ходе эксплуатации плиты был выявлен существенный дефект не позволявший использовать варочную панель по её прямому назначению (панель самопроизвольно отключалась при приготовлении пищи).... истец обратился в авторизованный производителем Hansa сервисный центр АСЦ " Оптима Сервис" (ИП фио)указанныйна сайте производителя (https://www.hansa.ru/services/rostovondon/). АСЦ принял варочную панель в ремонт, в последующем сообщив о утилизации данного прибора по причине не ремонтопригодности данной варочной панели выдав акт о не ремонтопригодности устройства Hansa от 20.06.2022г. регистрационный номер Hansa 01585С/22.

... истец в адрес ООО «Ханса» направил претензию с просьбой предоставить взамен не работоспособной индукционной варочной панели Hansa BHI68611 цвет черный такую же варочную панель, той же модели и производителя.

В ответ на претензию истец получил письмо Исх. № от 14.07.2022г с отказом возврата денежных средств. Однако на момент поломки подобная варочная панель стоила уже 44 469 руб. и за денежную сумму, которую предлагали вернуть, истец не мог купить подобный товар с такими же характеристиками.

06.09.2022г. истец повторно обратился в адрес ООО «Ханса» с просьбой о досудебном урегулировании вопроса, однако получил письменный отказ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 27 105 руб., неустойку в размере 223887,30 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 852,54 руб.

Истецфио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ООО Ханса» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. В отсутствие ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из буквального смысла приведенной нормы права, в случае обнаружения в товаре недостатков, потребитель вправе воспользоваться одним из вышеперечисленных способов защиты нарушенного права по своему выбору.

Судом установлено, что ... в интернет-магазине ОЗОН (ООО «Интернет Решения») приобрел Индукционную варочную панель Hansa BHI68611 цвет черный серийный №. Номер заказа №.

Как усматривается из материалов дела, истцом фио была произведена полная оплата стоимости товара в размере 20234,00 руб., что подтверждается кассовым чеком №.В ходе эксплуатации плиты был выявлен существенный дефект не позволявший использовать варочную панель по её прямому назначению.Гарантийный срок, согласно гарантийному талону, составляет 12 месяцев с даты продажи.

... истец обратился в авторизованный производителем Hansa сервисный центр АСЦ " Оптима Сервис" (ИП фио) указанный на сайте производителя (https://www.hansa.ru/services/rostovondon/). АСЦ принял варочную панель в ремонт, в последующем сообщив о утилизации данного прибора по причине не ремонтопригодности данной варочной панели выдав акт о не ремонтопригодности устройства Hansa от 20.06.2022г. регистрационный номер Hansa 01585С/22.

В ответ на претензию истец получил письмо Исх. № от 14.07.2022г с отказом возврата денежных средств.

Ввиду того, что неоднократные обращения истца к ответчику не дали положительных результатов, он обратился в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с ... по 28.10.2024г. в размере 223887,30 руб. Расчет судом проверен, признан арифметическим верным, именно данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав фио нашел свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными. Принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец до подачи иска в суд обращался к ответчику с претензией, а ООО «Ханса» требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 128422,42рубля.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя частично исковое заявление, суд, с учетом взысканных в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, считает необходимым взыскать с ООО «Ханса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12131,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 194-199,233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление фио к ООО "Ханса", о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ханса» ( ИНН <***>) в пользу фио ( паспорт №) денежные средства в размере 27 105рублей, неустойку в размере 223887,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 128422,42 рублей, почтовые расходы в размере 852,54 руб.,а всего на общую сумму в размере 385267,26 рублей.

Взыскать с ООО «Ханса» ( ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12131,68рубль.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года.