Решение по делу № 2А-2782/2023 от 20.02.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2782/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО3, ГУФССП России по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

05.03.2012 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № № от 17.02.2011, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу № 2-1136/10 от 29.09.2010 о взыскании задолженности <данные изъяты> <данные изъяты>. Административный истец являлся поручителем по кредиту.

Исполнительное производство 13.12.2021 прекращено в связи с полным исполнением.

Вместе с тем, 29.09.2021 МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску возбуждено исполнительное производство № № на основании постановления судебного пристава № № от 24.05.2017 о взыскании исполнительского сбора <данные изъяты>.

Оставшаяся сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

На банковские карты административного истца поступает заработная плата и денежные средства от родственников для покупки лекарств для супруги, которая является <данные изъяты>

Административный истец просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора, закрыть исполнительное производство № № от 29.09.2021, отменить запреты и аресты в рамках исполнительного производства.

Определением суда от 10.01.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Самарской области.

Протокольным определением суда от 20.02.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО3

В судебное заседание административный истец не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 52).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО3, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО2 о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении административного дела по усмотрению суда с указанием о рассмотрении дела в его отсутствие и приложением материалов исполнительного производства (л.д. 28).

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Самарской областив судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель заинтересованного лица – АО КБ «Солидарность»в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, ознакомившись с доводами административного истца, возражениями административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает возможным удовлетворить административные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») должник имеет право, как на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и на предъявление требования об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Право выбора способа защиты принадлежит должнику. При этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, могут быть установлены независимо от того как сформулированы требования (соответствующие разъяснения даны в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Исходя из этого, при наличии решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнению не подлежит, независимо от того, что оно не оспорено и не отменено.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку взыскание носит длящийся характер, обязанность по уплате исполнительского сбора административным истцом исполняется, обращение в суд обусловлено состоянием здоровья супруги и необходимостью дорогостоящего лечения.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.07.2010 в солидарном порядке, в том числе, с ФИО1, в пользу АО КБ «Солидарность» взыскана задолженность <данные изъяты>

МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску 05.03.2012 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 17.02.2011, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти.

По информации АО КБ «Солидарность» задолженность по исполнительному производству погашена, в связи с чем, исполнительное производство в отношении административного истца окончено.

Согласно п. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

29.09.2021 ФИО10 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № № от 24.05.2017 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании исполнительского сбора <данные изъяты>. (л.д. 29 – 31).

По состоянию на 13.02.2023 задолженность по исполнительскому сбору составляет <данные изъяты> (л.д. 28).

В рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО2 29.09.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 32 – 35).

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.01.2017 № 1-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Материалами административного дела установлено, не оспаривается стороной административного ответчика, что требования исполнительного документа в настоящее время должником исполнены, исполнительное производство по взысканию задолженности в размере <данные изъяты> окончено фактическим исполнением. Более того, ФИО1 частично оплачен исполнительский сбор, размер которого по состоянию на 13.02.2023 г. составляет <данные изъяты> что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО3 (л.д. 28).

Однако, в силу материального положения и состояния здоровья супруги ФИО1 - ФИО11 он не имеет возможности оплатить задолженность по исполнительскому сбору. В подтверждение данного обстоятельства административным истцом представлены медицинские документы, свидетельствующие о прохождении лечения, <данные изъяты> ФИО1, справки о доходах административного истца и его супруги, подтверждающие их материальное положение (л.д. 18-24, 53 – 64).

Поскольку судом установлено и представленными в материалы дела документами подтверждено отсутствие в действиях административного истца виновного неисполнения в установленный срок требований ФЗ «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, требования ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора следует удовлетворить в полном объеме.

Решение суда следует обратить к немедленному исполнению в соответствии с положениями ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО3, ГУФССП России по Самарской области – удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ от уплаты исполнительского сбора в размере 73756,14 рублей в рамках исполнительного производства № №, возбужденного 29.09.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № № от 24.05.2017.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2023 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>