ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД: 04RS0018-01-2015-001127-13

дело № 33-2658/2023 поступило 30 июня 2023 года

судья Орлов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой В.А., при секретаре Тубчинове Т.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к ФИО1, ООО «Восход Плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

Заявление представителя НАО «Первое клиентское бюро» по доверенности ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на НАО «Первое клиентское бюро» в исполнительном производстве, возбужденном на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 апреля 2015 года по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к ФИО1, ООО «Восход Плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 17 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 апреля 2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к ФИО1, ООО «Восход Плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Восход Плюс» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 задолженность по кредитному договору № <...> от 21 января 2013 года в сумме 709 153,27руб., в том числе: 611 104руб. – просроченный основной долг, 64 099,33руб. – просроченные проценты, 7 700,25руб. – неустойка за просроченные проценты, 26 249,69руб. – неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 291,53руб.

13 июля 2022 года представитель НАО «Первое клиентское бюро» по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <...>, мотивируя требование о процессуальном правопреемстве состоявшейся уступкой прав (требований) по договору № <...> от 17 февраля 2014 года и указывая, что взыскание задолженности по данному кредитному договору состоялось в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 апреля 2015 года.

В судебное заседание представитель заявителя НАО «Первое клиентское бюро», представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России», ответчики ООО «Восход Плюс», ФИО1, судебный пристав-исполнитель, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, не явились.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что заявление НАО «Первое клиентское бюро» о правопреемстве подано по другому кредитному договору № <...> от 17 февраля 2014 года. В материалах дела нет решения об объединении дел по разным кредитным договорам.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований, заявленных в рамках гражданского дела № <...>, являлась задолженность ФИО1, ООО «Восход Плюс», возникшая вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № <...> от 21 января 2013 года.

Вместе с тем, представителем НАО «Первое клиентское бюро» по доверенности ФИО2 было заявлено о процессуальном правопреемстве по образовавшейся задолженности по кредитному договору № <...> от 17 февраля 2014 года, что подтверждается приложенной к заявлению о процессуальном правопреемстве копией договора уступки прав (требований) № 15-КМС от 24 декабря 2015 года, выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № <...> от 24 декабря 2015 года

При этом решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 апреля 2015 года по гражданскому делу № <...>, на которое ссылается в заявлении о процессуальном правопреемстве НАО «Первое клиентское бюро», взыскана задолженность по другому кредитному договору - № <...> от 21 января 2013 года.

О процессуальном правопреемстве по данному кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро» не заявляло, документы, подтверждающие переход прав по этому кредитному договору, не представляло, следовательно, оснований для удовлетворения заявления в рамках настоящего гражданского дела у суда первой инстанции не имелось.

Иного судебного решения 9 апреля 2015 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, на который ссылается заявитель, не выносилось.

Судебная коллегия отмечает, что впоследствии НАО «Первое клиентское бюро» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по кредитному договору - № <...> от 21 января 2013 года, определением Октябрьского районного суда от 3 мая 2023 г. данное заявление было удовлетворено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления представителя НАО «Первое клиентское бюро» у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление представителя НАО «Первое клиентское бюро» по доверенности ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1574/2015 – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя НАО «Первое клиентское бюро» по доверенности ФИО2 о процессуальном правопреемстве на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 апреля 2015 года по гражданскому делу № <...> оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: В.А. Иванова