№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена 11.09.2025

мотивированное постановление составлено 12.09.2025

12 сентября 2025 года АДРЕС

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4, при помощнике ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований 25.1, 25.2, 25.5, 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного: АДРЕС, паспорт № выдан ТП № Межрайонного ОУФМС России по Московской области в городском поселении Одинцово ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в районе АДРЕС, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: при выезде с прилегающей территории на главную дорогу АДРЕС, для последующего маневра поворота налево в местный проезд, в районе 01 км АДРЕС при перестроении налево не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу марки «YAMAHA YZF-R1», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который следовал по проезжей части главной дороги АДРЕС со стороны АДРЕС в попутном направлении без изменения направления движения в сторону АДРЕС. В результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП водителю мотоцикла марки «YAMAHA YZF-R1», государственный регистрационный знак №, ФИО3, причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину признал, раскаялся. Подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Считает, что в ДТП виноваты оба водителя. Между тем инспектор пришел к выводу о том, что его маневр на дороге стал причиной ДТП, в связи с чем он принял решение согласиться с ним. Имеет 40 летний стаж вождения, неверно оценил скорость мотоцикла. Просил не назначать ему наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку автомобиль ему нужен для помощи пожилым родителям жены, проживающим в другом городе. Кроме того пояснил, что при первой встрече с потерпевшим выразил свое сожаление о случившемся. Во время предложения подписания соглашения не настаивал на том, чтобы потерпевший не обращался за компенсацией вреда. Однако ему также нужны были гарантии. Договориться не удалось. Поддержал письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании опрошенный по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что извинения ему не приносились, ФИО1 предлагал подписать соглашения, но с оговоркой что ФИО3 впоследствии не будет обращаться в страховую и в суд за компенсацией вреда. Подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. По обстоятельствам ДТП показал, что двигался по АДРЕС в крайней левой полосе, не меняя своего направления движения. Видел, как серый автомобиль выехал с прилегающей территории, думал, поедет с ним попутно. Однако он встал поперек и уйти от столкновения не удалось. В настоящее время не может полноценно осуществлять свою трудовую деятельность, поскольку рука постоянно беспокоит. Работает на полставки. Считает, что лишение права управления транспортными средствами будет справедливым наказанием.

Представитель потерпевшего по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, пояснил, что сожаления и извинения это два разных понятия. Возможно, ФИО1 сожалеет о том, что произошло, но никаких извинений он не приносил, здоровьем интересовался исключительно в целях того, чтобы не выплачивать компенсацию, в страховую компанию по здоровью предлагал не обращаться потому что, понимал, что там будет очень большая выплата. В связи с этим ФИО1 предлагал доверителю подписать данные соглашения, чтобы потерпевший в дальнейшем не смог получить с него причитающиеся ему денежные средства, в виде компенсации вреда здоровью. Наказание в виде штрафа, считаем не применимым, потому что это только докажет его позицию по делу, что ничего страшного ФИО1 не совершил.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего его представителя, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены все обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения (л.д. №);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.№

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место административного правонарушения (л.д. №);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. №);

- фотоматериалами с места ДТП (л.д.№);

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 40 мин двигался на автомашине «Киа Спортейдж», г.р.з. № от АДРЕС в сторону АДРЕС. Выехав на АДРЕС, убедился, что не создает помех перестроился в левую полосу. Двигаясь в сторону АДРЕС, включил сигнал левого поворота, начал поворачивать через прерывистую линию разметки во двор дома № АДРЕС. Практически закончив маневр поворота получил удар в район водительской двери. Сработали боковые подушки безопасности, увидел мотоциклиста, который по касательной от его машины выехал на газон и врезался в дерево (л.д. №);

- письменными объяснениями ФИО1, представленными в 7 ОСБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых считает, что водитель мотоцикла нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, а также нарушил п. 9.1 (1), 9.2 и 11.4 ПДД РФ, совершил маневр, выехал через двойную сплошную линию разметки на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществляя запрещенный обгон. Мотоциклист при дневном свете не мог не видеть его автомобиль, имел все технические возможности своевременно снизить скорость, остановиться, либо безопасно объехать его автомобиль справа, имел все технические возможности избежать столкновение с его автомобилем. Игнорирование мотоциклистом данных возможностей и привело его к столкновению с левой частью его автомобиля в момент завершения им маневра поворота налево. При этом он действовал по правилам дорожного движения. При выезде с прилегающей территории уступил дорогу, заблаговременно включил сигнал поворота, убедился в безопасности маневра и начал поворот с работающим левым указателем поворота, резко не тормозил. Считает, что единственной причиной данного ДТП стали действия мотоциклиста, который нарушил ПДД, не принял необходимых мер для предотвращения аварии и не оставил себе никакой возможности избежать столкновения (л.д.№);

- рапортом старшего инспектора дежурной группы о получении телефонограммы из ГКБ № АДРЕС о доставлении нарядом СМП ФИО3 с телесными повреждениями (л.д.№);

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО3, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час 40 мин следовал на мотоцикле«YAMAHA YZF-R1», г.р.з. № по АДРЕС в сторону АДРЕС. В районе 01 км АДРЕС он начал движение от светофора по левой полосе в прямом направлении в сторону АДРЕС, неожиданно с прилегающей территории с правой стороны выехал автомобиль КИА Спортейдж, который перестроился в его полосу и начал маневр поворота налево. Избежать столкновения не удалось. От удара потерял сознание. С места ДТП был доставлен в больницу (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 зафиксированы закрытый оскольчатый переломо-вывих основания первой пястной кости правой кисти, закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости без смещения, рваная рана на ладонной поверхности первого пальца правой кисти, ушибленная рана верхней губы справа, гематома в области правого плеча. Комплекс данных повреждений мог образоваться в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении, относятся к повреждениям причинившим средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель согласно п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тядести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.№);

- видеозаписью и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела.

Выводы эксперта научно обоснованы, сделаны лицом, обладающим специальными знаниями, в соответствии с требованиями закона, и являются допустимым доказательством.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися в своей совокупности, подтверждая вину ФИО1 в содеянном.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись, подтверждает обстоятельства изложенные в протоколе и других материалах дела.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что своими действиями ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение требований ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом «YAMAHA YZF-R1», под управлением ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель «YAMAHA YZF-R1», получил телесные повреждения.

Суд, учитывая, что невыполнение ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, т.е. его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, изложенного выше, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, а также в ходе проведения административного расследования.

В рамках административного расследования на основании определения инспектора ДПС ГИБДД проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой судебно-медицинским экспертом вынесено заключение о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Утверждение ФИО1 что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла ФИО3, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд, учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств признание ФИО1 вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не установил.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Суд также учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, характер причиненного вреда потерпевшему, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате столкновения, а также тяжесть наступивших для потерпевшего последствий в результате ДТП - вред здоровью средней тяжести, длительный период восстановления здоровья.

Между тем, полагаю необходимым отметить, что такие сведения о личности как признание вины, наличие пожилых больных родственников, попытки заключить соглашение с потерпевшим на выгодных для себя условиях, не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.

Назначая наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и повышенную общественную опасность совершенного административного правонарушения, а также принимая во внимание тяжесть наступивших последствий ДТП в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, с учетом мнения потерпевшего и его представителя, руководствуясь принципом приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", с целью предупреждения совершения аналогичных правонарушений как самим нарушителем так и иными участниками дорожного движения, а также принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает целесообразным назначить ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при этом суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись М.А. Трофимчук