САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18931/2023

УИД 60RS0002-01-2021-003355-51

Судья: Немченко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца ФИО6, представителей ответчика ФИО7, ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 первоначально обратился в Великолукский городской суд Псковской области с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2019 года по 16 июня 2021 года 388 569,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины 30 143 руб., ссылаясь на то, что ответчиком без законных оснований неосновательно получены от него денежные средства в общем размере 4 000 000 руб., между ними отсутствуют договорные отношения.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 12 октября 2021 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что все платежи являются возвратом долга, истец перечислял денежные средства неоднократно, добровольно и намеренно.

Решением суда от 18 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 168-176), представитель истца явился, доводы жалобы поддержал, представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 14 по 17 августа 2019 года со счета ФИО4 на счет ФИО5 были перечислены денежные средства в общем размере 4 000 000 руб., а именно: со счета ФИО4, открытого в ПАО Сбербанк, 14 августа 2019 года 950 000 руб., 15 августа 2019 года 850 000 руб., 16 августа 2019 года 950 000 руб., 17 августа 2019 года 250 000 руб., со счета ФИО4, открытого в АО «Альфа-Банк», 14 августа 2019 года 300 000 руб., 200 000 руб., 15 августа 2019 года 500 000 руб.

Денежные средства были перечислены истцом на предоставленные ему банковские реквизиты ответчика ФИО5 в общей сумме 4 000 000 руб. через платежные системы ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк», предусматривающие пошаговое введение информации, в том числе, сведений о получателе платежа, номере карты, на который производится перечисление денежных средств, набор которого должен производиться истцом при каждом зачислении денежных средств.

При рассмотрении дела сторона истца пояснила суду, что денежные средства перечислялись ответчику на личные нужды (т. 1 л.д. 88), в судебном заседании 03 марта 2022 года представитель истца указала, что отец ответчика ФИО9 попросил истца перечислить на карту ФИО5 денежные средства в размере 4 000 000 руб. в рамках договора займа, потому что ФИО9 находился в тот момент в стадии банкротства (л.д. 123, т.1).

В подтверждение указанных доводов представителем истца в материалы дела представлен нотариальный протокол обеспечения доказательств от 19 мая 2022 года - переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО5 и ФИО9 (т. 1 л.д. 165-170), из которой усматривается, что в сообщении от 14 августа 2019 года ФИО9 указал ФИО4 номер счета <...>, открытый на имя ФИО5 в АО «Альфа Банк», а также номер счета <...>, открытый на имя ФИО5 в ПАО «Сбербанк», в ответ на данное сообщение ФИО4 указал следующее: «Игорь, нужен экспортный контракт для воды», на что ФИО9 ответил: «В пнд 19 будет. Всех предупредил. А какой там у тебя лимит, сообщи плиз, чтобы я понял, как им перебросить все. И когда отправишь, к 18 поеду снимать, это 16 у нас». В следующем сообщении ФИО9 указал, что «200 пришли», на что ФИО4 ответил: «Хорошо».

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 14 августа 2019 года ФИО4 перечислил на номер счета ФИО5 в АО «Альфа Банк» денежные средства в размере 200 000 руб.

Исходя из содержания представленной истцом в материалы дела переписки, следует, что ФИО9 подтвердил ФИО4 получение денежных средств, перечисленных истцом на счет ФИО5

В последующем сообщении от 14 августа 2019 года ФИО9 сообщил ФИО4 следующее: «подтвердили получение 1 450,0», на что ФИО4 ответил: «за завтра-послезавтра все отправлю».

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ФИО4 совершил следующие перечисления денежных средств: на номер счета ФИО5 в АО «Альфа Банк» в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 110253, 300 000 руб. по платежному поручению № 106072, а также согласно выписке ПАО «Сбербанк» перечислил 950 000 руб.

Таким образом, в общей сложности ФИО4 14 августа 2019 года перечислил на счет ФИО5 денежные средства в размере 1 450 000 руб., получение которых в тот же день в переписке с ФИО4 подтвердил ФИО9

15 августа 2019 года ФИО9 направил ФИО4 сообщения следующего содержания: «Ок, Юрочка, до пнд добей Володю. Сказал 600 и 860 к 15:45 по мск. А что у нас по сигаретам и специям?». В ответ на данное сообщение ФИО4 ответил следующее: «По сигаретам отбой. По специям жду информацию».

В следующем сообщении от 15 августа 2019 года ФИО4 указал, что «Альфа отправил», в ответ на данное сообщение ФИО9 подтвердил: «получили 500. Сбер сколько?». ФИО4 ответил, что «850 000 отправил», на что ФИО9 указал следующее: «650 на сбер и 200 АЛЬФА. Подтвердили 1,350. Остаток 2,2». В ответ ФИО4 указал, что «1,2 остальные на следующей неделе».

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 135787 от 15 августа 2019 года следует, что 15 августа 2019 года ФИО4 перечислил на счет ФИО5 в АО «Альфа Банк» денежные средства в размере 500 000 руб., получение которых ФИО9 подтвердил в первом сообщении.

Также согласно выписке по счету в ПАО «Сбербанк», 15 августа 2019 года ФИО4 перечислил на счет ФИО5 денежные средства в размере 850 000 руб. В вышеуказанной переписке ФИО4 сообщил ФИО9 о перечислении указанной суммы.

Таким образом, в общей сложности ФИО4 перечислил на счета ФИО5 15 августа 2019 года денежные средства в размере 1 350 000 руб., при этом ФИО9 в представленной переписке подтвердил получение указанных денежных средств.

Согласно выписке по счету в ПАО «Сбербанк», 16 августа 2019 года ФИО4 перечислил на счет ФИО5 денежные средства в размере 950 000 руб., 17 августа 2019 года 250 000 руб.

Наличие между ФИО4 и ФИО9 правоотношений подтверждается представленными в материалы дела договорами займами. Так, согласно договору займа от 31 июля 2019 года ФИО4 предоставил ФИО9 в заем денежные средства в размере 5 000 000 руб., по договору займа от 20 сентября 2019 года 1 000 000 руб., по договору займа от 01 июля 2019 года 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 112-120).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года по делу № А40-91857/20-59-177 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО9 требования ФИО4 в размере 5 000 000 руб. (т. 1 л.д. 114-115), из указанного определения следует, что в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 10 000 000 руб.

Наличие между ФИО9 и ФИО5 родственных отношений опровергается представленным в материалы дела свидетельством о рождении ФИО5, из которого следует, что отцом истца является ФИО10 (т. 2 л.д. 20).

В судебном заседании, состоявшемся 05 сентября 2022 года, представитель ответчика пояснил, что ФИО9 работал в офисе ФИО5, денежных средств для ФИО4 он не просил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что денежные средства перечислены истцом на счета ФИО5 без наличия на то каких-либо обязательств, при этом ФИО4 достоверно знал об отсутствии у него обязательств перед ФИО5, осуществляя перечисление денежных средств в счет обязательств перед третьим лицом ФИО9 В этой связи, оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется, поскольку денежные средства перечислялись истцом для ФИО9, факт получения денежных средств ФИО9 подтвердил в переписке с истцом.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утв. Президиумом Верховного суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, истцом неоднократно осуществлялись переводы на счет ответчика, что, как верно указано судом, свидетельствует о добровольности и осознанности осуществления таких переводов, так же как сознательное не указание основания осуществленных переводов ставит под сомнение утверждение истца об их возвратном характере.

Добровольность перечисления денежных средств в значительном размере в спорный период свидетельствует о том, что истец предоставил денежные средства ответчику в отсутствие обязательства, что опровергает позицию истца.

В апелляционной жалобе истец не опровергает выводы суда о наличии правоотношений между истцом и ФИО9, а также тот факт, что именно ФИО9 указал истцу на необходимость исполнения обязательства на счета, открытые на имя ответчика.

Сторона истца в суде первой инстанции подтвердила факт того, что ФИО9 попросил ФИО4 перечислить ответчику денежные средств по договору займа (т. 1 л.д. 123).

Таким образом, суд верно установил, что обязательственными отношениями ФИО4 был связан с ФИО9, и что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являлись исполнением обязательств по договорам займа между ФИО4 и ФИО9

В этой связи с очевидностью следует, что ФИО4 знал об отсутствии обязательств перед ФИО5, довод об ошибочности переводов голословен и опровергается представленными доказательствами, при рассмотрении дела нашел подтверждение факт правоотношений между истцом и ФИО9, срок возврата по договорам займа наступил в 2019 году, не лишены были возможности избрания способа расчета через третье лицо, ответчика по настоящему спору.

В силу ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. В данной ситуации ФИО9 подтвердил получение исполнения, то есть истец исполнил обязательство, основанное на сделке с ФИО9, убедившись в том, что обязательство принято ФИО9

Довод истца о том, что ответчик ссылался на заемные правоотношения сторон, что не подтвердилось в ходе рассмотрения дела, не влияет на решение суда, поскольку ответчик также ссылался и на то, что неосновательное обогащение не подлежит возврату на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ (т. 1 л.д. 111об).

Суд первой инстанции подробно и правильно оценил переписку истца с ФИО9, соотнеся ее со всеми переводами денежных средств на счет ФИО5, данные выводы суда истец в апелляционной жалобе также не отвергает.

Довод о том, что ФИО4 никогда не предоставлял денежные средства ФИО5 в целях благотворительности, также не имеет правового значения, поскольку отказ в удовлетворении требований истца обусловлен тем, что он исполнил обязательство, которым был связан с ФИО9, который подтвердил исполнение, а также поскольку из представленных доказательств следует, что истец знал, осуществляя переводы денежных средств неоднократно, что у него отсутствуют обязательства перед ФИО5, ошибочное перечисление денежных средств не может быть признано ввиду неоднократности переводов на имя ФИО5

Кроме этого, судом первой инстанции дана оценка процедуре перечисления денежных средств между счетами в банках, необходимости пошагового введения информации, в том числе, сведений о получателе платежей, номере карты, счета, что не может свидетельствовать о случайности перевода.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка истца на ст. 987 ГК РФ, согласно которой если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе, в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого

лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, не относима к делу, так как касается действий в чужом интересе без поручения (глава 50 ГК РФ), тогда как по делу установлено, что истец исполнял обязательство перед ФИО9 по договорам займа, поручение на перечисление денежных средств было дано стороной сделки ФИО9

Довод о применении к отношениям сторон п. 3 ст. 1103 ГК РФ также отклоняется, поскольку истец был связан обязательством с ФИО9, а не с ФИО5, ФИО5 стороной обязательства не является.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, истец перечислял ответчику денежные средства неоднократно, добровольно, достоверно зная, что у него имелись обязательства с ФИО9 и отсутствовали какие-либо обязательства с ФИО5, ввиду чего знал об отсутствии обязательства перед ответчиком, перечислял денежные средства по несуществующему между ним и ответчиком обязательству. По существу требования истца основаны на сделках с ФИО11, что не лишало истца права предъявления иска к данному лицу в случае неисполнения обязательств по договорам.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.