Судья Смирнова М.М. Дело № 10-14042/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А.,

заявителя ФИО1,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г., ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Перовского районного суда г.Москвы от 22 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по району Перово г.Москвы,

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса: заявителя ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Перовский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по району Перово г.Москвы при проведении проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.119, 213 УК РФ, указав на то, что проверка фактически не проводилась, нарушены разумные срок уголовного судопроизводства, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокуратурой, при этом указания прокурора не выполняются, очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ей не направлено.

Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 22 мая 2023 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Автор апелляционной жалобы цитирует в ней положения уголовно – процессуального закона, постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», а также правовые позиции Конституционного Суда РФ, которым по ее мнению не соответствует обжалуемое постановление.

Отмечает, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, выводы суда не соответствуют тому, что установлено в судебном заседании, проверка доводов не проведена.

Полагает, что требования, изложенные п.2-4 судом в принципе не рассмотрены и в постановлении не отражены. Однако ею в судебном заседании доказаны факты нарушения ее прав, в связи с чем имелись все основания для удовлетворения жалобы, а также для вынесения частного постановления.

Со стороны должностных лиц ОМВД России по району Перово г.Москвы ФИО3 и ФИО4 допущены незаконные действия/бездействия, которые нарушили ее прав, а суд первой инстанции не обеспечил ее судебную защиту. Также отмечает, что указанными должностными лицами к материалам проверки не приобщены документы, подлежащие приобщению к материалам, что ей стало известно при ознакомлении с материалами проверке в суде первой инстанции.

Все указанные нарушения являются существенными, носят длящийся характер, препятствуют заявителю осуществлять ее процессуальные права, что осталось без надлежащей правовой оценки со стороны суда первой инстанции.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленного материала, 08 мая 2022 года заявление ФИО1 о хулиганских действиях, угрозах и клевете в отношении нее со стороны Фадеерва поступило в ОМВД России по району Перово г.Москвы из Перовской межрайонной прокуратуры г.Москвы для рассмотрения.

По заявлению организовано проведение проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, в рамках которой проводились проверочные мероприятия, и выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела -17 мая 2022 года, 7 декабря 2022 года, 31 марта 2023 года. Каждое из этих постановление отменено прокурором для проведения дополнительной проверки. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2023 года отменено прокурором 19 мая 2023 года с указанием о необходимости проведения дополнительной проверки. При этом суд первой инстанции правильно установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2023 года не было направлено заявителю, однако не нашел оснований для удовлетворения жалобы, поскольку копия данного постановления ею была получена 22 мая 2023 года, а кроме того оно отменено прокурором и не имеет юридической силы, в связи с чем не образует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами заявителя о допущенном бездействии, указав, что по заявлению ФИО1 проводилась доследственная проверка, получались объяснения, принимались меры для исполнения указаний прокурора.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, а также для вынесения частного постановления.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято по результатам проверки доводов жалобы, поступившей в суд.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в компетенцию суда при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не входит дача указаний органам дознания и следствия о проведении конкретных проверочных мероприятий, следственных действий или принятии тех или иных процессуальных решений.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда г.Москвы от 22 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья