Мировой судья Владимирова Е.М. Дело № 11-17(1)\23

64MS0109-01-2023-000547-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при помощнике судьи Тищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (далее АО) «Мегафон Ритейл» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Гагаринского административного района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Гагаринского административного района г.Саратова, от 30 марта 2023 года, которым АО «Мегафон Ритейл» отказано в удовлетворении исковых требований

установил:

истец обратился с суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Гагаринского административного района г.Саратова по делу № 2-4023/2019 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» с АО «Мегафон Ритейл» взыскана стоимость товара 23 740 руб., моральный вред 500 руб., расходы на представителя 1 000 руб., штраф 6 060 руб., неустойка за период с 26 ноября 2019 года по 27 декабря 2019 года в размере 7 596,80 руб., а всего 38 896 руб. 80 коп.. Почтовым переводом 27 декабря 2019 года АО «Мегафон Ритейл» перечислило ФИО1 23 740 руб.. Денежные средства получена ответчиком 09 января 2020 года. 31 января 2020 года с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» списаны денежные средства на основании исполнительного листа в размере 47 205 руб. 80 коп, из которых 31 300 руб. - сумма основного требования и 15905 руб. 80 коп - неустойка за период с 26 ноября 2019 года по 31 января 2020 года. Истец полагает, что сумма в размере 32 049 руб. 00 коп. представляет собой неосновательное обогащение ФИО1, поскольку получена им дважды, и подлежит возврату истцу.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Гагаринского административного района г. Саратов, исполняющим обязанности судьи судебного участка № 2 Гагаринского административного района г. Саратов, от 30 марта 2023 года АО «Мегафон Ритейл» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО «Мегафон Ритейл» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на отмене решения мирового судьи. Дополнив, что о нарушении своего права и списании денежных средств 31 января 2020 года АО «Мегафон Ритейл» узнало 03 февраля 2020 года в первый рабочий день, когда были сформированы выписки по счету. 03 февраля 2023 года, а не 06 февраля 2023 года, как указано в решении, АО «Мегафон Ритейл» направило настоящий иск мировом судье, в связи с чем выводы о пропуске срока исковой давности даны мировым судьей без исследования всех доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что решение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из пропуска истцом срока исковой давности, указав, что истец узнал о нарушении своих прав 31 января 2020г, когда произошло списание денежных средств со счета АО «Мегафон Ритейл», на дату подачи иска истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

Суд не может согласиться с вышеуказанным выводом мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и не учитывает положения действующего гражданского законодательства, регулирующие применение срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При оценке обстоятельств, связанных с пропуском истцом срока исковой давности, мировой судья не оценил тот факт, что 31 января 2020 года, когда произошло списание денежных средств со счета АО «Мегафон Ритейл», было пятницей и о нарушении своего права истец мог узнать только в первый рабочий день 03 февраля 2020 года, как указано АО «Мегафон Ритейл» в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не обсудил вопрос не следует ли при таких обстоятельствах исчислять срок исковой давности не со дня списания денежных средств, а с других периодов времени, когда права истца были нарушены, и он узнал об этом. Кроме того, мировой судья не исследовал вопрос, когда было сдано АО «Мегафон Ритейл» исковое заявление в службу почтовой связи.

Следовательно, вопрос о применении исковой давности подлежит дополнительному исследованию и оценке.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом мировой судья не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, суд полагает необходимым решение мирового судьи отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Гагаринского административного района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Гагаринского административного района г.Саратова, от 30 марта 2023 год отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья