Судья Айринг Е.Г.

Копия

УИД: 70MS0026-01-2023-006170-84

Дело № 12-925/2023

РЕШЕНИЕ

г.Томск 16 ноября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев дело по жалобе защитника Терехина Кирилла Александровича, поданной в интересах ФИО1, ... на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 27 сентября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Терехин К.А. в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья необоснованно отказал в допросе потерпевшего ФИО2, сославшись на ч.4 ст.29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что нарушает право на защиту и лишает возможности задавать вопросы, при этом имеются противоречия в дате и месте совершения административного правонарушения, которые не устранены судом. Указывает, что видеозапись, на которой отражен момент дорожно-транспортного происшествия, получена с нарушением закона ввиду не составления должностным лицом в соответствии с ч.4 ст.27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокола изъятия. Кроме того, у ФИО1 умысла на оставление места ДТП не было, поскольку он не почувствовал столкновения, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, защитник Терехин К.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно защитник Терехин К.А. пояснил, что об отсутствии умысла ФИО1 на оставление места ДТП свидетельствуют показания потерпевшего о том, что повреждения на автомобиле были незначительные, а также данные о личности ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Шевроле Лацетти», г/н .... 03 сентября 2023 года, он, приехав на работу не позднее 09.00 часов, припарковал свой автомобиль на парковке по пер. Соляной,28А/1. После работы, когда он приехал домой, то обнаружил повреждения на автомобиле на заднем левом крыле в виде царапин и вмятины, которые сразу сфотографировал на телефон. На следующий день, придя на работу, попросил охранников дома около парковки посмотреть видеозапись, но последние сообщили, что на камере ничего зафиксировано не было, после чего им было подано заявление ГИБДД. Повреждения были незначительные, в настоящее время страховая компания произвела выплату страхового возмещения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1, защитника Терехина К.А., потерпевшего ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях- далее КоАП РФ)

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 03 сентября 2023 года в 12 час.30 мин. на пер. Соляной,28А/1 в г. Томске, управляя транспортным средством «Лада 212140» государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении 70 АБ № 749079 от 21.09.2023, в котором указано, что ФИО1 03.09.2023 в 12 час. 30 мин. на пер. Соляной, 28А/1 в г. Томске, управляя транспортным средством «Лада 212140», г/н ..., в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, в объяснениях собственноручно указал: «с нарушением согласен»; схема административного правонарушения от 05.09.2023, на которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия и расположение автомобиля потерпевшего в районе дома №28А/1 по пер.Соляной в г. Томске; рапорт инспектора ДПС; сведения о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 05.09.2023, участниками которого являются: ФИО2 - водитель автомобиля «Шевроле Лацетти», г/н ..., и ФИО1 - водитель автомобиля «Лада 212140», г/н ...; письменные объяснения потерпевшего ФИО2 от 05.09.2023, в которых указано, что 02.09.2023 его автомобиль «Шевроле Лацетти», г/н ... был припаркован по адресу пер.Сплавная, 28А/1, по приезду домой он обнаружил, что машина поцарапана; письменные объяснения ФИО1 от 21.09.2023, в которых он подтвердил обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения производства по настоящему делу об административном правонарушении и отраженный в протоколе об административном правонарушении; акт осмотр транспортного средства «Лада 212140», в котором отражены внешние повреждения на кузове ТС в виде потертости и царапины пластиковой накладки заднего бампера с левой стороны по ходу движения; акт осмотр транспортного средства «Шевроле Лацетти», г/н ..., в котором отражены внешние повреждения на кузове ТС: заднее левое крыло (замятие, потертости и царапины ЛПК), подкрылок заднего левого колеса; фототаблицей осмотра повреждений на указанных автомобилях, зафиксированных на диске; карточками учета транспортных средств, из которых следует, что: автомобиль «Шевроле Лацетти», г/н ..., зарегистрирован на ФИО2; автомобиль «Лада 212140», г/н ... зарегистрирован на имя ФИО1; показаниями инспектора ИАЗ ОБ ДПС ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что после поступления к нему материалов, он с потерпевшим ФИО2 поехал во двор дома по пер. Соляной, 28А/1, где у сотрудников охраны была обнаружена видеозапись ДТП, произошедшего 03.09.2023 с участием автомобилей «Лада 212140» и «Шевроле Лацетти». На видеозаписи указана дата и время, было установлено, что водитель автомобиля «Лада 212140» ФИО1, сдавая назад, столкнулся с автомобилем «Шевроле Лацетти», который принадлежит ФИО2

Мировой судья, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах доказательства и оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в допросе потерпевшего ФИО2, сославшись на ч.4 ст.29.6 КоАП РФ, что нарушает право на защиту и лишает возможности задавать вопросы, при этом имеются противоречия в дате и месте совершения административного правонарушения, которые не устранены судом, не может быть принят судом во внимание, поскольку мировым судьей были приняты исчерпывающие меры к вызову потерпевшего ФИО2, но последний не смог явиться в судебное заседание, поскольку находился за пределами г.Томска, что подтверждается телефонограммой (л.д. 23). Учитывая, что санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, мировой судья в соответствии с требованиями ч.4 ст.29.6 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Имеющиеся в деле противоречия в части даты и места совершения административного правонарушения мировым судьей устранены совокупностью перечисленных выше доказательств, объективно свидетельствующих о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию, а именно ДТП, произошедшему 03.09.2023 в 12:30 час. по адресу: <...>.

Кроме того, потерпевший ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы показал, что автомобиль «Шевроле Лацетти» им был припаркован утром 03 сентября 2023 года на парковке по пер. Соляной,28А/1 в г. Томске, повреждения на автомобиле в виде царапин и вмятины он обнаружил после работы- 03 сентября 2023.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают, что ФИО1 умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, учитывая в том числе, и незначительные повреждения на транспортном средстве потерпевшего, подлежит отклонению.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет значения характер и размер ущерба. Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 выражается в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При таких установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и правильно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Ссылаясь на видеозапись, на которой зафиксирован момент ДТП 03 сентября 2023 и факт уезда автомобиля «Лада» 212140» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, полученные инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 19 сентября 2023 года (согласно показаниям в судебном заседании), как на доказательства вины ФИО1, мировой судья не учел, что видеозапись не может быть признана допустимым доказательствами, поскольку при изъятии видеозаписи понятые либо видеосъемка не велась, протокол об изъятии не составлялся, чем были нарушены требования ст.27.10 КоАП РФ. Следовательно, видеозапись не могла быть использована в качестве доказательства.

Кроме того, в установочной части постановления указано время совершения административного правонарушения - 20 час.30 мин., в то время, как из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и протокола об административном правонарушении 70 АБ № 749079 от 21 сентября 2023 года, время совершения административного правонарушения – 12 час.30 мин. Указание в установочной части постановления время совершения административного правонарушения - 20 час. 30 мин. суд расценивает как описку, законность и обоснованность постановления мирового судьи от 27 сентября 2023 года под сомнение не ставит и его отмену не влечет.

В остальной части постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности лица, его совершившего, в минимальных пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

.При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 27 сентября 2023 подлежит изменению, а жалоба защитника Терехова К.А., поданная в интересах ФИО1, частичному удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Терехина Кирилла Алексеевича, поданной в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 27 сентября 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из числа доказательств указание в описательно-мотивировочной части постановления на видеозапись, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия 03 сентября 2023.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья С.Н. Ганина

Копия верна

Судья С.Н.Ганина

Секретарь: А.В.Баканова

Оригинал хранится в деле № 12-925/2023 в Октябрьском районном суде г. Томска