ДД.ММ.ГГГГ
83RS0001-01-2024-002304-14
Дело № 2-1558/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в защиту интересов ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков в размере 633 833 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2017 г. по гражданскому делу N 2-125/2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в размере 657 680 рублей. На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС N 016803243.
На основании исполнительного листа серии ФС N 016803243 от 27 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 41323/17/29083-ИП от 13 июля 2017 г.
В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, в счет погашения задолженности взыскано 14 рублей 76 копеек.
На момент возбуждения исполнительного производства у ФИО2 имелась 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В этой связи 19 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, которое в адрес Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не поступило, что подтверждается письмом Управления Росреестра от 07 июня 2024 г.
14 марта 2019 г. указанное имущество отчуждено ФИО2 на основании договора дарения квартиры от 11 марта 2019 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 01 мая 2020 г.
Таким образом, постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества не исполнено, что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление, за его своевременным получением и исполнением Управлением Росреестра.
Несмотря на отчуждение имущества, 19 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанной квартиры, однако данные сведения не внесены в Единый государственный реестр недвижимости по причине того, что вышеуказанный объект не является имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности.
В связи с тем, что 15 июня 2020 г. ФИО2 умер, исполнительное производство приостановлено, однако сделано это только 19 апреля 2023 г., 22 августа 2024 г. оно возобновлено и 29 сентября 2024 г. вновь приостановлено.
Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 657 665 рублей 24 копейки.
В результате проверки имущественного положения ФИО2 установлено, что какое-либо иное имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует, денежных средств на счетах нет, наследственное дело в отношении ФИО2 не заводилось.
Своевременное наложение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, создало бы невозможность для должника совершить при жизни действия по отчуждению 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и могло позволить после его смерти взыскать с наследников его долги за счет стоимости 1/5 доли квартиры в праве общей долевой собственности в порядке ст. 1175 ГК РФ.
Кадастровая стоимость квартиры на момент отчуждения составляла 3 272 898 рублей 14 копеек, стоимость 1/5 доли квартиры в праве общей долевой собственности 633 833 рубля, что компенсирует задолженность по исполнительному производству.
ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.
Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, с учетом дополнительно представленных пояснений.
Представитель ответчиков – ФССП России и УФССП по АО и НАО ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагала, что они не основаны на законе, по делу представлены письменные возражения.
Иные лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.
Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2017 г. по гражданскому делу N 2-125/2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в размере 657 680 рублей. На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС N 016803243.
На основании исполнительного листа серии ФС N 016803243 от 27 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 41323/17/29083-ИП от 13 июля 2017 г.
ФИО1 полагает, что в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ему причинен ущерб.
В соответствии со ст. 53 Конституции России каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.
В рамках исполнительного производства № 41323/17/29083-ИП направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, в счет погашения задолженности взыскано 14 рублей 76 копеек.
На момент возбуждения исполнительного производства у ФИО2 имелась 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
19 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.
Между тем, 14 марта 2019 г. указанное имущество отчуждено ФИО2 на основании договора дарения квартиры от 11 марта 2019 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.
Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу ст. 121 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 126 указанного федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).
В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.
Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г. если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ.
Из приведенных выше положений законов и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.
При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возложена на ответчика - ФССП России.
На момент возбуждения исполнительного производства у ФИО2 имелась 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
19 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В сиу части 8 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Согласно пункту 3.1. Соглашения ФССП России № 0007/20, Росреестра N 25 от 10 июля 2015 г. «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее также - Соглашение от 10 июля 2015 г.) судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество (установившие иное ограничение (обременение) направляют постановления о наложении ареста на имущество должника в форме электронного документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРП.
Если постановление в форме электронного документа, поступившее в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, содержит все необходимые для внесения в ЕГРП сведения, государственная регистрация ограничения права (прекращения ограничения права) при отсутствии причин, препятствующих ее проведению, осуществляется в срок, не превышающий трех рабочих дней (пункт 3.2.2 Соглашения от 10 июля 2015 г.).
В обоснование доводов об отправке постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества от № 29083/19/8261 в Росреестр в виде электронного документа ответчиком представлен скриншот из программы ФССП, в котором содержится дата создания: 16 января 2019 г., идентификатор: 11831977138701, сообщение: «Направлено получателю. Ответ: ОК.» При этом ответчиком не представлена информация, содержащаяся во вкладе 11 (список рассылок) и информация, к какому конкретно отправлению, указанному во вкладке 11 (список отправления) относится квитанция МВВ. Во вкладке 11 указано 2 получателя: Росреестр - статус в «пакете»; Центральный аппарат - статус «отправлено электронно».
Более того, во вкладке 6 «Уведомления» отсутствует какая-либо информация о получении.
Кроме того, скриншоты представлены фрагментами и не содержат информации, позволяющей соотнести указанные скриншоты с исполнительным производством.
Как следует из ответа Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 07 июня 2024 г. постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества в адрес Управления Росреестра не поступило. Также в пояснениях по делу от 18 июля 2025 г. Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу подробно излагает свою позицию относительно не поступления в Управление постановления от 19 декабря 2028 г.
Факт успешного направления в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, а также факт получения его адресатом, не подтвержден соответствующими доказательствами. Доводы ответчика о том, что постановление имеет статус "в пакете" не может свидетельствовать об успешной загрузке сообщения и получения его адресатом.
Ответчиком также не представлено доказательств о возникновении технической ошибки при отправлении постановления.
Под совершением действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий понимается не только вынесение самого постановления, но также его направление для исполнения в регистрирующий орган и контроль за его исполнением, что судебным приставом-исполнителем выполнено не было.
Согласно тексту постановления от 19 декабря 2018 г. о запрете на совершение действий по регистрации (пункт 5) на Управление Росреестра возложена обязанность в трехдневный срок со дня получения постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю.
Однако, не получив от регистрирующего органа подтверждения об исполнении постановления о запрете совершения регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по выяснению факта получения постановления Управлением Росреестра и исполнения указанного постановления.
В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Следовательно, усмотрение законодателем обязательности исполнения законных требований и постановлений судебного пристава-исполнителя в указанный срок и ответственности за их неисполнение, посредством принятия мер, предусмотренных законом, возлагает на судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо службы судебных приставов осуществлять контроль за их исполнением.
Судебным приставом-исполнителем в рамках осуществления полномочий должным образом не проверено исполнение вынесенного им постановления о запрете совершения действий по регистрации в отношении имущества должника. Фактически судебный пристав-исполнитель ограничился формальным вынесением постановления без проверки его исполнения и фактического наложения запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника. При этом, в случае проверки подтверждения получения Росреестром постановления, судебным приставом-исполнителем мог быть своевременно установлен факт недоставки постановления.
Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не своевременном вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника и повлекло причинение убытков.
Таким образом, постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества не исполнено, что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление, за его своевременным получением и исполнением Управлением Росреестра, и привело к тому, что 14 марта 2019 г. указанное имущество отчуждено ФИО2 на основании договора дарения квартиры от 11 марта 2019 г.
Таким образом, после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не было исполнено.
На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении иска ввиду незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемуся в непринятии достаточных и своевременных мер по исполнению судебного решения, установив, что возможность исполнения решения суда утрачена.
Кадастровая стоимость квартиры на момент отчуждения составляла 3 272 898 рублей 14 копеек, стоимость 1/5 доли квартиры в праве общей долевой собственности 633 833 рубля, что компенсирует задолженность по исполнительному производству. Иных исполнительных производств, где бы ФИО2 являлся должником, не установлено. Таким образом, требования подлежат удовлетворению в указанной сумме - 633 833 рубля, подлежат взысканию данные денежные средства с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.
Довод стороны ответчика о том, что прокурор в данном случае не вправе обращаться в суд в интересах ФИО1 судом отклоняется ввиду следующего: согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства. ФИО1 является многодетным отцом, что подтверждается удостоверением от 24 ноября 2023 г. № 4500. В данном случае суд полагает, что прокурор вправе был обратиться в суд в интересах ФИО1, являющегося многодетным родителем, находящегося потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающегося в особой защите со стороны государства. При этом судом учитываются положения Конституции РФ, в ст. 7 которой закреплено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в защиту интересов ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в счет возмещения убытков 633 833 рубля 00 копеек.
В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 г.
Судья
Ю.М. Поздеева