КОПИЯ

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2023 года

Мировой судья Зырянова И.В.

Дело № 11-251/2023 (2-1674/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 13 апреля 2023 года о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-1674/2018 по заявлению АО КБ «Ситибанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

установил:

30 марта 2023 года АО КБ «Ситибанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 13 апреля 2023 года заявление взыскателя удовлетворено, восстановлен срока для предъявления исполнительного документа и выдан дубликат судебного приказа № 2-1674/2-18.

Не согласившись с указанным определением, должником подана частная жалоба, которой ФИО1 просит отменить данное определение, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Аналогичное положение закреплено в части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа, к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания приведенных норм права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Следовательно, взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции за выдачей дубликата утраченного исполнительного документа в течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В пределах этого срока взыскатель вправе подать соответствующее заявление независимо от того, кем утрачен исполнительный лист - самим взыскателем, судебным приставом-исполнителем или третьим лицом.

Исключение из этого правила, допускающее обращение взыскателя за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотрено для случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Именно для этих исключительных случаев установлен специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, но в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа.

На основании статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2013 года № 205-О, статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ № 2-1674/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 05 июня 2013 года (л.д. 82).

07 мая 2019 года взыскатель обратился на судебный участок № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о направлении судебного приказа по адресу <...>, с указанием получателя ООО «Столичное АВД».

18 ноября 2021 года взыскать повторно обратился с заявлением о направлении судебного приказа.

28 февраля 2022 года взыскатель вновь обратился с заявлением о направлении в его адрес судебного приказа.

Доказательств того, что судебный приказ № 2-1674/2018 был направлен взыскателю, материалы дела не содержат.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга на судебный запрос мирового судьи, судебный приказ № 2-1674/2018 на исполнение в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Мировой судья, удовлетворяя заявление о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении пропущенного срока на его предъявление, исходил из того, что срок для предъявления судебного приказа пропущен по уважительной причине и имеются основания для восстановления срока для его предъявления, а также установил основания для выдачи дубликата судебного приказа, поскольку материалами дела подтвердился факт его утраты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку вопрос об уважительности причин пропуска указанного срока рассмотрен, уважительность причин пропуска срока мировым судьей установлена, факт утраты также нашел подтверждение при рассмотрении заявления взыскателя, в связи с чем мировой судья правомерно удовлетворил заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление.

Оценивая представленные доказательства в обоснование доводов об уважительности заявителем пропуска срока на предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, и подтверждающих факт утраты оригинала исполнительного документа, суд приходит к выводу, что заявителем представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельствах, препятствующих получению необходимых документов и невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Частная жалоба каких-либо доводов, опровергающих выводы мирового судьи, не содержит. Довод о том, что взыскатель не проявлял интерес к ходу дела в течение 4,5 лет опровергается материалами дела, и не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены определения мирового судьи от 13 апреля 2023 года не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334, 376.1, 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 13 апреля 2023 года о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-1674/2018 по заявлению АО КБ «Ситибанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба, представление в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья