Решение по делу № 2-1700/2022 от 07.03.2023

Дело № 2-246/2023 (2-1700/2022)

УИД 89RS0002-01-2022-002737-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД/ММ/ГГ ...

Лабытнангский городской суд ... в составе: председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием помощника прокурора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждения «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Лабытнангский городской суд с иском к Государственному казенному учреждения «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ...» (Далее ГКУ «Служба по охране биоресурсов ЯНАО») о восстановлении на работе в должности машиниста ДВС, на участок АГПП «Харбейский», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 81 473 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 162 946 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ГКУ «Служба по охране биоресурсов ЯНАО» машинистом двигателей внутреннего сгорания, на участке Административного геологического памятника природы «Харбейский» с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ. Приказом №-ЛС от ДД/ММ/ГГ был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, полагает увольнение незаконным поскольку другие вакансии при сокращении численности штата ему не предлагались. С ДД/ММ/ГГ является членом профсоюза и состоит на профсоюзном учете в первичной профсоюзной организации ГКУ «Служба по охране биоресурсов ЯНАО». По структуре, первичная профсоюзная организация ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ...» входит в состав Западно-Сибирской территориальной организации Росприродсоюза, о чем было проинформировано руководство ГКУ «Служба по охране биоресурсов ЯНАО» в письменном виде. В профком не были представлены проект приказа о расторжении трудового договора, доказательства отсутствия у работника преимущественного права на оставлении на работе согласно ст.179 ТК РФ, т.е. ответчик официально не обратился за получением мотивированного мнения у выборного профсоюзного органа, как того требует ст.373 ТК РФ. Без наличия необходимых документов у профсоюзного комитета не было основания принимать вообще какие-либо решения. Таким образом, истца уволили без учета мнения выборного профсоюзного органа. Увольнение проведено с нарушением процедуры, установленной Трудовым кодексом РФ для человека профсоюза. Лишая работы ответчик причинил истцу нравственные страдания, в связи, с чем имеются основания для взыскания морального вреда.

ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ...» представило письменные возражения на иск, в которых просило в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, по тем основаниям, что на основании постановления Правительства ... от ДД/ММ/ГГ №-П «Об оптимизации деятельности некоторых государственных учреждений ..., создании государственного бюджетного учреждения путем изменения типа и наименования государственного казенного учреждения ... «Недра Ямала» и внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты ЯНАО с ДД/ММ/ГГ оптимизирована деятельность ГКУ «Служба по охране биоресурсов ЯНАО» с изменением целей деятельности. Во исполнение постановления от ДД/ММ/ГГ №-П проведена процедура сокращения работников.

На особо охраняемых природных территориях регионального значения (далее ООПТ РЗ), в том числе и АГПП «Харбейский» (где ранее осуществлял свою трудовую деятельность истец), учреждение более не правомочно осуществлять свою деятельность, так как в силу постановления Правительства ... от ДД/ММ/ГГ №-П «О государственном бюджетном учреждении «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения ...», с ДД/ММ/ГГ - организация, охрана и использование ООПТ РЗ возложена на государственное бюджетное учреждение «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения .... ДД/ММ/ГГ приказом ГКУ «Служба по охране биоресурсов ЯНАО» №-Д «О проведении организационно-штатных мероприятий» определены штатные единицы, которые подлежат сокращению. В соответствии с данным приказом была создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе (приказ от ДД/ММ/ГГ №/Д). В результате совещания комиссии, подготовлен протокол от ДД/ММ/ГГ № с определением лиц, не подлежащих сокращению гласно требованиям ТК РФ. ФИО1 в их число не входил, подлежал сокращению. Порядок увольнения истца работодателем был соблюден: ФИО1 в предусмотренный законом срок был уведомлен о сокращении. Так как вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы в учреждении не было, то соответственно истцу ничего и не предлагалось. Доводы истца о том, что о сокращении не проинформирована профсоюзная организация не подтверждаются, так как ГКУ «Служба по охране биоресурсов ЧАО» проинформировала в установленное законом время и ФИО1, и председателя Западно-Сибирской территориальной организации Росприродсоюза о сокращении в учреждении (уведомление с почтовой отметкой от ДД/ММ/ГГ №). Никакого ответа на данное уведомление учреждением не получено от ФИО1, ни от Западно-Сибирской территориальной организации Росприродсоюза. После личного ознакомления истца с уведомлением о сокращении ДД/ММ/ГГ № от него, не поступало каких-либо возражений.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД/ММ/ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечен Департамент природных ресурсов и экологии ЯНАО.

Третье лицо Департамент природных ресурсов и экологии ЯНАО также представили письменную позицию относительно заявленных требований, полагая заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требования настаивал, просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе.

Представители ответчика ГКУ «Служба по охране биоресурсов ЯНАО» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ № и ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ № требования иска полагали не обоснованными, просили в их удовлетворении отказать, по доводам письменных возражений, указав, что порядок увольнения истца был соблюден, вакантные должности не предлагались, в связи с их отсутствием, профсоюзная организация была уведомлена о предстоящем увольнении ФИО1

Представитель третьего лица Департамента природных ресурсов и экологии ЯНАО ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ № также в удовлетворении заявленных требований просила отказать по доводам приведенным в письменной позиции по делу.

В заключении помощник прокурора указал на обоснованность требований истца в связи с нарушением порядка увольнения со стороны работодателя.

Заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании приказа ГКУ «Служба по охране биоресурсов ЯНАО» от ДД/ММ/ГГ №-ЛС был принят на работу в структурное подразделение Администрация геологического памятника природы «Харбейский» машинистом двигателя внутреннего сгорания, по основному месту работы с полной занятостью (т.1 л.д.103).

ДД/ММ/ГГ с ФИО1 также был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, с указанием места работы: отдел Администрации геологического природного парка «Харбейский» (л.д. 9-10).

Постановлением Правительства ЯНАО от ДД/ММ/ГГ №-П «Об оптимизации деятельности некоторых государственных учреждений ЯНАО, создании государственного бюджетного учреждения путем изменения типа и наименования ГКУ ЯНАО «Недра Ямала» и внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты ЯНАО»: с ДД/ММ/ГГ оптимизирована деятельность ГКУ ЯНАО «Недра Ямала» путём уменьшения предельной штатной численности на 59 штатных единиц, установлена предельная штатная численность в количестве 11 штатных единиц. Со ДД/ММ/ГГ создано государственное бюджетное учреждение «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения ...» (далее - бюджетное учреждение) путём изменения типа и наименования ГКУ ЯНАО «Недра Ямала». Утверждена предельная штатная численность работников бюджетного учреждения в количестве 88 единиц.

На Департамент природных ресурсов и экологии ЯНАО возложено осуществление функций и полномочий учредителя бюджетного учреждения.

Со ДД/ММ/ГГ оптимизирована деятельность ГКУ «Служба биоресурсов» путём изменения цели его деятельности и уменьшена предельная штатная численность на 92 штатные единицы, установлена предельная штатная численность в количестве 147 штатных единиц.

Проведение оптимизации подведомственных Департаменту природных ресурсов и экологии ЯНАО государственных учреждений было обусловлено тем, что в соответствии со статьей 33 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» реализацию полномочий по региональному государственному контролю в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий (далее - ООПТ) вправе осуществлять:

- государственные бюджетные учреждения (далее - ГБУ);

- уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ.

В этой связи, в целях не допущения увеличения численности государственных служащих, на базе существующего ГКУ ЯНАО «Недра Ямала» предлагалось создать ГБУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения ЯНАО» с комплексом полномочий по управлению особо охраняемыми природными территориями.

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Приказом ГКУ «Служба по охране биоресурсов ЯНАО» от ДД/ММ/ГГ №-ОД создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе (т.1 л.д. 68).

Согласно протоколу Комиссии по вопросу определения преимущественного права оставления на работе, а также по определению работников с более высокой производительностью труда от ДД/ММ/ГГ №, ФИО1 был отнесен к категории работников, подлежащих сокращению, с предложением вакантных должностей (т.1 л.д. 75-80).

Как следует из материалов дела ФИО1 о предстоящем сокращении штатной численности работников ГКУ «Служба по охране биоресурсов ЯНАО» был уведомлен ДД/ММ/ГГ. Также работнику было разъяснено, что в течение срока предупреждения об увольнении, ему будут предложены все возможные вакантные должности или работа, как соответствующие его квалификации, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую они могут выполнять с учетом состояния здоровья (при наличии таковых в ГКУ Служба по охране биоресурсов ЯНАО»). При увольнении будут предоставлены все гарантии, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации (т.1 л.д. 8).

В материалах дела представлено уведомление первичной профсоюзной организации ГКУ «Служба по охране биоресурсов ЯНАО» от ДД/ММ/ГГ № адресованное председателю Западно-Сибирской территориальной организации Росприродсоюза, в котором сообщалось, что председателем первичной профсоюзной организации (профорганизатором) избран ФИО1, машинист ДВС АГПП «Харбейский», заместителем председателя избран ФИО7, рабочий АГПП «Харбейский», ревизором избран ФИО8, машинист ДВС АГПП «Харбейский».

Профсоюзная организация принята на учёт и профсоюзное обслуживание в Западно-Сибирскую территориальную организацию Росприродсоюза (ЗапСибТОР). Выборный орган ЗапСибТОР- территориальный комитет, который, согласно Положения о Западно-Сибирской территориальной организации Росприродсоюза, является вышестоящим органом для первичной профсоюзной организации.

В соответствии со ст.374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок.

Как следует из сведений представленных стороной ответчика ДД/ММ/ГГ в адрес председателя профсоюзной организации ФИО1 и в адрес председателя Западно-Сибирской территориальной организации Росприродсоюза ФИО9 было направлено уведомление о том, что с ДД/ММ/ГГ в ГКУ «Служба по охране биоресурсов ЯНАО» будет проведена оптимизация деятельности, в том числе путем уменьшения предельной штатной численности на основании постановления Правительства ... от ДД/ММ/ГГ №-П «Об оптимизации деятельности некоторых государственных учреждений ..., создании государственного бюджетного учреждения путем изменения типа и наименования государственного казенного учреждения ... «Недра Ямала» и внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты ...». С указанием работников, состоящих в профсоюзной организации, подлежащих сокращению, в связи с уменьшением предельной штатной численности: ФИО1, ФИО7, ФИО10, ФИО8 (т.1 л.д. 82-8, 84).

На основании приказа ГКУ «Служба по охране биоресурсов ЯНАО» от ДД/ММ/ГГ №-ЛС трудовой договор заключенный с ФИО1 был, расторгнут с ДД/ММ/ГГ, в связи с сокращением численности или штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д. 95).

Из сведений представленных председателем Западно-Сибирской территориальной организации Росприродсоюза ФИО9 в письме от ДД/ММ/ГГ № следует, что от ГКУ «Служба по охране биоресурсов ЯНАО» поступала копия уведомления от ДД/ММ/ГГ № о сокращении сотрудников, иных никаких обращений, тем более «проект приказа и документы» не направлялось. В уведомлении было лишь перечисление 4-х ФИО и занимаемой должности, в абзаце «Сведения о работниках, состоящих в профсоюзной организации, подлежащих сокращению, в связи с уменьшением предельной штатной численности:». Поскольку предусмотренных законом документов не представлено, направление копии уведомления, а не запрос на предварительное согласие, кроме того формулировка фразы «Сведения о работниках.. . подлежащих сокращению» противоречит нормам закона, так как термин «работник» относится к нормам ТК РФ, а «сокращение штата» к нормам организационно-распорядительных актов предприятия, у Западно-Сибирской территориальной организации Росприродсоюза не было оснований рассматривать поступившую копию уведомления как нормативный запрос (т.1 л.д. 149-150).

Части 1 и 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, положения этой статьи устанавливают запрет на увольнение соответствующих категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора, предоставляя тем самым руководителям (их заместителям) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, дополнительные гарантии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ №-О, от ДД/ММ/ГГ №-О, от ДД/ММ/ГГ №-О).

В определении от ДД/ММ/ГГ №-О «По запросу Первомайского районного суда ... о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении (пункт 3 данного определения).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО11» (пункт 3.2 названного постановления).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что увольнение работников, являющихся руководителями (их заместителями) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций или выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденными от основной работы, в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается помимо соблюдения общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, что является дополнительной гарантией защиты трудовых прав таких работников.

Установленная статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение по указанному основанию работника из числа руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций или выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, фактически означает запрет на увольнение таких работников в связи с сокращением численности или штата работников без соблюдения процедуры согласования увольнения с вышестоящим выборным профсоюзным органом.

Из материалов дела следует, что истец является руководителем первичной профсоюзной организации, следовательно на работодателя возлагается обязательность получения предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств подтверждающих направление в адрес вышестоящего выборного профсоюзного органа проекта приказа и копий документов являющихся основанием для принятия решения об увольнении, а также истребовании мотивированного мнение до издания приказа об увольнении истца.

В подпункте «в» пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также, в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Представленные стороной ответчика доказательства направления проекта приказа об увольнении и постановления от ДД/ММ/ГГ №-П в адрес ФИО1, не могут, служит основанием для признания увольнения истца законным, поскольку ст.374 ТК РФ предусматривает направление таких документов исключительно в вышестоящий выборный профсоюзный орган, поскольку работник входит в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций.

Кроме того, получение проекта приказа и постановления от ДД/ММ/ГГ №-П, оспаривалось истцом, описи вложений, почтовый реестр не содержит (т.2 л.д.27, 28).

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о нарушении ответчиком порядка увольнения являются обоснованными, а его требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности подлежащими удовлетворению.

Судом также было проверено соблюдение работодателем гарантий работника на предложением ему вакантных мест, нарушений со стороны ГКУ «Служба по охране биоресурсов ЯНАО» в указанной части не выявлено.

Из сведений представленных ответчиком следует, что в результате оптимизации предельная штатная численность ГКУ была уменьшена на 92 штатные единицы, включая вакантные должности, подлежащие сокращению с ДД/ММ/ГГ, с июля по ДД/ММ/ГГ работодателем не заполнялись (сотрудники не принимались и не переводились). Вакантные должности водитель автомобиля отдела технического обеспечения (2 штатных единицы) и уборщик служебных помещений отдела АГПП «Харбейский» (2 штатных единицы) не предлагались, поскольку подлежали сокращению с ДД/ММ/ГГ.

Данная информация подтверждается исходящим письмом от ДД/ММ/ГГ № на начальника отдела ГКУ ЦЗН ЯНАО в ... «Об оптимизации деятельности», также приказом от ДД/ММ/ГГ №-О/Д «О проведении организационно-штатных мероприятий» ГКУ «Служба по охране биоресурсов ЯНАО»).

Вакантная должность директор ГКУ не предлагалась, поскольку ФИО1 не соответствовал установленным требованиям (высшее образование и стаж работы на руководящей должности более пяти лет).

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула истца составляет с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ.

При определении размера среднедневного заработка истца суд принимает представленный стороной ответчика расчет, поскольку именно он соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, истец с данным расчетом ознакомлен и согласен.

Согласно расчету заработной платы за период с октября 2022 года по ДД/ММ/ГГ составила 401 470 руб. 21 коп.

Из справки о выплаченных суммах ФИО1 представленной ГКУ «Служба по охране биоресурсов ЯНАО» следует, что с сентября 2022 года по февраль 2023 года работнику производились выплаты связанные с его сокращением, так с октября 2022 года по январь 2023 года ФИО1 общая сумма выплат составила при сокращении составила 349 171 руб. 20 коп.

При этом, как следует из указанной справки, в ноябре 2022 года выплата при сокращении за октябрь составила 54 519 руб. 36 коп.; в декабре 2022 года выплата при сокращении за ноябрь (перерасчет выплаты за октябрь, ноябрь) + премия по итогам работы за год 120 101 руб. 05 коп. (108 427 руб. 20 коп. + 11 673 руб. 85 коп.); в январе 2023 года выплата при сокращении за декабрь составила 85 352 руб. 96 коп.; в феврале 2023 года выплата при сокращении за январь составила 100 871 руб. 68 коп. (т.2 л.д. 29).

Выплата выходного пособия в порядке, предусмотренном статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит зачету при определении заработка за время вынужденного прогула.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму заработка за время вынужденного прогула в размере 63 972 руб. 86 коп. (401 470 руб. 21 коп. - 349 171 руб. 20 коп. = 52 299 руб. 01 коп. + 11 673 руб. 85 коп.)

Положения ст.237 ТК РФ предусматривают компенсацию морального вреда, причинённого работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств спора сторон, длительности срока нарушения прав истца, не урегулирования спора в период нахождения дела в производстве суда, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., считая данную сумму отвечающей объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.ст. 333,17, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 719 руб. 18 коп. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения (п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД/ММ/ГГ №-ЛС.

Восстановить ФИО1 в должности Машиниста двигателей внутреннего сгорания Администрации геологического природного парка «Харбейский» с ДД/ММ/ГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ...» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 63 972 руб. 86 коп., 10 000 рублей – компенсации морального вреда.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ...» в доход соответствующего бюджета пошлину в сумме 2 719 руб. 18 коп.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда ... в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Лабытнангский городской суд.

В окончательной форме решение принято ДД/ММ/ГГ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова