УИД: 34RS0№...-27

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Яковлевой А.С.,

при секретаре Михайлевской Е.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» о признании решения медико-социальной экспертизы незаконным, установлении инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» о признании решения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности установить инвалидность 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что он с ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу в ряды Главного управления МВД России по Волгоградской области. Службу нес в рядах патрульно-постовой службы Управления МВД России по городу Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы им была получена закрытая черепно-мозговая травма, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в травматологическом отделении МУЗ «Клиническая больница №...» и мне был выставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга. Ушиты мягких тканей лица, головы». Результатом названной травмы явилось развитие у меня заболевания в виде сочетанной гидроцефалии с преобладанием наружной с синдромом повышения внутричерепного давления, кистозного расширения конвекситальных отделов субарахноидальных пространств в лобных областях с рассеянными органическими знаками, умеренной стато-динамической атаксией вегетативно-сосудистой неустойчивостью. Согласно заключению служебной проверки, указанная выше травма была получена при исполнении служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебная комиссия ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Волгоградской области» выдала заключение о том, что по состоянию здоровья в результате указанной выше травмы, полученной при выполнении служебных обязанностей, он является ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Названной выше комиссией также был сделан вывод о том, что он не годен к службе в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты №... (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Волгограду.

В марте 2021 года истец обратился в Бюро №... Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Минтруда России по вопросу установления мне инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ бюро №... Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Минтруда России сообщило о том, что данная организация провела заочную медико-социальную экспертизу, по итогам которой истцу было отказано в установлении инвалидности и предложено дополнительно пройти обследование у невролога.

ДД.ММ.ГГГГ Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Минтруда России было вынесено решение об отказе в установлении инвалидности.

Не согласившись с названным решением, истец обратился в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации для установления в отношении меня инвалидности.

В середине августа 2021 года истец получил извещение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, из которого он узнал о том, что мне отказано в установлении инвалидности.

Между тем, в первичной медицинской документации, которая исследовалась при вынесении решения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, была допущена описка, которая существенно повлияла на вынесенное решение.

Согласно протокола МРТ №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ГБУЗ «ВОКБ №...», по результатам МРТ головы была установлена внутренняя гидроцефалия. Однако по итогам лечения в Госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был составлен выпиской эпикриз, в котором было указано со ссылкой на МРТ от ДД.ММ.ГГГГ на наличие наружной асимметричной гидроцефалии.

Указанный вывод подтверждался выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами КУЗ «Клиническая больница №...», в котором указано, что при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ уже была зафиксирована сочетанная гидроцефалия (внутренняя и наружная).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать незаконным решение ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» об отказе установлении инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложить обязанность установить инвалидность 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, в случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание сроки рассмотрения дела, а также то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право участников судебного разбирательства на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, заключение судебной экспертизы и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.1 ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ, инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности – это полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать своё поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением МСЭ. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждены Правила признания лица инвалидом, которые определяют порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями МСЭ, Федеральным бюро МСЭ, главными бюро МСЭ, а также бюро МСЭ в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении МСЭ исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Согласно п. 5 Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В соответствии с п. 6 Правил, наличие одного из указанных в п. 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребёнок-инвалид».

В соответствии с приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...н «Об утверждении Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», при комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности: 1 степень - незначительные нарушения, 2 степень - умеренные нарушения, 3 степень - выраженные нарушения, 4 степень - значительно выраженные нарушения.

К основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности.

При комплексной оценке различных показателей, характеризующих ограничения основных категорий жизнедеятельности человека, выделяются 3 степени их выраженности.

Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в системе МВД России с 2001 года. В настоящее время пенсионер МВД.

Согласно свидетельства о болезни №... из заключения ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Вооруженных Силах Российской Федерации: с 1997 г. по 1999 г., в системе МВД России: с 2001 г., лейтенант полиции, занимаемая должность: инспектор (ППСП);

Место службы, войсковая часть: мобильный взвод роты №... (в составе полка) ППСП УМВД России по г. Волгограду.

Заключение ВВК:

а) Диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии):

Последствия ЗЧМТ, сотрясения головного мозга (от 2010г.) в виде сочетанной гидроцефалии с преобладанием наружной с синдромом повышения внутричерепного давления (люмбальная пункция от 13.06.20г,-320 мм.вод.ст., люмбальная пункция от 26.06.20г.-320 мм.вод.ст.), кистозного расширения конвекситальных отделов субарахноидальных пространств в лобных областях с рассеянными органическими знаками, умеренной стато-динамической атаксией, вегетативно-сосудистой неустойчивостью, цефалгическим и астено-невротическим синдромами. - Военная травма, В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения - 4. Нарушение ритма сердца: Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий. CHA2DS2-VASc 1балл. HAS-BLED 1балл, Состояние после ЭФИ и РЧА легочных вен от 23.07.2019г. XCH-I. ФК-1, Гипертоническая болезнь II стадии, артериальная гипертензия 2 степени, риск 2. Ложная хорда в полости левого желудочка. Вульгарный бляшечный псориаз, стационарная стадия. Мочекаменная болезнь. Камень правого мочеточника. Состояние после трансуретрально уретеролитотрипсии от 22.02.2019г.

Хронический панкреатит без клинических проявлений. Хронический гастрит, ремиссии Желчнокаменная болезнь. Хронический калькулезный холецистит. Состояние после лапороскопической холецистэктомий от 26.03.2020г. Ожирение I степени. Распространенный остеохондроз позвоночника без нарушения функции. Грыжа диска С6 - С7. Протрузия диска L3- L4. Хроническая дискогенная шейная, поясничная радикулопатия в стадии ремиссии без нарушения функций. Ангиопатия сетчатки обоих глаз. - Заболевание получено в период военной службы, В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения - 4.

б) Категория годности к службе (военной службе), годности к службе в должности (по военно-учетной специальности) и др.:

На основании статьи 25б,42в,43б,62в,72г,59в,66д,26г графы III расписания болезней (приложение №... к приказу МВД России от 02,04,2018г. г, №...) и графы дополнительных требований (приложение №... к приказу МВД России от 02.04.2018г. г. №...) В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Степень ограничения - 4. Не годен к службе в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты. №... (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <...> группа предназначения.

Решением ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» Бюро №... от ДД.ММ.ГГГГ Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Минтруда России было вынесено решение об отказе в установлении инвалидности. Основанием отказа указано на то, что анализ медицинских и медико-экспертных документов выявил, что имеются стойкие незначительно выраженные нарушения функций организма (I степени), обусловленные имеющимися заболеваниями, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывают необходимость в мерах социальной защиты и не дают основания для определения группы инвалидности.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Минтруда России на обращение по вопросу несогласия с указанным выше решением, по результатам проведения комплексного анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов было установлено, что имеющиеся заболевания и последствия военной травмы 2010г. сопровождаются стойкими незначительными нарушениями функций, которые не ограничивают основные категории жизнедеятельности, предусмотренные Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...н, и не являются основанием для признания инвалидом в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №....

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указал, что имеет ряд заболеваний, которые приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности человека, что в свою очередь является критерием для установления 2 группы инвалидности.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, в ходе рассмотрения спора судом была назначена по делу судебная медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России.

Из выводов судебной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России следует, оценить степень выраженности нарушения здоровья у ФИО1 в настоящее время не представляется возможным в связи с отсутствием медицинской документации на настоящее время. На период освидетельствования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 признаков инвалидности не имелось. (л.д. 51-65).

В силу с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, что и было сделано экспертами в заключении.

Оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется. К проведению экспертизы привлекалось шесть экспертов, имеющих соответствующее образование, стаж работы, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами были изучены все медицинские документы, представленные для проведения экспертизы. Указанное заключение является полным, понятным, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит противоречивых выводов.

Какие-либо объективные доказательства, опровергающие выводы экспертизы, суду не представлены.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебном решении» учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что предусмотрено ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путём сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д., на что указано в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие необходимой совокупности условий для признания гражданина инвалидом.

Принимая во внимание, что оспариваемое решения было принято исходя из комплексной оценки состояния здоровья истца ФИО1, анализа его клинико-функциональных данных, с учётом изучения представленных медицинских документов, в этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что оснований для признания незаконными решения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении истца ФИО1 не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» о признании решения медико-социальной экспертизы незаконным, установлении инвалидности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Яковлева