УИД 45RS0026-01-2025-002943-66
Дело № 2-4953/2025
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Нанаян К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 01.09.2024 около 05-30 часов утра ФИО4 и ФИО3 в результате конфликта повредили забор, расположенный на участке по адресу: <адрес>, а также ручку входной двери дома, по адресу: <адрес>. Истец является собственником указанного дома и земельного участка. Постановлением от 11.09.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков отказано. Для восстановления ворот забора истцом было потрачено 10 000 руб., для восстановления дверной ручки входной двери 1 600 руб. Также незаконными действиями ответчиков истцу причинены моральные и нравственные страдания, истец испугалась агрессивного поведения ответчиков, боялась, что они смогут ворваться в дом, опасалась за свою жизнь и здоровье. Причиненные нравственные страдания истец оценивает в 10 000 руб. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию имущественного вреда в размере 11 600 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал. Пояснял, что хотел забрать свои вещи, а ему не отдавали.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что заявленные истцом требования поддерживает в полном объеме, является матерью истца. Пояснила, что все расходы по восстановлению забора и сломанной дверной ручки у входной двери несла она.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО1 является собственником жилого помещения (1/2 доли) по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, где проживает совместно с матерью ФИО5
Вторым собственником указанного жилого помещения является ее бабушка ФИО6 (1/2 доля).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2024 в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Кургану поступило сообщение от ФИО1 по факту поступления угроз в ее адрес. По данному факту была проведена проверка.
В ходе проверки ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, пояснила, что 01.09.2024 они находились дома вместе с матерью ФИО5, около 05-30 час. пришел бывший сожитель матери ФИО2 со своей дочерью ФИО3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя неадекватно, выражались грубой нецензурной бранью. Они начали ломать ворота, после чего ФИО1 вышла к ним. ФИО2 стал требовать свои вещи, которые были приобретены за период совместного проживания с ФИО5, на данной почве между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 хватал ФИО1 за руки и за одежду, высказывал угрозы, оскорблял, после чего ФИО1 распылила газ из перцового баллончика и вместе с мамой закрылась дома. ФИО2 после данных действий, пытаясь зайти в дом, повредил ручку входной двери. После чего приехали сотрудники полиции, которым ответчики оказывали сопротивление и вывели ФИО8 и ФИО3.
Опрошенная 01.09.2024 сотрудниками полиции ФИО5 дала аналогичные пояснения.
ФИО3 при даче объяснений пояснила, что совместно со своим отцом ФИО12 01.09.2024 около 06-00 час. поехала к ФИО5 по адресу: <адрес>, чтобы забрать бытовую технику, которая была приобретена за годы совместного проживания отца с ФИО5 Они постучали в двери, вышли ФИО5 и ФИО1, на фоне личных неприязненных отношений между ними произошел словесный конфликт, ФИО1 брызнула в них перцовым баллончиком, после чего приехали сотрудники полиции. Имущество ФИО13 не портили.
ФИО2 пояснил, что 01.09.2024 находясь в состоянии опьянения, вместе со своей дочерью ФИО3 пошли к ФИО5 забрать свои вещи. Забор и ручку двери не ломал, поскольку ФИО5 отдала не все вещи, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он слов угроз не высказывал, телесные повреждения никому не причинял. ФИО1 применила к нему и его дочери перцовый баллончик, после чего приехали сотрудники полиции.
Согласно полученным ответам из ГБУ БСМП г. Кургана, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 за медицинской помощью не обращались.
Постановлением УУП ОП № 4 УМВД России по г. Кургану отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков в связи с отсутствием признаков состава преступлений.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что приходится тетей истцу. В период с 31.08.2024 на 01.09.2024 были в гостях у Г-вых, ночевали, проснулись от лая собак, посмотрели в окно, увидели, что ФИО8 начал отгибать забор, с ним была ФИО3. Потом они залетели в ограду и начали всех оскорблять, в том числе истца. ФИО8 оттаскивал истца от двери, чтобы она дала ему зайти в дом, ФИО1 брызнула ему перцовым баллончиком, вызвали полицию. После произошедшего истец нервничала сильно, переживала и боялась, что ответчики вновь вернуться. В медицинские учреждения никуда не обращалась.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что приходится бабушкой истцу. 01.09.2024 ФИО8 с Алешенко пришли за своими вещами рано утром выпившие, она им открыла калитку, они зашли и начался конфликт, в результате которого они сломали забор, ручку у входной двери в дом, всех оскорбляли. Они пришли за своими вещами, которые мы вынесли им за забор. ФИО8 пытался зайти в дом, ФИО1 его не пускала.
Свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что приходятся другом и соседом ФИО2 соответственно. Указали, что помогали покупать и привозить листы железа, профиль, трубы, для забора около дома ФИО5, которая там живет, так как ФИО2 проживал с ней. Также помогли делать забор ФИО2
Как следует из пояснений истца, ответчики повредили забор и ручку входной двери в принадлежащем ей доме, за что она просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 11 600 руб.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истцом представлены чеки на сумму 1000 руб. (ремонт дверной ручки), на сумму 10 000 руб. (ремонт ворот), оплаченные ФИО14, без указания плательщика.
ФИО5 в судебном заседании пояснила, что перевод денежных средств за ремонт забора, ручки входной двери производила она со своей карты за счет собственных денежных средств.
Истец ФИО1 также поясняла, что весь ремонт ручки и забора оплачивала мама – ФИО5 из собственных денежных средств, лично она ни каких расходов не несла.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истец не понесла и уже не понесет ни каких расходов на восстановление забора и дверной ручки, так как данные расходы понесены ее мамой – ФИО5 из собственных денежных средств. Соответственно у истца не возникло убытков, которые подлежат возмещению.
На основании изложенного, суд требования истца о возмещении материального ущерба в размере 11 600 руб. находит не обоснованными, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец в судебном заседании пояснила, что физически она не пострадала, но в результате действий ответчиков она испытала сильнейший страх за свое здоровье, так как ФИО2 пытался ее отодвинуть от двери, когда она его не пускала в дом, скручивал ей руки, пытался зайти в дом. Боялась, что ответчики проникнут в ее дом, испытала страх за свое имущество, своих родственников (мать, бабушка, сестра), за свое психологическое состояние. Ответчики находились в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая обстоятельства произошедшего 01.09.2024 события, суд установил, что в результате действий ответчиков, истец испытала страх и испуг за своё здоровье, здоровье своих близких родственников, угрозу проникновения в ее жилище.
Руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, учитывая степень и характер физических страданий ФИО1, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, обстоятельства произошедшего, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. с каждого.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 21.10.2024, по которому истец уплатила 2 000 руб. за составление проекта искового заявления.
В судебном заседании ответчики не просили снизить размер данных расходов.
Принимая во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, а также отсутствия возражений со стороны ответчиков о чрезмерности и неразумности понесенных расходов, суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 2 000 руб. и взыскании в пользу ФИО1 расходов по 1 000 руб. с каждого из ответчиков.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в бюджет муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда в равных долях по 1 500 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста 1 000 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста 1 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 1 500 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 1 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025.
Судья Т.В. Попова